Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-576/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČD zbog djela prekršaja iz članka 87. stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (Narodne novine broj 29/19., 98/19., 126/21), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj: PP-DO-6/2023 od 27. veljače 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 3. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ČD, od oca Č i majke I r. C, rođen **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, zaposlen u Beton Lučko d.d., s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik je nekretnine u naravi kuće u kojoj živi, vlasnik vrjednijih pokretnina i to OA marke Kia g. proizvodnje 2011., ranije prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

k r i v  j e

što je

do 15. srpnja 2022. u Novom Vinodolskom protivno odredbi članka 21. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, propustio dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, izvješće o donacijama koje je za potporu svog političkog djelovanja primio u prvih šest mjeseci tekuće godine (polugodišnje izvješće),

dakle nije dostavio Državnom izbornom povjerenstvu polugodišnje izvješće u skladu s propisom iz članka 21. stavak 1. i 2. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma,

čime je počinio prekršaj iz članka 21. stavak 1. i 2. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, kažnjiv po odredbi članka 87. stavka 3. istoga Zakona,

pa mu se na temelju citirane odredbe, uz primjenu odredbe članka 31. i 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (slovima: dvije stotine eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa, koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Odlukom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske posl.br. Ppž-3222/2026 od 26. svibnja 2026. ukinuta je odluka ovoga suda posl.br. Pp-1454/2025 od 9. veljače 2026. te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

2. Općinsko državno odvjetništvo podnosi optužni prijedlog proti okrivljenog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci odluke.

3. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da nije kriv za djelo za koje se tereti. Na mjesto vijećnika prijavio se iz čiste želje da nešto pozitivno učini te se već u predizbornoj kampanji obvezao da će njegov rad biti volonterski zbog čega se svih mogućih primanja odrekao u korist Općine Vinodolske. Iz toga razloga nije ostvario nikakvu dobit, niti je tijekom izbornih aktivnosti imao ikakvu donaciju. Koliko shvaća njemu se na teret stavlja što nije pravodobno u određenom roku obavijestio DIP o iznosu 0,00 s osnova primitka donacija. On nije imao potrebnih saznanja da je ovo njegova obveza niti je o tome obaviješten.

3.1. U ponovljenom postupku okrivljenik je u cijelosti ustrajao kod navoda obrane koju je ranije iznio tijekom postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani dopis ŽDO upućen ODO Rijeka, dopis DIP upućen DORH, obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije te obrana okrivljenog.

5. Temeljem odredbe članka 21. stavak 1 Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma nezavisni vijećnik, kao ovdje označeni okrivljeni, koji u prvih šest mjeseci tekuće godine primi donacije dužan je najkasnije do 15. srpnja tekuće godine dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, izvješće o donacijama koje su, za potporu svoga političkog djelovanja, primili u prvih šest mjeseci tekuće godine (polugodišnje izvješće). Prema stavku 3. istoga članka 21. zakona nezavisni vijećnik koji nije primio donaciju, kako ovdje navodi označeni okrivljeni, dužan je u istom roku dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, obavijest da u navedenom razdoblju nije primio donaciju.

5.1. Članak 87. stavak 3., u svezi sa stavkom 1. točka 8. istoga članka Zakona, propisuje visinu novčane kazne za počinitelje opisana djela prekršaja, naime, temeljem zakonske odredbe nezavisni zastupnik i nezavisni vijećnik koji u propisanom roku i sadržaju i na propisani način ne dostave Državnom izbornom povjerenstvu izvješće o donacijama koje su primili u prvih šest mjeseci tekuće godine odnosno obavijest da u navedenom razdoblju nisu primili donacije, sukladno članku 21. stavcima 1. i 3. ovoga Zakona., kazniti će novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 20.000,00 kuna.

6. Ocjenom cjelokupno provedenog dokaznog postupka okrivljenik je kriv za djelo za kolje se optužuje. Okrivljenik u svojoj obrani ne spori da nije ispunio zakonom određenu obligaciju za koju da nije znao, što ga ne oslobađa prekršajne odgovornosti budući da se djelo prekršaja može počiniti i iz nehaja kada počinitelj kao nezavisni vijećnik nije svjestan da može počiniti prekršaj iako je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan za istovjetno djelo prekršaja te da je navodima obrane ovo konkretno djelo sadržajno priznao iako se ne osjeća krivim. Drugih posebno otegotnih ili olakotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Izrečenom kaznom koja je znatno ublažena ispod zakonskog minimuma želi se preventivno djelovati kako na okrivljenika tako i na eventualne buduće počinitelje u smislu prevencije protupravnog postupanja za ubuduće.

1. Okrivljenik uz navedeno ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka, te imovnom stanju okrivljenika cijeneći činjenicu da isti ostvaruje novčana primanja s osnova radnog odnosa.

1. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 3. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik