REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: Povrv-873/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja SUPERNOVA PROJEKTI d.o.o.,OIB: 56654553651, Avenija Većeslava Holjevca 62, 10000 Zagreb, zakonski zastupnik ovrhovoditelja BFV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnici Morani Rešetar, OIB: [osobni identifikacijski broj], Miramarska cesta 26, 10000 Zagreb, protiv tuženika BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Zoranu Periću, odvjetniku iz Splita, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničkog vježbenika SF i punomoćnika tuženika odvjetnika Zorana Penića, na ročištu za objavu presude, 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e :

I Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Irene Šimunović, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OVRV- 5608/2024 od 22. travnja 2024. kojim je naloženo tuženiku (ovršeniku) BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju (ovrhovoditelju) SUPERNOVA PROJEKTI d.o.o., OIB: 56654553651, Avenija Većeslava Holjevca 62, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, Račun br. 252-1-2, namiri tražbinu u iznosu od 25.214,81 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.06.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju SUPERNOVA PROJEKTI d.o.o.,OIB: 56654553651 u roku 15 (petnaest) dana nadoknaditi tuženiku BF, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove postupka u iznosu od 3.875,00 eura, dok se za više traženih 500,00 eura zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovaj postupak pokrenut je prijedlogom za ovrhu tužitelja SUPERNOVA PROJEKTI d.o.o. protiv tuženika BF kao ovršenika radi prisilne naplate iznosa od 25.214,81 eura po računu br. 252-1-2 izdanog 20. lipnja 2023. godine. Na temelju tog prijedloga javni bilježnik Irena Šimunović, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OVRV-5608/20204 22. travnja 2024. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

2. Tuženik je u svojstvu ovršenika podnio je prigovor na rješenje o ovrsi u bitnom navodeći da se račun br. 252-1-2 odnosi na uslugu koja njemu nije isporučena od strane tužitelja, navodi da ne postoji ugovor temeljem koje bi tužitelj imao pravnu osnovu za izdavanje računa, već je tuženik bio u pregovorima s drugom pravnom osobom Supernova Invest GMBH Austrija za sklapanje pravnog posla, koji zbog krivnje te pravne osobe nije realiziran. Naime, ugovor naslova "Head of Tearms" od 12. svibnja 2023. trebao je biti zaključen između tuženika i Supernova Invest GMBH Austrija u svrhu građenja na nekretninama tuženika u zoni gradnje u Vojnoviću i Krnjaku te se spominje davanje vozila na korištenje, ali nema navedenog iznosa. Dakle, ugovorna strana nije ovrhovoditelj (ovdje tužitelj). Jedini mogući pravni odnos je bio između tuženika i Supernova Invest GMBH Austrija koji nije ista pravna osoba kao SUPERNOVA PROJEKTI d.o.o., što znači da tužitelj nema nikakvih prava niti potraživanja prema tuženiku, poglavito ne temeljem leasinga vozila Audi Q5 40 TDI quattro S tr. S line ST2008AC, kako stoji u opisu stavke u računu izdanom od strane tužitelja.

3. Po prigovoru tuženika na rješenje o ovrsi Općinski sud u Splitu pod posl. br. Ovrv- 5608/2024-10 donio je 11. rujna 2024. rješenje kojim je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Irene Šimunović pod poslovnim brojem OVRV-5608/2024 od 24. travnja 2024. stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4.1. Podneskom od 30. lipnja 2025. tužitelj se očitovao na prigovor na rješenje o ovrsi te osporio navode tuženika da je utuženi račun br. 252-1-2 neosnovan te da se odnosi na uslugu koja nije isporučena od strane tužitelja. Navodi da je navedeni račun vjerodostojna isprava. Navodi kako su neosnovani navodi da nije bio u nikakvom poslovnom odnosu na tužiteljem, jer je tužitelj trgovačko društvo koje je dio Supernova grupe koja je pregovarala s BF o kupoprodaji nekretnina u njegovu vlasništvu u Krnjaku i Vojniću, s namjerom realizacie projekta za izgradnju solarnih elektrana na tim nekretninama.

4.2. Dalje u podnesku obrazlaže se tijek poslovnog odnosa sa tuženikom. Za vrijeme pregovora, Supernova je, između ostaloga, BF dala na raspolaganje novi automobil Audi Q5, za koji je bilo dogovoreno da će ukupni troškovi (leasing, gorivo, održavanje, cestarine, osiguranje i dr.) biti obračunati i odbijeni te smanjeni od ukupne dodatne naknade koja će mu biti plaćena za kupnju nekretnina u njegovom vlasništvu. U tu svrhu tužitelj je za navedeno vozilo kao primatelj leasinga sklopio Ugovor o operativnom leasingu broj 158541, s društvom Porsche Leasing d.o.o., od dana 22.09.2022.g. te je 25.09.2022.g. izdao pisanu Izjavu o suglasnosti za korištenje objekta leasinga kojom je dao svoj izričit pristanak da predmetno vozilo može koristit tuženik BF (u predmetnoj izjavi naveden kao FF) te njegov sin CF. Tijekom pregovora Supernova je, osim gore navedenog vozila, BF odobrila i zajam od 50.000,00 (pedeset tisuća) EUR, na način da je društvo Supernova Invest GmbH iz Austrije (također dio Supernova Grupe), u studenome 2022.g., isplatilo na bankovni račun njegove majke, gospođe ČF, iznos od 50.000,00 (pedeset tisuća) EUR i to iz razloga što su svi bankovni računi tuženika BF bili blokirani. ugovoreno da će Supernova uplatom akontacije kupoprodajne cijene za gore navedene nekretnine u iznosu od 10.000,00 EUR na račun njegove majke ČF (također iz razloga jer su svi računi g. ČF u blokadi), steći ekskluzivna kupoprodajna prava nekretnina u Krnjaku i Vojniću, kao i ekskluzivna pregovaračka prava te je bilo ugovoreno da BF neće dalje voditi bilo kakve razgovore s drugim potencijalnim investitorima. Također je bilo ugovoreno da će BF dobiti 3-godišnji ugovor o radu u Supernovoj u Austriji, s početkom prvog sljedećeg mjeseca nakon potpisivanja svih ugovora o pravu građenja, uz bruto plaću od 4.000,00 eura mjesečno, a svi ukupni troškovi koje plaća Supernova po tom ugovoru o radu bit će obračunati i odbijeni od ukupne dodatne naknade za gore navedene nekretnine.

4.3. Međutim, unatoč činjenici da je uplatom akontacije od 10.000,00 EUR Supernova stekla ekskluzivna kupoprodajna i pregovaračka prava te je bilo ugovoreno da BF neće dalje voditi bilo kakve razgovore s drugim potencijalnim investitorima, do sklapanja glavnog ugovora i realizacije kupoprodaje nekretnina i projekta izgradnje solarne elektrane nikada nije došlo, i to upravo iz razloga nepoštivanja ekskluzivnih prava Supernove od strane ovdje tuženika B te iz razloga jer je BF stalno iznova tražio dodatne i mijenjano postojeće uvjete planirane kupoprodaje, a očigledno bez stvarne namjere da zaključi bilo kakav ugovor. Naime, u razdoblju nakon uplate akontacije dana 24.08.2022.g., narednih godinu dana Supernova je pregovarala s tuženikom o uvjetima njihove poslovne suradnje, sastavljen je nacrt okvirnog ugovora kojim su definirana prava i obveze („Head of Terms“), o kojima su stranke pregovarale, međutim do potpisivanja istog, kao ni do realizacije kupoprodaje nekretnina i projekta izgradnje solarne elektrane nikada nije došlo. U svibnju 2023. godine, predstavnik tužitelja, g. KF više puta je pozivao tuženika da definiraju konačne uvjete njihove suradnje, da se pristupi potpisivanju ugovora za što je Supernova bila spremna, ukazujući na veliki protek vremena, koji je negativno utjecao na realizaciju cijelog projekta. Međutim, ni nakon velikog broja održanih sastanaka, telefonskih razgovora, pozivanja koja je tužitelj uputio g. BF da potpiše ugovor, do sklapanja predmetnog ugovora nikada nije došlo.

4.4. Međutim, kad je Supernova za dotični projekt razgovarala sa svojim višegodišnjim poslovnim partnerom i potencijalnim su/investitorom – alternativni investicijski fond iz Slovenije - ALFI Green Energy Fund, Specijalizirani investicijski fond (u čije ime djeluje ALFI Renewables d.o.o., sa sjedištem U [adresa], OIB: 51726982962), tužitelj je došao do saznanja da tuženi BF u pregovorima s navedenim krajnjim investitorom nije poštivao ugovorena ekskluzivna prava Supernove, već je samostalno, bez znanja Supernove pregovarao u svoje ime. Tada je Supernovoj postalo jasno da je to bio razlog zašto je tuženik BF mjesecima odgađao potpisivanje ugovora sa Supernovom, navodeći tek paušalne argumente kako su uvjeti nepotpuni i nedovoljno definirani. Iz navedenih razloga daljnja suradnja s tuženikom nije nastavljena, te u konačnici nije došlo ni do kupoprodaje navedenih nekretnina, kao niti do realizacije projekta solarnih elektrana. Slijedom navedenog, s obzirom da je tuženik prekršio ugovorena ekskluzivna prava Supernove u navedenom poslovnom odnosu, zbog čega je Supernova prekinula suradnju s tuženikom, to je nastupila obveza tuženika i njegove majke da Supernovoj vrate iznos od 50.000,00 EUR s osnova zajma, kao i iznos od 10.000.00 EUR s osnova akontacije za kupoprodaju nekretnina, budući da ista nikad nije realizirana. Kako taj iznos nije vraćen, protiv BF kao I-tuženika te ČF kao II-tužene u tijeku i parnični postupak pred Općinskom građanskim sudom u Zagrebu, pod posl. brojem P-1582/2025, koji je pokrenuo tužitelj Supernova Invest Gmbh, OIB: 72031490855, iz Conrad-Von-Hötzendorf- Strasse 99, Graz, Austrija, radi naplate tražbine u iznosu od 60.000,00 EUR, uvećane za zakonske zatezne kamate i troškove parničnog postupka.

4.5. S obzirom da je nakon prekida poslovne suradnje tuženi BF izgubio i pravo na daljnje korištenje službenog vozila, to je dana 24.05.2023.g. predmetno vozilo vraćeno tužitelju, o čemu je sastavljen i primopredajni protokol, potpisan od g. BF u znak potvrde da je predao vozilo te od strane g. UF u znak potvrde da je preuzeo vozilo u ime tužitelja.

S obzirom da g. BF nije podmirio ugovorene troškove predmetnog vozila, to mu je tužitelj dana 20.06.2023.g. izdao Račun br. 252-1-2, na utuženi iznos od 25.214,81 EUR, koji mu je dostavio zajedno sa specifikacijom troškova po predmetnom računu. Budući da tuženik ni nakon tri upućene opomene s pozivom na plaćanje predmetnog računa isti nije podmirio, tužitelj je pokrenuo ovršni postupak.

5. Podneskom od 2. listopada 2025.tužitelj je dostavio račune leasing kuće Porsche leasing d.o.o. te potvrde o uplati leasinga.

6.1. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao račun Supernova Projekti d.o.o. br. 252-1-2 od 20. lipnja 2023. (list 7 spisa), izvadak iz sudskog registra za Supernova Projekti d.o.o. (list 9-12 spisa), e-mail korespondencija s tuženikom s ovjerenim prijevodom s njemačkog jezika (list 43-73 spisa), Ugovor o operativnom leasingu br. 158541 sklopljen između Porsche leasing d.o.o. i tužiteljem 8. rujna 2022. i dodatak ugovoru o leasingu u vezi s održavanjem vozila u leasingu broj 158541 od 8. rujna 2022. (list 74-76 spisa), račun Porsche leasing d.o.o. broj 270528-1-1 od 26. rujna 2022. (list 77-79) Pregled iznosa, broja i rokova plaćanja pojedinih obroka naknade za leasing po Ugovoru o operativnom leasingu br. 158541 (list 82-84 spisa), Izjava o suglasnosti za korištenje objekta leasinga od 26. rujna 2022. (list 86 spisa ), Izjava o suglasnosti za korištenje objekta leasinga Supernova projekti d.o.o. (list 92 spisa), e- mail korespondencija s tuženikom s ovjerenim prijevodom s njemačkog jezika (list 93- 158 spisa), S **.**.2022. (list 159-164 spisa), Head od Terms ("HoT") 29. 6.2023. – Project Sisak rev 3 (list 165-173 spisa), Primopredajni protokol od 24. svibnja 2023. (list 174 spisa), dopis BF od 13. srpnja 2023. (list 176 spisa), računi Porshe leasing d.o.o. (list 186-214 spisa), Kartica komintenta Supernova projekti d.o.o. (list 215-216 spisa), Izvadak o stanju i prometu te detalji transakcija Raiffeisen bank d.d. (list 217-223 spisa), saslušanjem tuženika (list 230-233 spisa), pregledom o čitanjem Ugovora o zajmu br. 2022-11-25 (list 235-237 spisa) saslušanjem svjedoka KF (list 240-242 spisa) i NF (list 242-243 spisa).

6.2. Zakonski zastupnici tužitelja nisu pristupili na ročište glavne rasprave na koje je određeno saslušanje parničnih stranaka, zbog čega je saslušan samo tužitelj. Sud je odbio daljnje dokazne prijedloge saslušanjem svjedoka DF, CF i MF kao suvišne, budući da je činjenično stanje dovoljno raspravljeno za donošenje meritorne odluke, što će u nastavku biti dodatno obrazloženo.

7. Stranke su popisale trošak postupka.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom troškova leasinga po računu br. 252- 1-2 izdanom 20. lipnja 2023. na ime tuženika BF.

10. Među strankama sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, jer tuženik osporava da je u bilo kakvom ugovornom i poslovnom odnosu sa tužiteljem. S druge strane, tužitelj pak smatra da ima pravo naplate troškova leasinga, budući da je tuženik koristio automobil ugovoren leasingom u okviru pregovora za sklapanje ugovora za kupnju zemljišta u vlasništvu tuženika sa grupacijom Supernova (u kojoj grupaciji je i tužitelj), jer su pregovori okončani krivnjom tuženika, što tuženik osporava.

11. Za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja sud treba utvrditi u kakvom su obveznom odnosu parnične stranke, po kojoj pravnoj osnovi je tužitelj izdao račun na ime tuženika te ima li pravo na naplatu utuženog iznosa.

12. Među strankama nije sporno da je tuženik tijekom 2022. i 2023. pregovarao sa KF, predstavnikom društva Supernova Invest GMBH Austrija o kupoprodaji nekretnina u njegovu vlasništvu u Krnjaku i Vojniću, s namjerom realizacije projekta za izgradnju solarnih elektrana na tim nekretninama te da je tijekom pregovora tuženiku dat na korištenje automobil Audi Q 5 reg [registarska oznaka] kojeg je na traženje vratio 24. svibnja 2023., nakon čega su pregovori neuspješno okončani, a planirani ugovor nije sklopljen. Nije sporno da je tuženik vratio automobil i tužitelju potpisao Primopredajni protokol (list 174 spisa) 24. travnja 2023., što je u svom iskazu izrijekom potvrdio.

13.1. Svjedok KF, zaposlenik i predstavnik društva Supernova Invest GMBH Austrija, s kojim je tuženik pregovarao, u svom iskazu je naveo da je davanje na korištenje automobila njegova odluka koju je proveo tužitelj, inače trgovačko društvo kćer matičnog društva Supernova Invest GMBH Austrija. U svom iskazu naveo je da nije niti osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja, odnosno društva Supernova Projekti d.o.o., već ima po svom zaposlenju, odnosno opisu posla ovlaštenje dati nalog tužitelju za realizaciju svoje odluke.

13.2. Pregledom Ugovora o operativnom leasingu br. 158541 od 8. rujna 2022 i Dodatak ugovoru o leasingu u vezi s održavanjem vozila u leasingu broj 158541 od 8. rujna 2022. (list 74-76 spisa), utvrđeno je da je tužitelj ugovor o leasingu za automobil Audi Q5 sklopio sa leasing kućom Porshe leasing d.o.o., da mu je za ugovaranje leasinga i prvi mjesečni obrok izdan račun br. 270528-1-1 (list 77 spisa) u iznosu od 20.610,04 kune, a nakon toga i mjesečni računi za leasing koje je tužitelj podmirio, što je vidljivo iz izdanih računa Porshe leasing d.o.o. (list 186-214 spisa), kartica komitenta Supernova projekti d.o.o. (list 215-216 spisa) te Izvatka o stanju i prometu te detalji transakcija Raiffeisen bank d.d. (list 217-223 spisa).

13.3. U odnosu na dogovor o korištenju automobila svjedok KF naveo je da za korištenje automobila nije sklopljen nikakav ugovor, već je to usmeno dogovoreno i potvrđeno u e-mail komunikaciji. U iskazu je naveo da je pored korištenja automobila bila dogovorena isplata od 10.000,00 eura, a zatim od 50.000,00 eura, a tuženik je trebao osigurati ekskluzivitet (ekskluzivna prava) u pregovaranju. Za slučaj da ne dođe do realizacije ugovora, za iznos od 50.000,00 eura sklopljen je ugovor o zajmu i uvjeti i vraćanje zajma, a što se tiče automobila, on je dan kao predujam, te su smatrali ako ne dođe do realizacije ugovora da je tuženik dužan vratiti automobil i sve troškove vezane za korištenje automobila.

13.4. Svjedok NF, inače odvjetnik Supernova Invest GMBH Austrija koji je sudjelovao u pregovorima s tuženikom, naveo je u odnosu na korištenje automobila da se o tome pregovaralo dulje vrijeme, da je tuženik govorio kako mu treba novi automobil, da je njegov dotrajao, da mora voziti majku iz Sinja u Split. Iskazao je kako je pregovore oko automobila vodio KF, a da je on bio upoznat s tim kao odvjetnik. Svjedok je naveo da je tuženik odabrao i konfigurirao opremu i izgled automobila.

13.5. Tuženik u svom iskazu naveo da je poslovnu suradnju započeo s austrijskom firmom Supernova te ga je njihov direktor nazvao i rekao da preuzme automobil u autokući Kovačić u Splitu, da sve troškove automobila i goriva snosi njegova firma, da se taj iznos troškova odbije od kupoprodajne cijene, a ako do realizacije ne dođe, da nikom nije dužan za automobil. Naveo je da nije potpisao niti jedan dokument ni sa austrijskom niti sa hrvatskom firmom, odnosno tužiteljem. U iskazu je naveo da je korištenje automobila Audi Q5 dogovarao isključivo sa KF. Nadalje je tuženik u svom iskazu naveo je da je automobil i uplaćeni novac (10.000,00 eura i kasnije 50.000,00 eura) bio način na koje su ga htjeli „kupiti“ da ne pregovara s drugim investitorima, na što nije pristao, već im je rekao da neće pregovarati s drugim investitorima ako sklope kupoprodajni ugovor kako su se dogovorili. Naveo je da on nikada nije tražio automobil na korištenje, već mu je automobil i zaposlenje u Austriji ponuđeni da ne pregovara sa drugim investitorima. U svom iskazu tuženik je više puta izrijekom naveo da je pregovarao sa više firmi te da je svakodnevno odgovarao na 20-ak mailova različitih firmi koji su imali interes za solare.

U iskazu je naveo da su pregovori završeni nakon što im je vratio automobil i od tada s njima više nije stupio u kontakt.

13.6. Čitanjem ovjerenog prijevoda e-maila KF od 23. kolovoza 2022. (list 58 spisa) sud je utvrdio da je KF obavijestio tuženika i odvjetnika NF o namjeri kratkoročnog uzimanja u leasing vozila preko tvrtke Supernova koje bi mogli staviti na raspolaganje tuženiku, te da će se njihov vozni park izravno dogovoriti s tuženikom oko modaliteta i odabira vozila, o čemu u e-mailu zahtijeva potvrdu tuženika. To je jedini mail u kojem se spominje korištenje vozila prije ugovaranja leasinga.

13.7. Čitanjem Termsheet 8.11.2022. (list 159-164 spisa), nacrtu ugovora između BF i Supernova grupe, navodi se da je Supernova BF dala na raspolaganje automobil Audi Q5 te će troškovi leasinga biti obračunati i umanjeni od ukupne naknade. Taj nacrt ugovora nije potpisan, ali dokazuje da je usmeno dogovoreno da će se troškovi leasinga oduzeti od kupoprodajne cijene, što su tuženik i svjedok KF naveli u svojim iskazima.

14. Na temelju izvedenih dokaza sud utvrđuje kako je trgovačko društvo Supernova Invest GMBH Austrija tuženiku dala na raspolaganje automobil Audi Q5 u sklopu pregovora za realizaciju projekta izgradnje solarnih elektrana na tuženikovim nekretninama, i to podsredstvom tužitelja-društva Supernova Projekti d.o.o. koja je sa društvom Porshe leasing d.o.o. sklopila ugovor o leasingu, čime se tužitelj obvezao plaćati troškove leasinga. Dakle, korisnik laesinga je tužitelj, koji je po nalogu KF dao suglasnost da automobil koriste tuženik i njegov sin CF. Tuženik ni na koji način nije prihvatio obvezu samostalnog plaćanja troškova leasinga i održavanja vozila, već je prihvatio ponudu da se trošak leasinga odbije od kupoprodajne cijene. Propust dogovora o obvezi plaćanja troškova leasinga tuženika tužitelju u slučaju da kupoprodaja ne bude realizirana ide na štetu tužitelja.

15.1. Odredbom članka 251. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) regulirani su odnosi stranaka u fazi pregovaranja.

(1) Pregovori koji prethode sklapanju ugovora ne obvezuju.

(2) Ali strana koja je pregovarala ili prekinula pregovore suprotno načelu savjesnosti i poštenja odgovorna je za štetu koja je time prouzročena drugoj strani.

(3) Suprotno je načelu savjesnosti i poštenja, između ostalog, ako strana uđe u pregovore s drugom stranom bez prave namjere da s tom stranom sklopi ugovor. ….

(6) Ako se drukčije ne sporazumiju, svaka strana snosi svoje troškove oko priprema za sklapanje ugovora, a zajedničke troškove snose na jednake dijelove.

15.2. Predugovorna odgovornost predstavlja poseban oblik obveznopravne odgovornosti koji nastaje u fazi pregovora prije sklapanja ugovora. Prema citiranim odredbama ZOO-a, ona postoji kada jedna strana vodi ili nastavlja pregovore protivno načelu savjesnosti i poštenja, osobito ako pregovara bez stvarne namjere da sklopi ugovor ili bez opravdanog razloga prekine pregovore nakon što je kod druge strane stvorila opravdano očekivanje da će ugovor biti sklopljen. Budući da se takav pravni odnos uspostavlja isključivo između sudionika pregovora, predugovorna odgovornost može postojati samo između osoba koje su međusobno pregovarale.

16.1. Stoga je neosnovano traženje troškova leasinga s naslova predugovorne odgovornosti, zbog tvrdnji da su pregovori okončani krivnjom tuženika, koji je unatoč dogovorenom ekskluzivnom pregovaranju nakon primitka novčanog iznosa od 10.000,00 eura pregovarao i s drugim investitorima, a to iz razloga što tužitelj (osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja) nije vršio nikakve pregovore s tuženikom, niti je KF pregovarao u ime tužitelja, već trgovačkog društva Supernova Invest GMBH Austrija.

Povezanost društava Supernova Invest GmbH Austrija i Supernova projekti d.o.o. djeluje isključivo u njihovim međusobnim odnosima (inter partes) te sama po sebi ne proizvodi pravne učinke prema trećim osobama. Budući da je tuženik pregovarao sa ovlaštenim osobama društva Supernova Invest GmbH Austrija, a ne tužitelja, društvo kćer nije ovlašteno od treće osobe zahtijevati naknadu štete koja bi eventualno pripadala matičnom društvu. Stoga tužitelj nije aktivno legitimiran zahtijevati od tuženika naknadu štete po osnovi predugovorne odgovornosti, zbog čega sud nije ni utvrđivao je li tuženik sa Supernova Invest GmbH Austrija pregovarao nesavjesno, odnosno bez stvarne namjere sklapanja ugovora, budući da to društvo nije stranka ovog postupka. Iz tog razloga sud je odbio daljnje dokaze saslušanjem svjedoka DF s kojim je tuženik navodno pregovarao za drugog investitora ALFI Green Energy Fund, te svjedoka CF, sina tuženika i MF, geodeta, koji su navodno sudjelovali u pregovorima.

16.1. Prema odredbi članka 1111. stavak 1. ZOO-a, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom (stavak 2.) Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala (stavak 3.).

16.2. Nisu osnovani navodi tužitelja da se radi o stjecanju bez osnove na štetu tužitelja, budući da je ugovor o kupoprodaji, kao osnova koja se nije ostvarila u smislu odredbe članka 1111. stavak 3. ZOO-a trebala biti realizirana s trgovačkim društvom Supernova Invest GMBH Austrija, a ne s društvom Supernova Projekti d.o.o.

17.1. Zaključno, u postupku je utvrđeno da je tužitelj, kao društvo kćer, postupao po poslovnoj odluci matičnog društva Supernova Invest GmbH Austrija tijekom pregovora s tuženikom, te po nalogu matičnog društva u svoje ime ugovorio leasing vozila koje je stavio na raspolaganje tuženiku. Troškovi koje je tužitelj preuzeo i platio sklapanjem ugovora o leasingu posljedica su njegova unutarnjeg odnosa s matičnim društvom, odnosno izvršenja naloga dobivenog od matičnog društva, te ne mogu izravno teretiti tuženika, čak i da je znao tko je ugovaratelj leasinga. Svi eventualni zahtjevi koji proizlaze iz neuspjelih pregovora, bilo po osnovi predugovorne odgovornosti bilo po osnovi stjecanja bez osnove, pripadaju isključivo društvu Supernova Invest GmbH Austrija, koje je sudjelovalo u pregovorima i u čiju je korist planirani pravni posao trebao biti sklopljen, a ne tužitelju koji u pregovorima nije sudjelovao.

17.2. Tužitelj nije imao ugovornu ni zakonsku osnovu izdavanja računa na ime tuženika za troškove leasinga, jer tuženik nije ugovorio uslugu leasinga s tužiteljem, nije ovlastio tužitelja da u njegovo ime ugovori leasing, niti se na bilo koji drugi način obvezao tužitelju platiti troškove leasinga. Drugim riječima, parnične stranke nisu u nikakvom ugovornom odnosu na temelju čega je tuženik imao osnov za izdavanje računa za troškove leasinga.

17.3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) platni nalog u cijelosti ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti, kako je odlučeno u točki I izreke presude.

18.1. Odluka o troškovima postupka temelji na odredbama članka 151. st. 1. i 154. stavak 1. ZPP-a, jer je tuženik u cijelosti uspio u postupku, te relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje u tekstu Tarifa).

18.2. Tuženiku prema popisu troškova pripada, a prema vrijednosti predmeta spora od 25.214,81 eura trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi po Tar. br. 9/1 Tarife 250 bodova, zastupanje na ročištima 8. listopada 2025., 23. veljače 2026., 28. travnja 2026. i 28. svibnja 2026. po Tar. br. 9/1 Tarife po 250 bodova, za zastupanje na ročištu 9. srpnja 2025. po Tbr. 9/5 Tarife 50 bodova te za sastav podneska od 4. svibnja 2026. prema Tbr. 8/1 Tarife 250 bodova, što ukupno iznosi 1550 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2 eura iznosi 3.100,00 eura,a s PDV-om od 25% 3.875,00 eura. Tuženiku nije priznat trošak zastupanja na ročištu 9. srpnja 2025. prema punoj tarifi (Tbr. 9/1 Tarife), jer je to pripremno ročište odgođeno prije raspravljanja, pa se obračunava prema Tbr. 9/5 Tarife.

18.3. Slijedom navedenog, o trošku parničnog postupka odlučeno je na temelju odredbi članka 164. ZPP-a kao u točki II izreke ove presude.

U Splitu, 3. srpnja 2026.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis