Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

Poslovni broj: Pp-403/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DU, zastupane po branitelju Miji Maćaš, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu ("NN" broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) rješavajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Službe tržišne inspekcije KLASA: 336-02/26- 02/354 UR. BR: 443-02-01-01-26-4 od 6. ožujka 2026. temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u odsutnosti okrivljene, dana 3. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D, rođena **.**.1967. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, OŠ, vlasnica obrta, bez primanja, udana, majka troje djece, suvlasnica obiteljske kuće, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 12. ožujka 2026. prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I. što je dana 10. veljače 2026. u sjedištu i poslovnom prostoru svog obrta " [obrt]" u [adresa], svjesno onemogućila obavljanje nadzora i utvrđivanja činjeničnog stanja, na način da je izričito i nakon ponovljenog upozorenja ovlaštenih inspektora odbila otvoriti garažnu radnu prostoriju,

II. dakle, što inspektoru nije omogućila obavljanje nadzora,

čime je počinila prekršaj iz članka 63. stavak 1., 2., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("NN" broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), kažnjiv po članku 127. stavak 3. u vezi stavka 1. istog Zakona

pa joj se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EUR (tisućupetstotinaeura).

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 1.000,00 EUR (tisućueura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Službe tržišne inspekcije podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena se u svojoj obrani očitovala kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je u bitnom navela da na navedenoj adresi ima svoj obrt " [obrt]" za dizajnerske djelatnosti i dovršavanje tekstila u prostoriji koja se nalazi u sastavu kuće, a ne u garažnoj prostoriji i da je to bilo poznato inspektoru koji je došao u kontrolu, jer je 21. ožujka 2025. utvrdio da je u navedenom garažnom prostoru suprug okrivljene HU popravljao prijateljima automobile i motocikle, a nije prijavio navedenu djelatnost, te da je isti taj inspektor izdao prekršajni nalog. Nadalje, ističe kako niti u jednom trenutku inspektor nije kontrolirao poslovanje obrta, nego je samo htio vršiti kontrolu garažnog prostora, a da okrivljena nije imala ključeve garažnog prostora jer su isti bili kod supruga kojeg je zvala, ali joj se nije javio na telefon, niti joj je bio dostupan. Na raspravi održanoj dana 15. lipnja 2026. se izjasnila kako se ne smatra krivom, te navela kako ostaje kod navoda iz pisane obrane i nadodala kako su navedenog događaja došla dva inspektora, pustila ih je u dvorište, a potom i u kuću u kojoj ima sjedište obrta. Bavi se obrtom tiskovina na odjeći koji obavlja u kući. Na upit obavlja li koju djelatnost obrta u garaži, odgovara ne. Inspektore je pustila u kuću i oni su ušli i tražili su da i otključa garažu, a ona im nije otključala jer nije imala ključ. Bila je sama u tom trenutku kod kuće. Rekla je inspektorima da ne može otključati jer nema ključ koji je bio kod supruga i pokušala ga je zvati telefonom, ali je bio na vikendici i nije se javio. Na upit odgovara, živi sa suprugom u kući, a ključ od garaže ima samo on jer ona nema što tražiti u garaži, nema položen vozački ispit. Suprug je nezaposlen i bavi se popravcima svojih vozila. Na upit odgovara, nije odbila inspektore, nego je rekla da nema ključ. Na upit branitelja odgovara, sin je otvorio mehaničarski obrt koji obavlja u garaži, na upit odgovara da ne zna kada je sin otvorio obrt. Na upit branitelja odgovara, inspektori ju ništa nisu tražili od dokumentacije za njezin obrt.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci MU, HU i ŠU, te je izvršen uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 5. ožujka 2026. (list 3-5), anonimna dojava od 20. studenog 2025. (list 6), obavijest počinitelju prekršaja od 5. ožujka 2026. (list 7-8), prekršajni nalog na ime HU sa prilozima (list 19-26), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 12. ožujka 2026. (list 11). Sudac je sve pobrojane materijalne dokaze prihvatio i ocijenio kao vjerodostojne.

4. Svjedok tržišni inspektor II vrste Državnog inspektorata u Osijeku MU je pred ovim sudom dana 20. travnja 2026. iskazao kako je došao 10. veljače 2026. u nadzor jer je postojala sumnja da okrivljena obavlja neregistriranu automehaničarsku djelatnost, odnosno djelatnost suprotno obrtnici, jer je okrivljena vlasnica obrta registriranog za dizajn i usluge. Sjedište obrta je u [adresa] i tu je vršio nadzor. Onemogućavanje nadzora se sastojalo u odbijanju otvaranja garažne prostorije. Na upit odgovara, okrivljena im nije omogućila i dopustila ulazak u garažnu prostoriju. U dvorištu i ispred garaže koja je velika automehaničarska je bio velik broj automobila, a i na javnoj površini ispred kuće i postojale su sve indicije da se tu obavlja automehaničarska djelatnost. Zatražio je nalog za pretragu od suda i nakon toga naloga je obavio pretragu te garaže 5. ožujka 2026. i tada je zatekao profesionalne dizalice i automehaničarski alat. Napominje da je godinu dana prije ovog događaja HU, suprug okrivljene, koji je pravomoćno kažnjen zbog obavljanja djelatnosti za koju nije registriran. Na upit odgovara, okrivljena nije rekla da sačekaju da će zvati supruga, sina ili nekoga, nego je doslovno rekla neću otvoriti, rekla je da nema ključeve. Na upit branitelja svjedok odgovara da je došao kontrolirati moguću neregistriranu automehaničarsku djelatnost koja bi se trebala obavljati u toj garaži, znao je da okrivljena nije proširila djelatnost iz obrtnice jer je prethodno službeno provjerio. Na upit branitelja da je u zapisniku konstatirao da su naknadno ušli u dvorište, što znači naknadno, svjedok odgovara nakon što se predstavio kao inspektor, okrivljena ih je pustila u dvorište. Nije tražio ništa od okrivljene vezano za dokumentaciju o njenom poslovanju. Na upit branitelja da li je okrivljena rekla da ne može ući u garažu jer je ključ kod supruga, svjedok odgovara rekla je "neću otvoriti nikome, nemam ključeve" i to dok još nije pisao zapisnik, a kada je pisao zapisnik je rekla da je ključ od garaže kod supruga. Branitelj je stavio primjedbu na dio iskaza svjedoka kada je rekao da je okrivljena rekla da neće nikome otvoriti kao neistinit. Svjedok je na raspravi održanoj dana 15. lipnja 2026. nadodao kako ostaje kod iskaza kojeg je dao na raspravi 20. travnja 2026., te na upit odgovorio da je nalog za pretragu ishodio od suda tek oko petnaest dana kasnije i ostaje kod iskaza da mu je okrivljena onemogućila ulazak u garažnu prostoriju, jer je rekla da nikome ne otvara garažu i da nema ključ. Ne sjeća se je li zvala supruga na telefon ili ne. Kada obavljaju inspekcijski nadzor imaju ovlast kontrolirati registrirano sjedište, što je u ovom slučaju bila [adresa], pa je imao ovlast kontrolirati sve. Okrivljena je navela kako je inspektoru rekla da ne može otključati garažu jer nema ključ. Izvršeno je suočavanje okrivljene i svjedoka, okrivljena navodi da je rekla inspektoru da ne može otključati jer nema ključ, dok svjedok ustraje u iskazu da je rekla da nikome ne otvara i da nema ključ.

Svjedok HU je na ispitivanju kod ovoga suda dana 15. lipnja 2026. iskazao kako je 10. veljače 2026. bio na vikendici, nije bio kod kuće i nema nikakvih neposrednih saznanja što se događalo kod kuće, nego tek poslije kada ga je supruga drugi puta nazvala i kada je došao kući. Na upit odgovara da joj se nije prvi puta javio jer je kosio i nije čuo mobitel. Njihov najmlađi sin je čini mu se u veljači ove godine otvorio obrt za popravak vozila i bicikala. Na upit odgovara, supruga nema ključ od garaže, nego on i sin.

Svjedok tržišni inspektor II vrste Državnog inspektorata u Osijeku ŠU je pred ovim sudom dana 1. srpnja 2026. iskazao kako je cilj nadzora bio kontrola neregistrirane automehaničarske djelatnosti supruga okrivljene GU. Kada su došli na adresu, imali su saznanja da je okrivljena obrtnica i obavili su i nadzor njenog poslovanja, te su zatražili da im omogući ulazak u garažnu prostoriju, što je ona odbila i rekla je da ih ne želi pustiti, u garažnu prostoriju nisu ni ušli jer ih nije pustila. Na upit odgovara, imali su ovlast obavljati nadzor u cijeloj kući i drugim prostorijama jer je sjedište obrta okrivljene ta navedena adresa na kojoj se nalazi obiteljska kuća i garažna prostorija. Nakon što je rekla da im neće dopustiti ulazak u garažnu prostoriju je rekla da nema ključ, te je pred njima zvala supruga, pa je poslije rekla da on nije u mogućnosti doći. Na upit branitelja da li je obavljao nadzor u prostorijama u kojim okrivljena obavlja svoj rad, svjedok je odgovorio da je sjedište obrta cijela kuća i ne može precizirati točno u kojoj prostoriji je okrivljena obavljala svoj rad, ali su imali ovlast i obaviti nadzor u garaži. Na daljnji upit branitelja odgovara, naknadno su temeljem naloga za pretragu obavili pretragu garaže za ŽU. Cilj nadzora je prvenstveno bio kontrola rada ŽU, ali budući da je okrivljena na toj adresi imala sjedište obrta, imali su ovlast kontrolirati i rad njenog obrta i te garažne prostorije. Na upit odgovara, ne može se sjetiti jesu li naknadno pozvali okrivljenu radi ispitivanja u inspektorat. Na upit što okrivljena po članku 63. od stavka 1. do 4. Zakona o državnom inspektoratu nije učinila, odgovara, propust je što nije dopustila da pregledaju garažnu prostoriju. Na upit jesu li tražili nešto od njene dokumentacije, svjedok odgovara, misli da nisu.

5. Branitelj je u završnom govoru naveo kako ističe da optužni prijedlog nije sastavljen sukladno Zakonu. Činjenični opis ne odgovara odredbama zakona, a naročito ističe da okrivljena nije počinila prekršaj za koji se tereti, jer iz provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno i to po iskazima saslušanih svjedoka-inspektora, da nisu došli kontrolirati njen obrt, da nisu tražili ikakvu dokumentaciju, nego da su došli kontrolirati sina od okrivljene JU, a po obavijesti Carinske uprave, Područni ured Osijek, a na čije ime su ishodili nalog o pretrazi tog poslovnog prostora u zapisniku su naveli da vrše kontrole JU, a da su dana 10. 2. 2026 (datum koji se tereti okrivljena) obavili na toj adresi istražne radnje, znači protiv JU, a ne DU kao nositeljice obrta. Okrivljena se tereti za prekršaje iz članka 63. stavak 1.-4. Zakona o državnom inspektoratu, a sasvim sa sigurnošću tvrdi da ista nije počinila niti jedan prekršaj po opisu navedenih u tom članku. Sukladno navedenom predlaže da se oslobodi da nije počinila djelo za koje se tereti.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 5. ožujka 2026. (list 3-5), anonimna dojava od 20. studenog 2025. (list 6), obavijest počinitelju prekršaja od 5. ožujka 2026. (list 7-8), prekršajni nalog na ime HU sa prilozima (list 19-26), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 12. ožujka 2026. (list 11).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, da je svjesno onemogućila obavljanje nadzora i utvrđivanja činjeničnog stanja, na način da je izričito i nakon ponovljenog upozorenja ovlaštenih inspektora odbila otvoriti garažnu radnu prostoriju.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljena svojim činom onemogućavanja kontrole garažne prostorije ostvarila sva subjektivna i objektivna zakonska obilježja terećenog prekršaja. Okrivljena poriče da je onemogućila nadzor inspektorima navodeći kako ima sjedište obrta na navedenoj adresi [adresa], te da se bavi izradom tiskovina na odjeći i da tu djelatnost obavlja u kući, a ne u garaži. Da je pustila inspektore u kuću, a da ih u garažu nije mogla pustiti jer nije imala ključ koji je bio kod supruga, a suprug je bio odsutan i nije joj se javio na telefon, te je upitana odgovorila kako nema ključ od garaže jer nema što raditi u garaži. Potvrdila je kako je njezin sin otvorio mehaničarski obrt koji obavlja u garaži i kako je prethodno njezin suprug u toj istoj garaži obavljao neregistriranu automehaničarsku djelatnost, zbog čega je kažnjen od istog inspektora. Suprotno obrani okrivljene, oba svjedoka tržišna inspektora MU i ŠU su potvrdili navode iz optužbe, te potvrdili kako im okrivljena nije omogućila ulazak u garažnu prostoriju, te je izričito rekla da im neće otvoriti. Pa tako svjedok MU navodi da je okrivljena kada je zatražio da mu otvori garažnu prostoriju, izričito rekla da neće otvoriti jer nema ključeve, te da mu nije rekla da sačekaju supruga, sina ili nekoga i to je rekla dok još nije pisao zapisnik, a tek kada je počeo pisati zapisnik, je rekla da je ključ od garaže kod supruga. Svjedok je potvrdio kako je postojala osnovana sumnja da okrivljena obavlja neregistriranu automehaničarsku djelatnost, odnosno djelatnost suprotnu djelatnosti registrirane u obrtnici i znao je da okrivljena nije proširila djelatnost, jer je prethodno u obrtnom registru provjerio tu činjenicu i svjedok ŠU je također potvrdio kako im okrivljena nije dopustila ulazak u garažnu prostoriju, da je odbila i rekla da ih ne želi pustiti, pa nisu niti ušli jer ih nije pustila. Precizirao je dalje kako je rekla da nema ključ, a kasnije zvala supruga i rekla da on ne može doći. Svjedoci su pred ovim sudom iskazivali vrlo životno i okolnosno, a njihove iskaze sudac je ocijenio istinitim i uvjerljivim. Stoga se obrana okrivljene ukazala neistinitom, nedosljednom i danom isključivo u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Okrivljena ukoliko i nije bila u mogućnosti odmah otvoriti garažnu prostoriju, to je bila dužna učiniti u razumnom i predvidivom roku, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

Obrana upire kako državni inspektori nisu imali ovlast ulaziti u garažnu prostoriju, te da inspektori nisu kontrolirali djelatnost okrivljene kao obrtnice, jer nisu niti pregledavali dokumentaciju vezanu za njeno poslovanje, nego da su došli kontrolirati sina okrivljene ŽU na čije ime su ishodili nalog o pretrazi tog poslovnog prostora.

9. Člankom 61. Zakona o Državnom inspektoratu su propisane ovlasti inspektora, pa je tako propisano da je u provedbi inspekcijskog nadzora inspektora ovlašten fotografirati ili snimiti osobe, pregledati, fotografirati ili snimiti zgrade, objekte, poslovne prostorije i druge prostorije i prostore, luke, privremena radilišta, izvođenje radova, objekte namijenjene za rad s pripadajućim prostorima, prostorijama i instalacijama, stambene prostorije i prostore u kućanstvima ili stambene zgrade u kojima se obavlja djelatnost odnosno rad, zemljišta i ostalo. Suprotno tvrdnji obrane da državni inspektori su kritičnog događaja imali ovlast obavljati nadzor, odnosno pregledati i kuću i prostorije u sklopu obiteljske kuće na adresi [adresa], pa i spornu garažnu prostoriju, s obzirom da je okrivljena registrirana obrtnica i kao takva podliježe nadzoru Državnog inspektorata, a evidentno je kako proizilazi iz rezultata dokaznog postupka da su inspektori bili onemogućeni ući u garažnu prostoriju iz neopravdanih razloga, odnosno jer im je okrivljena rekla da im neće otvoriti, te ih i nije pustila u garažnu prostoriju, a naknadno im je rekla da je ključ kod supruga, te kasnije tijekom nadzora kada je inspektor MU pisao zapisnik, je rekla kako suprug ne može doći.

Temeljem svega iznijetog sudac je donio odluku kao u izreci ove presude.

10. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljene, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenoj ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, uzevši u obzir kao olakšavajuću okolnost isključivo loše materijalne prilike okrivljene, da je bez prihoda, te činjenicu da do sada nije kažnjavana, pa je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljene nije našao.

11. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.

U Županji, 3. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Službe tržišne inspekcije KLASA: 336-02/26-02/354 UR. BR: 443-02-01-01-26-4

2. Okrivljenoj DU

3. Branitelju Miji Maćaš

4. Spis