Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠE, zbog prekršaja iz čl.22 st.2 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/, 114/22 i 36/24), koji je pokrenut optužnim prijedlogom RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće pod brojem klasa: 211-07/26-5/1549 ur. broj: 511-21-07-26-1 od 24.02.2026., u smislu čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon javne i glavne rasprave održane 01. srpnja 2026. u prisutnosti predstavnika tužitelja, dana 03. srpnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o je
okrivljenica: ŠE, kćer Š i Z, rođena **.**.1980. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po narodnosti K, adresa prebivališta [adresa], sa završenih 4 razreda OŠ, nezaposlena, prima inkluzivni dodatak, u izvanbračnoj zajednici, majka sedmero djece, kažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje po vlastitom kazivanju
k r i v a j e
I. što se dana 28. studenog 2025. u 21,00 sati u [adresa], ponovno nasilnički ponašala u obitelji (pravomoćne presude broj Pp-1104/2024-6 od 20.09.2024. i Pp-1890/2024-9 od 02.05.2025.) na način da je putem video poziva preko aplikacije "Messenger" pogrdnim riječima vrijeđala svog sina ZE riječima "Pederko, poderčić, majmun, isti si kao i tvoj pokvareni otac, pička ti materina, jebem ti mater!" i svoju kćer KE riječima "Kurvetina, đubre, ti si fačuk, pička ti materina, jebem ti mater, ti si propalitet kak i tvoj pokojni otac!". Navedeni događaj je kod ZE i KE izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.
II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.10 toč.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.2 istog Zakona, pa joj se temeljem istog propisa, primjenom čl.35 i čl.37 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,
te joj se temeljem čl.44 Prekršajnog zakona
IV. PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenica u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
V. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće pod brojem klasa: 211-07/26-5/1549 ur. broj: 511-21-07-26-1 od 24.02.2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice ŠE radi prekršaja navedenog u izreci presude.
2. Okrivljenica je u obrani poricala počinjenje prekršaja, navodeći da je za isto djelo već pravomoćno osuđena u kojem postupku je bila uhićena od strane djelatnika PP Prelog. Sve što je navedeno u optužnom prijedlogu je izmišljeno od strane njezine kćeri IE i sina ZE i to iz razloga što im je branila da imaju kontakt sa njenom kćerkom, njihovom polusestrom NE rođenom **.**.2017. godine. U postupku je pročitana presuda ovog suda broj Pp-194/2026 od 16.03.2026. pravomoćna 02.05.202. 6godine.
3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ZE i KE, pročitana je presuda ovog suda broj Pp-1449/2022-6 od 25.04.2023., pravomoćna 08.05.2023., obavijest počinitelju prekršaja od 16.01.2026., obavijest žrtvi nasilja, presude ovog suda broj Pp-1104/2024-6 od 04.09.2024., pravomoćna 20.09.2024., broj Pp-1890/2024-9 od 10.04.2025., pravomoćna 02.05.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka ZE od 04.12.2025., rješenje Hrv. zavoda za socijalni rad od 11.08.2025. sa str. 30 i 31 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 09.03.2026., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica bila kažnjavana. Sud je donio rješenje da se neće provesti suočenje okrivljenice sa svjedocima IE i sinom ZE, jer se okrivljenica nije odazvala na uredno dostavljen poziv radi suočenja sa žrtvama te smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.
4. Svjedok ZE, sin okrivljenice, propisno upozoren odbio je koristiti blagodat ne svjedočenja, te je naveo da ga je predmetnog dana 28.11.2025. u 21 sat njegova majka ŠE koja živi u [adresa], putem video poziva preko aplikacije Messenger pogrdnim riječima vrijeđala govoreći mu da je "pederko, pederčić, majmun" kao i njegov pokvareni otac, a isto tako je vrijeđala njegovu sestru KE govoreći joj "da je kurva, da je đubre, da joj je žao što je nije pobacila" psovala im je "da im pička materina", da je sestra propalitet kao i njen pokojni otac. Sve između njih i majke počelo je kad je sa sestrom htio ostvariti kontakt sa njihovom sestrom NE koja je starosti oko 6, 7 godina i smještena je u udomiteljskoj obitelji, a za što im je bio potreban majčin pristanak, jer joj je skrbnica što se razvilo do te mjere da ih majka konstantno vrijeđa. Majčin teror trpio je dugi niz godina kao i njeno fizičko nasilje tako da je njeno ponašanje predmetne zgode za njega bilo previše te ga je uznemirilo i povrijedilo je njegovo dostojanstvo, iako je bilo preko telefona. Majka ga je jednom i nožem ozlijedila, prijetila mu je i da će ga zatući o čemu postoji dokaz u evidenciji o njenoj kažnjavanosti. Istakao je da je njegova majka ovisna o alkoholu, te socijalnu pomoć potroši na alkohol. Radi u Njemačkoj.
5. Svjedokinja KE, kćer okrivljenice propisno upozorena odbila je koristiti blagodat ne svjedočenja, te je navela da je posvojena, ali da je htjela upoznati biološku majku, jer ima dvoje djece, zbog njihovog zdravstvenog stanja s te strane obitelji, a i da upozna braću i sestre. Krajem 2024. ostvarila je kontakt sa biološkom majkom ŠE, te saznala da ima posla s problematičnom osobom ovisnom o alkoholu, a kako je medicinska sestra poznato joj je kako to utječe na zdravlje, a osim toga njena je majka i agresivnog ponašanja, bezobzirna je. Predmetne zgode nju i polubrata ZE nazvala je njihova majka, jer su htjeli stupiti u kontakt s njihovom polusestrom NE, smještenoj u udomiteljskoj obitelji, da bi ih njihova majka preko aplikacije Messenger vrijeđala, a vrijeđanje je bilo toliko grubo i drsko da su je zbog istog, odmah sljedeći dan, jer je bilo kasno, prijavili policiji, govorila joj je "da je kurvetina, đubre, propalitet kao i njen pokojni otac, da joj je žao što je nije pobacila, da im pička materina", riječi su bile toliko grube da joj je iste teško izgovoriti, a polubratu ZE je govorila da je "majmun, pederko" isto ga je izvrijeđala u vezi pokojnog oca, psovala im je mater, vrijeđala i na romskom jeziku, što nije sve razumjela, ali joj je polubrat ZE preveo. ZE je upoznala tek nakon što je 2024. stupila u kontakt s biološkoj majkom kada mu je ona dala njegove podatke. Rekla bi da njena majka nije baš psihički zdrava osoba.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane okrivljenice, saslušanja svjedoka ZE i IE, te u postupku pročitane dokumentacije Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenice utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio.
6.1. Okrivljenica je u obrani prvenstveno navodila da je za isto djelo već kažnjena pravomoćnom presudom, zbog čega je Sud izvršio uvid te je pročitao presudu ovog suda broj Pp-194/2026-8 od 16.03.2026., pravomoćnu 02.05.2026. te je utvrdio da nisu točni navodi okrivljenice, jer je uvidom u navedenu presudu okrivljenica kažnjena za djelo koje je počinila dana 04. veljače 2026. u 11,00 sati, putem video poziva preko aplikacije "Messenger" prema kćeri IE vrijeđajući je riječima "Kurvetina, fačuk, skot, drolja, glupača, žal mi je kaj te nisam pobacila" te sinu ZE kojeg je vrijeđala riječima "majmune, gej, pederčiću", dok se predmetnim optužnim prijedlogom tereti za istovrsni prekršaj izvršen na jednak način putem video poziva preko aplikacije "Messenger" koji je počinila dana 28. studenog 2025. u 21,00 sat, dakle prije izvršenja prekršaja za koji je pravomoćno osuđena. Nadalje je okrivljenica u obrani poricala počinjenje prekršaja navodeći da je sve izmišljeno od strane njene kćeri IE i sina ZE.
6.2. Svjedoci KE, kćer okrivljenice i ZE, sin okrivljenice, suglasno su potvrdili točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga, a Sud je u cijelosti prihvatio njihove iskaze vjerodostojnim, jer su se o činjenicama kojima su svjedočili izjasnili jasno, okolnosno i uvjerljivo, a njihovi iskazi ne sadrže elemente koji bi upućivali na njihovu nevjerodostojnost, niti u njima ima bilo kakvih proturječnosti i nedosljednosti, posebno u odnosu na bitne činjenice. Stoga je Sud obranu okrivljenice ocijenio nedovoljno uvjerljivom, usmjerenom izbjegavanu prekršajne odgovornosti, te je utvrdio točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga i zaključio da je okrivljenica na način opisan u izreci presude povrijedila materijalnoj odredbi čl.10 toč.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), koja pod nasiljem u obitelji između ostalog definira psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a kako je okrivljenica već kažnjavana za prekršaj iz čl.22 st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), to je ostvarila obilježja terećenog prekršaja za koji je propisna novčana kazna u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.
7. Sud je okrivljenici primjenom odredbe čl.35 i čl.37 Prekršajnog zakona izrekao kaznu zatvora u trajanju od petnaest dana, uvažavajući pri tome odredbu čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, smatrajući da je takva kazna primjerena intenzitetu povrede citiranog propisa, to je odlučio okrivljenici, primjenom čl.44 st.2 i st.3 Prekršajnog zakona, kaznu zatvora izreći uvjetno, cijeneći da će se i ovakvom sankcijom dovoljno utjecati na ponašanje okrivljenice, tako da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.
8. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je nezaposlena, lošeg imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
U Čakovcu, 03. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica,
2. Oštećeni,
3. Tužitelj,
4. Za spis.
