Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak

Poslovni broj: K-558/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Marković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČR, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj : 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-372/2024 od 05. srpnja 2024., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 30. lipnja 2026. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku ĆR, a u odsutnosti okrivljenika i oštećenika, na ročištu za objavu presude u odsutnosti stranaka dana, 03. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i SR, djevojački Ć, rođen **.**.1985., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, završio srednju školu, bez nekretnina, bez pokretnina, izvanbračna zajednica, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 14 i 8 godina, bez vojnog čina, neodlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v  j e

I. što je:

u vremenu od 1. listopada 2022. do 6. listopada 2022. u Majskim Poljanama, pristajući da se nepripadno materijalno okoristi, na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu JR i OR, uzeo i za sebe zadržao 25 stabala drveta hrasta, graba i kruške, čime je imenovanim vlasnicima pričinio štetu u iznosu od oko 15.000,00 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari drugome oduzeo s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine –krađom– opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje u tekstu: KZ/11).

II. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11, okrivljenik se za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11

O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

III. te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenici OR i JR se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućuju u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavak l. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (sto eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 08. srpnja 2026. optužnicu broj: KO-DO-372/2024. protiv okrivljenika ČR zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisanog i kažnjivog po članku 228. stavak 1. KZ/11.

2. Oštećena JR postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu 15.000.00 kuna, dok je OR naveo kako postavlja imovinsko pravni zahtjev u visini njegovog suvlasničkog dijela šume.

3. Očitujući se o optužnici okrivljenik ČR izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

4. U dokaznom postupku pročitana je materijalna dokumentacija i to: zapisnik o očevidu PU sisačko-moslavačke, PP Glina od 7. listopada 2022. (list 4-5 spisa), izvadak iz zemljišne knjige k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 12 spisa), podnesak PP Glina od 23. travnja 2026. (stranica 68 spisa), podnesak oštećenika ŠR od 17. travnja 2026. (stranica 60 spisa).

Na kraju dokaznog postupka pročitanu su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

Temeljem odredbe članka 435. ZKP-a reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika kod PP Glina od 05. siječnja 2023., a s obzirom da okrivljenik nije pristupio na raspravu te je temeljem odredbe članka 404. stavak 5. ZKP-a ista održana u njegovoj odsutnosti.

5. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da živi u [adresa] i da su mu otprilike poznate međe između nekretnina. Potvrdio je da je izvršio predmetnu sječu kako bi imao drva za svoje potrebe. Naveo je da nije namjerno izvršio sječu, putem mobitela je pokušao utvrditi među te mu je jedan dan pokazalo jednu među, a drugi dan drugu. Kada je posjekao vidio je što se desilo ali nije imao nikakav kontakt oštećenika pa ih nije mogao kontaktirati. Na licu mjesta postoji i prirodna granica, uzvisina, jarak, ali on je računao da je i preko toga njegovo. Dva je sjekao za svoje potrebe. Kući je dovezao 10 metara drva. Dio tako posjećene drvne mase je ostao na licu mjesta jer kad je vidio što je napravo, ostavio ju je i nije ju htio više dirati. Nije se raspitivao gdje su vlasnici šume koju je posjekao, te je pustio da to tako prešutno ostane. Nije znao da je potrebna dozvola za sječu jer se radi o oranicama i livadama. Inače se bavi šumom i sječe drva.

6. Uvidom u zapisnik o očevidu PP Glina od 07. listopada 2022. utvrđeno je da je isti učinjen na kat. čest 241/1 k. o. [katastarska općina], da se ta čestica vodi kao oranica, te da je na mjestu događaja uočeno da je posječeno 25 stabala s time da su neka od posjećenih stabala zatečena na mjestu događaja, odnosno nisu odvežena, a neka nisu zatečena.

7. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je riječ o oranici koja je u suvlasništvu JR i OR.

8. Iz podneska PP Glina od 23. travnja 2026. razvidno je da je očevidom na mjestu događaja utvrđeno da je posječeno 25 stabala od kojih je dio drvne mase odvežen dok je dio porušenih stabala ostao na mjestu događaja kako je konstatirano u zapisniku o očevidu, te je razvidno da su po dovršetku očevida porušena stabla ostala na mjestu događaja i da je oštećena JR upoznata da drvnu masu može odvesti, da je ista navela da će to i učiniti no da djelatnicima policijske postaje nije poznato da li je to i učinila.

9. Uvidom u izvatke iz kaznene i prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije kazneno i prekršajno osuđivan.

10. Nakon tako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga optužba tereti.

11. Nije sporno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio suvlasnik nekretnine koja je međila sa katastarskom česticom [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je u to vrijeme sjekao svoju šumu na toj čestici u njegovom suvlasništvu. Nije sporno niti da je okrivljenik posjekao nešto stabala na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nesporno je i da je kčbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu JR i OR.

12. Sporno je da li je okrivljenik posjekao 25 stabala kako se to navodi u optužnici ili manje. Naime, okrivljenik je na raspravi osporavao da bi posjekao 25 stabala, navodeći da je posjekao manje stabala na čestici oštećenika, možda desetak. Sporno je i da li je okrivljenik prilikom predmetne sječe postupao sa namjerom da protupravno prisvoji tuđe pokretne stvari.

13. Činjenicu da je na kčbr. [katastarska čestica] k.o. Majske Poljane posječeno 25 stabala sud je utvrdio iz zapisnika o očevidu te analizirajući obranu okrivljenika. Naime, okrivljenik nije prigovarao zapisniku u očevidu niti je predlagao drugih dokaza na okolnost broja posjećenih stabala, a u svojoj obrani danoj prilikom prvog ispitivanja kod djelatnika policijske postaje nije osporavao da je posjekao upravo 25 stabala drveta hrasta, graba i kruške. Stoga sud nalazi da je upravo taj broj stabala i porušen. Nadalje navode okrivljenika u kojima navodi da nije namjerno posjekao stabla već da je smatrao da su na njegovoj nekretnini sud ne prihvaća istinitim već ih nalazi usmjerenim ka otklanjanju njegove kaznene odgovornosti. To stoga jer je i sam okrivljenik u svojoj obrani naveo da je GPS na mobitelu u jednom trenutku pokazao jednu među a u drugom trenutku drugu, da postoji prirodna međa ali da je mislio da i preko te međe se proteže njegovo vlasništvo, a u konačnici da nije kontaktirao oštećenika jer nije znao tko su. Analizirajući tako obranu okrivljenika ovaj sud je stava da je okrivljenik morao biti svjestan da postoji mogućnost da nekretnina na kojoj se nalaze inkriminirana stabla nije u njegovom vlasništvu, te da je unatoč tome pristao posjeći ta stabla.

14. Dakle, analizom nespornih činjenica i provedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako ga optužnica tereti, odnosno da je takvim svojim postupcima ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

15. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Prema stajalištu suda okrivljenik je djelo počinio s namjerom. Okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavale njegovo postupanje i upućivala na zaključak da okrivljenik nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

16. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da okrivljenik nije kazneno niti prekršajno osuđivan, što upućuje na to da je njegovo ponašanje do sada bilo usklađeno sa zakonom i društvenim normama, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog djela, na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a što je bliže zakonskom minimumu za to kazneno djelo. Međutim, zaključak je suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, jer nije osuđivana osoba iz čega proizlazi da se radi o izoliranom incidentu kažnjivog ponašanja u životu okrivljenika, te je do sada bio uzoran građanin, pa je na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, a sud je stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

17. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenici su s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućeni da iste mogu ostvarivati u parnici jer podaci iz kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za dosuđenje imovinskopravn ih zahtjeva, naročito cijeneći činjenicu da je dio posječenih stabala ostao na mjestu događaja i da je oštećena JR upoznata da tu drvnu masu može odvesti te navela da će isto i učiniti.

18. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, a u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 dužan je platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, koji iznos je odmjeren imajući u vidu složenost i trajanje kaznenog postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika.

U Sisku 03. srpnja 2026.

Sutkinja

Andrijana Žugaj Jambrek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO-372/2024

2. Okrivljenik ČR

3. Oštećenik-žrtva OR

4. Oštećenik-žrtva JR