REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15093/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe EUROSPIN HRVATSKA d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi IN, koje u postupku brani odvjetnik Davor Pindulić i dr. iz Odvjetničkog društva Kovačević, I i partneri, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22 i 59/23) i zbog prekršaja iz članka 71. stavka 1. podstavka 6. Zakona o trgovini ("Narodne novine", broj 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19 i 32/20), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe tržišne inspekcije, Klasa: UP/I-336-02/25-01/308, Ur.br.: 443-02-05-01-25-8 od 2. listopada 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave, javno je objavio 3. srpnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: EUROSPIN HRVATSKA d.o.o., OIB: 62357811032, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno kažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa],
i
II okrivljena odgovorna osoba: VN, sin V i D, rođen **.**.1980., u mjestu Ortacesus u Italiji, OIB: [osobni identifikacijski broj], u vrijeme prekršaja kao predsjednik uprave zastupao društvo, kažnjavan prekršajno, s adresom stanovanja [adresa],
k r i v i s u
1. što su kao pravna osoba koja obavlja djelatnost trgovine na malo i odgovorna osoba u pravnoj osobi 18. kolovoza 2025. u poslovnim prostorijama "Eurospin Branimirova", na adresi u [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva EROSPIN HRVATSKA d.o.o., [adresa], OIB: 62357811032, koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu na način da su na prodajnom mjestu za artikl ČIPS PAPRIKA TUBA 160 g, šifra 0120477, istaknuli maloprodajnu cijenu 1,99 eura, a da su pritom naplatili višu maloprodajnu cijenu od one istaknute, odnosno da su na računu naplatili iznos od 2,09 eura za 170 g proizvoda, odnosno zavarali su potrošače vezano za samu težinu i cijenu artikla. Pružanjem netočnih informacija vezanih za samu težinu i cijenu navodili su potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donesu odluku o kupnji koju inače ne bi donijeli,
dakle, okrivljenici su u svojem poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu-zavaravajućim radnjama,
čime su počinili prekršaj iz članka 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača,
pa se na temelju citiranih propisa
I okrivljenoj pravnoj osobi EUROSPIN TRGOVINA d.o.o. izriče
za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.327,23 eura (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa)
II okrivljenoj odgovornoj osobi VN se izriče
za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.327,23 eura (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 181. t. 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
protiv I okrivljene pravne osobe: EUROSPIN HRVATSKA d.o.o., OIB: 62357811032, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno kažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa],
i
II okrivljene odgovorne osobe: VN, sin V i D, rođen **.**.1980., OIB: [osobni identifikacijski broj], kažnjavan prekršajno, s adresom stanovanja [adresa],
o d b i j a s e o p t u ž b a
2. da bi kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi 18. kolovoza 2025. obavljali djelatnost trgovine na malo u prodajnom objektu "Eurospin Branimirova", na adresi u [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva EROSPIN HRVATSKA d.o.o., [adresa], OIB: 62357811032, a da pri tom nisu nadležnom inspektoru osigurali podatke o stanju robe u prodajom objektu na temelju pisanih isprava ili elektroničkog zapisa o nastalom poslovnom događaju iz kojih se može spoznati poslovni događaj a koje isprave moraju imati podatke o imenu ili nazivu dobavljača, broju i nadnevku isprave o zaduženju ili razduženju robe, nazivu, mjernoj jedinici i količini robe, prodajnoj cijeni robe, promjeni prodajne cijene, zaduženju za vlastitu robu,
dakle, isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj nisu se nalazile u prodajnom objektu, niti ih je trgovac osigurano nadležnom inspektoru, čime bi postupili suprotno odredbama članka 16. stavka 1. Zakona o trgovini,
i počinili prekršaj iz članka 71. stavka 1. podstavka 6. Zakona o trgovini za pravnu osobi i odgovornu osobu upravnoj osobi.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), svaki, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, pod brojem: Klasa: UP/I-336-02/25-01/308, Ur.br.: 443-02-05-01-25-8 izdala je 2. listopada 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno, putem branitelja, izjavili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvanih I okrivljene pravne osobe, II okrivljene odgovorne osobe, branitelja okrivljenika i tužitelja. Okrivljenici su putem branitelja dostavili pisane obrane.
2. U tijeku provođenja prekršajnog postupka dana 17. lipnja 2026. izmijenjen je Zakon o zaštiti potrošača, te je Sud primjenjujući odredbu čl. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da i u izmijenjenom Zakonu o zaštiti potrošača postoji pravni kontinuitet, odnosno da je djelo opisano u izreci presude podvedivo i na isti način propisano i izmijenjenim Zakonom i to nakon 17. lipnja 2026. u članku 149. st. 1. točki 56. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22, 59/23 i 59/26). Izmijenjenim Zakonom propisane novčane kazne za predmetni prekršaj su strože, pa je na okrivljenike sukladno članku 3. Prekršajnog zakona primijenjen Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
3. U pisanoj obrani I okrivljene pravne osobe, dostavljenoj putem branitelja, I okrivljena pravna osoba navodi da kako je već istaknuto u prigovoru na pobijani prekršajni nalog, okrivljena pravna osoba prvenstveno ističe kako joj je Rješenjem Držanog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe tržišne inspekcije, KLASA: Upil-336-02/25-01/308, URBROJ: 443-02-05-0125-1 od 02 rujna 2025., zabranjeno obavljanje djelatnosti trgovine na malo u prodajnom objektu „Eurospin Branimirova” na adresi [adresa], dok ne osigura nadležnom inspektoru isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj, a najkraće na rok od 30 dana od dostave tog rješenja. Točkom III. navedenog rješenja određeno je kako se mjera neće provesti ako trgovac najkasnije u roku od pet radnih dana od dana dostave rješenja o zabrani obavljanja djelatnosti trgovine na malo, nadležnom inspektoru dostavi dokaze da su utvrđeni nedostatci otklonjeni te dokaz o uplati novčanog iznosa od 3.981,68 EUR. Rješenjem Držanog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe tržišne inspekcije od 24. rujna 2025. godine, KLASA: UP/1-336-02-25-01/308, URBROJ: 443-02-05-01-25-5, obustavljen je upravni postupak inspekcijskog nadzora nad okrivljenom odgovornom i pravnom osobom je je nadležna inspektorica kontrolom izvršenja rješenja 22. rujna 2025. godine utvrdila da je okrivljena pravna osoba postupila po rješenju, odnosno da su utvrđeni nedostatci otklonjeni na način da je trgovac osigurao nadležnom inspektoru sve isprave o stanju robe u prodajnom objektu iz kojih se može spoznati poslovni događaj, te je predočio dokaz o izvršenoj uplati novčanog iznosa od 3.981,68 EUR u državni proračun. Dakle, u pogledu prekršaja iz točke I. pobijanog prekršajnog naloga nesporno da je rješenjem tržišnog inspektora okrivljenoj pravnoj osobi izrečena upravna mjera zabrane obavljanija djelatnosti trgovine, a koja je i provedena. Nadalje, nesporno je i da su okrivljena pravna i odgovorna osoba otklonile nedostatke na način da su u navedenom prodajnom objektu osigurali podatke o stanju robe na temelju vjerodostojnih isprava iz kojih se može spoznati poslovni događaj kao i da je okrivljena pravna osoba izvršila uplatu novčanog iznosa od 3.981,68 EUR, slijedom čega je tržišni inspektor izdao rješenje kojim je obustavljen upravni postupak te se utvrđuje prestanak mjere zabrane obavljanja djelatnosti trgovine na malo u prodajnom objektu. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, ističe se kako je okrivljenoj pravnoj osobi za počinjenje prekršaja koji joj se prekršajnim nalogom stavlja na teret odnosno za isti propust istog činjeničnog supstrata već izrečena kama gore navedenim rješenjem Državnog inspektorata pa je izdavanjem pobijanog prekršajnog naloga došlo do povrede načela ne bis in idem koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava RH kao i člankom 4. Protokola br. 7. uz Konvenciju za zaštitu Ijudskih prava i temeljnih sloboda. Naime, praksa Europskog suda za Ijudska prava dala je jasno tumačenje kako se primijenjene administrativne mjere smatraju presuđenom stvari ako je za isti činjenični opis pokrenut prekršajni postupak. Ovakvo stajalište zauzeo je i Visoki prekršajni sud u presudama Poslovni br. Ppž-6006/2024, Ppž-8995/2023, Ppž-2011/2025. Slijedom navedenog, u odnosu na počinjenje prekršaja iz članka 16. stavka 1. i članka 71. stavka 2. u vezi st. 1. alinejom. 6. Zakona o trgovini, okrivljena pravna osoba ističe kako se radi o presuđenoj stvari te predlaže naslovnom sudu da donese presudu kojom se optužba odbija. IV Nadalje, u odnosu na točku II. pobijanog prekršajnog naloga kojom se okrivljenicima stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača ističe se kako slijedi. Tijekom inspekcijskog nadzora provedena je kontrola pridržavanja istaknutih maloprodajnih cijena prilikom koje je utvrđeno kako se okrivljena pravna osoba nije pridržavala istaknute maloprodajne cijene za proizvod čips paprika tuba 170g. Do navedene situacije došlo je uslijed činjenice da je u prethodnom vremenskom razdoblju navedeni proizvod promijenio gramažu, a izgledom je ostao isti. Obzirom na navedeno, pogreškom je artikl sa novom gramažom stavljen na policu prijašnjeg artikla (koji je radi veće gramaže imao i veću cijenu). Do ove pogreške došlo je prilikom popunjavanja polica trgovine, a koji rad obavljaju radnici agencije angažirane od strane okrivljene pravne osobe. Pritom se posebno napominje kako su djelatnici okrivljene pravne osobe još tijekom inspekcijskog nadzora, ti. odmah po uočenom propustu, poduzeli sve potrebne mjere radi označavanja proizvoda ispravnom cijenom. Slijedom navedenog, okrivljena pravna osoba upućuje na odredbu članka 148. Zakona o zaštiti potrošača kojom je propisano da inspektor neće podnijeti optužni prijedlog odnosno izdati prekršajni nalog ako je za utvrđene nepravilnosti doneseno rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno. Imajući u vidu gore navedenu odredbu, okrivljena pravna osoba ističe kako uopće nije bilo mjesta pokretanju ovog prekršajnog postupka tj. donošenju pobijanog prekršajnog naloga, te predlaže se naslovnom sudu da po provedenom postupku ukine pobijani prekršajni nalog i donese presudu se okrivljena pravna i odgovorna osoba oslobađaju od optužbe. V Ukoliko bi nadležni sud utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj je prekršajnim nalogom stavljen na teret, predlaže se naslovnom sudu da prilikom vrednovanja težine navedenog djela kao i prilikom izricanja prekršajne kazne vodi računa kako o gore utvrđenim činjenicama tako i o zakonskim odredbama o odmjeravanju kazne. Naime, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti ovog slučaja, a posebice da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan, jasno je kako nema zakonskih obilježja namjere ili samovolje sa strane okrivljene pravne osobe. Obzirom na postojanje već prije navedenih olakotnih okolnosti koje ukazuju kako bi i znatno ublaženija kazna postigla svoju svrhu kažnjavanja, da su ispunjeni svi uvjeti za primjenu odredbi članka 43. ili 37. Prekršajnog zakona, u slušaju utvrđivanja prekršajne odgovornosti predlaže se naslovnom sudu da okrivljenicima izrekne opomenu ili im kaznu ublaži ispod zakonskog minimuma.
4. U pisanoj obrani II okrivljene prave osobe, dostavljenoj putem branitelja, II okrivljena odgovorna osoba navodi kako je već istaknuto u prigovoru na pobijani prekršajni nalog, okrivljenoj pravnoj osobi je Rješenjem Držanog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe tržišne inspekcije, KLASA: UP/1-336-02/25-01/308, URBROJ: 443-02-05-01-25-1 od 02 rujna 2025. godine, zabranjeno obavljanje djelatnosti trgovine na malo u prodajnom objektu „Eurospin Branimirova” na adresi [adresa], dok ne osigura nadležnom inspektoru isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj, a najkraće na rok od 30 dana od dostave tog rješenja. Točkom III. navedenog rješenja određeno je kako se mjera neće provesti ako trgovac najkasnije u roku od pet radnih dana od dana dostave rješenja o zabrani obavljanja djelatnosti trgovine na malo, nadležnom inspektoru dostavi dokaze da su utvrđeni nedostatci otklonjeni te dokaz o uplati novčanog iznosa od 3.981,68 EUR. Rješenjem Držanog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe tržišne inspekcije od 24. rujna 2025., KLASA: UP/1-336-02-25-01/308, URBROJ: 443-02-05-01-25-5, obustavljen je upravni postupak inspekcijskog nadzora nad okrivljenom pravnom osobom je je nadležna inspektorica kontrolom izvršenja rješenja dana 22. rujna 2025. godine utvrdila da je okrivljena pravna osoba postupila po rješenju, odnosno da su utvrđeni nedostatci otklonjeni na način da je trgovac osigurao nadležnom inspektoru sve isprave o stanju robe u prodajnom objektu iz kojih se može spoznati poslovni događaj, te je predočio dokaz o izvršenoj uplati novčanog iznosa od 3.981,68 EUR u državni proračun. Dakle, u pogledu prekršaja iz točke I. pobijanog prekršajnog naloga nesporno da je rješenjem tržišnog inspektora okrivljenoj pravnoj osobi izrečena upravna mjera zabrane obavljanija djelatnosti trgovine, a koja je i provedena. Nadalje, nesporno je i da su, on kao okrivljena odgovorna osoba, te okrivljena pravna osoba otklonili nedostatke na način da su u navedenom prodajnom objektu osigurali podatke o stanju robe na temelju vjerodostojnih isprava iz kojih se može spoznati poslovni događaj kao i da je okrivljena pravna osoba izvršila uplatu novčanog iznosa od 3.981,68 EUR, slijedom čega je tržišni inspektor izdao rješenje kojim je obustavljen upravni postupak te se utvrđuje prestanak mjere zabrane obavljanja djelatnosti trgovine na malo u prodajnom objektu. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, ističe se kako je okrivljenoj pravnoj osobi za počinjenje prekršaja koji joj se prekršajnim nalogom stavlja na teret odnosno za isti propust istog činjeničnog supstrata već izrečena kama gore navedenim rješenjem Državnog inspektorata pa je izdavanjem pobijanog prekršajnog naloga došlo do povrede načela ne bis in idem koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava RH kao i člankom 4. Protokola br. 7. uz Konvenciju za zaštitu Ijudskih prava i temeljnih sloboda. Naime, praksa Europskog suda za Ijudska prava dala je jasno tumačenje kako se primijenjene administrativne mjere smatraju presuđenom stvari ako je za isti činjenični opis pokrenut prekršajni postupak. Ovakvo stajalište zauzeo je i Visoki prekršajni sud u presudama POSI. br. Ppž6006/2024, Ppž-8995/2023, Ppž-2011/2025. Slijedom navedenog, u odnosu na počinjenje prekršaja iz članka 16. stavka 1. i članka 71. stavka 2. u vezi st. 1. alinejom. 6. Zakona o trgovini, ističem kako se radi o presuđenoj stvari te predlaže naslovnom sudu da donese presudu kojom se optužba odbija. IV Nadalje, u odnosu na točku II. pobijanog prekršajnog naloga kojom se okrivljenicima stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača ističe se kako slijedi. Tijekom inspekcijskog nadzora provedena je kontrola pridržavanja istaknutih maloprodajnih cijena prilikom koje je utvrđeno kako se okrivljena pravna osoba nije pridržavala istaknute maloprodajne cijene za proizvod čips paprika tuba 170g. Do navedene situacije došlo je uslijed činjenice da je u prethodnom vremenskom razdoblju navedeni proizvod promijenio gramažu, a izgledom je ostao isti. Obzirom na navedeno, pogreškom je artikl sa novom gramažom stavljen na policu prijašnjeg artikla (koji je radi veće gramaže imao i veću cijenu). Do ove pogreške došlo je prilikom popunjavanja polica trgovine, a koji rad obavljaju radnici agencije angažirane od strane okrivljene pravne osobe. Pritom se posebno napominje kako su djelatnici okrivljene pravne osobe još tijekom inspekcijskog nadzora. ti. odmah po uočenom propustu, poduzeli sve potrebne mjere radi označavanija proizvoda ispravnom cijenom. Naime, u okrivljenoj pravnoj osobi obnašam funkciju predsjednika uprave te sam tijekom inspekcijskog nadzora uputio sve djelatnike okrivljene pravne osobe da maksimalno surađuju s Državnim inspektoratom. Također osigurao je poduzimanje svih potrebnih mjera kako bi osigurao postupanje sukladno uputama i odlukama nadležnog inspektora. Slijedom navedenog, upućuje na odredbu članka 148. Zakona o zaštiti potrošača kojom je propisano da inspektor neće podnijeti optužni prijedlog odnosno izdati prekršajni nalog ako je za utvrđene nepravilnosti doneseno rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno. Imajući u vidu gore navedenu odredbu, ističe kako uopće nije bilo mjesta pokretanju ovog prekršajnog postupka tj. donošenju pobijanog prekršajnog naloga, te predlaže naslovnom sudu da po provedenom postupku ukine pobijani prekršajni nalog i donese presudu kojom ga se oslobađa od optužbe. Ukoliko bi nadležni sud utvrdio da je počinio prekršaj koji mu je prekršajnim nalogom stavljen na teret, predlaže naslovnom sudu da prilikom vrednovanja težine navedenog djela kao i prilikom izricanja prekršajne kame vodi rakuna kako o gore utvrđenim činjenicama tako i o zakonskim odredbama o odmjeravanju kazne. Naime, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti ovog slučaja, a posebice da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan, jasno je kako nema zakonskih obilježja namjere ili samovolje sa strane njega kao okrivljene odgovorne osobe. Obzirom na postojanje već prije navedenih olakotnih okolnosti koje ukazuju kako bi i znatno ublaženija kazna postigla svoju svrhu kažnjavanja, da su ispunjeni svi uvjeti za primjenu odredbi članka 43. ili 37. Prekršajnog zakona, u slučaju utvrđivanja prekršajne odgovornosti predlaže naslovnom sudu da mu izrekne opomenu ili da mu kaznu ublaži ispod zakonskog minimuma.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu EUROSPIN HRVATSKA d.o.o. putem sudskog registra i eSpisa, te je pregledao i pročitao povijesni izvadak, str. 240 – 243 spisa, pročitao je e-mail potrošača Državnom inspektoratu - podnošenje prijave zbog višestrukih nepravilnosti prijavljenog subjekta Eurospin d.o.o. od 6. kolovoza 2025.-on-line prijava, str. 216 spisa, pročitao je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta za predmetni poslovni objekt od 26. listopada 2020., str. 184 – 186 spisa, pročitao je i pregledao popis artikala, str. 187 – 215 spisa, pročitao je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18. kolovoza 2025., te je pročitao prilog, odnosno presliku računa od 18. kolovoza 2025., str. 179 – 183 spisa, pročitao je očitovanje okrivljenika na zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru, te priloge uz očitovanje, odnosno ispise kartica artikala, str. 152 – 178 spisa, pročitao je rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe tržišne inspekcije Klasa: UP/I-336-02/25-01/308, Urbroj: 443-02-05-01-25-1 od 2. rujna 2025., str. 145 - 150 spisa, pročitao je zapisnik o inspekcijskom nadzoru u svrhu kontrole izvršenja rješenja Službe tržišne inspekcije Klasa: UP/I-336-02/25-01/308, Urbroj: 443-02-05-01-25-1 od 2. rujna 2025., str. 86 – 89 spisa, te je pregledao i pročitao prilog predmetnog zapisnika, odnosno preslika računa od 19. rujna 2025. i priložene šifre artikala, priloženu e-mail prepisku i ispis artikala, str.90 – 144 spisa, pročitao je potvrdu o uplati novčanog iznosa od 3.981,68 eura u Državni proračun od 18. rujna 2025., str. 85 spisa, pročitao je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. rujna 2025., str. 44 – 46 spisa, te je pročitao i pregledao šifre artikala dostavljene kao prilog zapisnika, str. 47 – 84 spisa, pročitao je rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe tržišne inspekcije Klasa: UP/I-336-02/25-01/308, Urbroj: 443-02-05-01-25-5 od 24. rujna 2025., str. 40 – 42 spisa, te je pročitao podatke o odgovornoj osobi, str. 35 – 38 spisa.
6. Potom je Sud, po utvrđenju točnog činjeničnog stanja pročitao prekršajne evidencije okrivljenika iz kojih je utvrđeno da su okrivljenici ranije prekršajno osuđivani za više prekršaja, a između ostaloga i za iste prekršaje iz Zakona o zaštiti potrošača. Odlukom Općinskog suda u Čakovcu broj: 226/2024 od 12. ožujka 2024., pravomoćno 4. travnja 2024. zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača
osuđene su za isti prekršaj i I-okrivljena pravna osoba EUROSPIN HRVATSKA d.o.o. i II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VN, dok je I okrivljena pravna osoba EUROSPIN HRVATSKA d.o.o. za isti prekršaj iz čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača osuđena i odlukom Općinskog suda u Puli-Pola broj: 1321/2023 od 5. veljače 2024., pravomoćno 17. veljače 2024.
7. Nakon provedenog postupka na temelju obrane okrivljenika i analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača opisanog u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno u postupku da su okrivljenici obavljajući djelatnost trgovine na malo na svom prodajnom mjestu za artikl Čips paprika Tuba 160 grama, istaknuli maloprodajnu cijenu od 1,99 eura, a da su pri tome naplatili iznos od 2,09 eura, za 170 grama navedenoga proizvoda, čime su istaknuli netočne informacije kojima su zavarali potrošače, te ih time naveli i vjerojatno je da bi ih naveli da donesu odluku o kupnji koju inače ne bi donijeli.
8. U postupku nije bilo sporno da je predmetni artikl u vrijeme prekršaja bio istaknut kao Čips paprika Tuba 160 grama s cijenom od 1,99 eura, a da je stvarno artikl imao 170 grama i da je naplaćena cijena od 2,09 eura. Okrivljenici su tu činjenicu i potvrdili u svojim obranama, a ista nesporno proizlazi i iz svih drugih provedenih dokaza, konkretno iz Zapisnika o provođenju inspekcijskog nadzora od 18. kolovoza 2025. U bitnome okrivljenici u obrani ističu da je do navedene situacije došlo je uslijed činjenice da je u prethodnom vremenskom razdoblju navedeni proizvod promijenio gramažu, a izgledom je ostao isti. Obzirom na navedeno, pogreškom je artikl sa novom gramažom stavljen na policu prijašnjeg artikla, te da je do ove pogreške došlo prilikom popunjavanja polica trgovine, a koji rad obavljaju radnici agencije angažirane od strane okrivljene pravne osobe. Pritom okrivljenici napominju kako su djelatnici okrivljene pravne osobe još tijekom inspekcijskog nadzora. ti. odmah po uočenom propustu, poduzeli sve potrebne mjere radi označavanija proizvoda ispravnom cijenom. Slijedom navedenog, upućuju na odredbu članka 148. Zakona o zaštiti potrošača kojom je propisano da inspektor neće podnijeti optužni prijedlog odnosno izdati prekršajni nalog ako je za utvrđene nepravilnosti doneseno rješenje i nadzirana osoba postupila po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno.
9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je tužitelj u konkretnom slučaju bio dužan primijeniti načelo oportuniteta propisano člankom 148. Zakona o zaštiti potrošača, obzirom da se u konkretnom slučaju radi o iznimci kada nema mjesta nepodnošenju optužnog prijedloga koja je propisana u stavku 4. istoga članka. Naime, stavkom 4. članka 148. Zakona o zaštiti potrošača propisano je, između ostaloga da je nadležni inspektor dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od završetka inspekcijskog nadzora, podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog u slučajevima utvrđenja prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. zakona o zaštiti potrošača, što se odnosi upravo na prekršaj iz točke 1. izreke presude. Također, Sud nije prihvatio dio obrane okrivljenika da bi bila isključena njihova odgovornost, jer da je predmetni artikl u međuvremenu promijenio gramažu, a da su ga na police slagali radnici agencije angažirane od strane okrivljene pravne osobe. Naime, u konkretnom slučaju pravna osoba kao trgovac odgovara za sve skrivljene propuste u poslovanju, pa tako i za propuštanje dužne pažnje prilikom konkretno opisane situacije u kojoj je radnik agencije slagao predmetne artikle na policu, a koja agencija je angažirana upravo od strane trgovca-okrivljene pravne osobe. Dakle, Sud prihvaća da je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti, odnosno propuštanjem dužne pažnje, ali ne prihvaća da bi zbog opisanih okolnosti bila isključena odgovornost okrivljenika. Nadalje, Sud prihvaća dio obrane okrivljenika da su u odnosu na prekršaj iz čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača poduzeli sve potrebne mjere radi označavanja proizvoda ispravnom cijenom, što je nesporno utvrđeno iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 19. rujna 2025. godine kojim je provedena kontrola izvršenja Rješenja Klasa: UP/I-336-02/25-01/308, Urbroj: 443-02-05-01-25-1 od 2. rujna 2025. u kojem je na stranici 2. utvrđeno da je trgovac sada za predmetni proizvod istaknuo pravilnu gramažu od 170 grama i istaknuo točnu cijenu od 2,09 eura.
10. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike proglasio krivima za prekršaj iz čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, te im izrekao minimalne novčane kazne propisane zakonom, smatrajući iste primjerenima načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je u odnosu na oba okrivljenika kod donošenja odluke posebno imao u vidu da je prekršaj opisan u točki 1. izreke presude počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti, odnosno propuštanjem dužne pažnje, te posebno okolnost da je uočeni propust i prekršaj otklonjen još u tijeku inspekcijskog nadzora. Od otegotnih okolnosti Sud je u odnosu na oba okrivljenika imao u vidu da su već ranije pravomoćno osuđivani za isti prekršaj.
11. U odnosu na prekršaj iz članka 71. stavka 1. podstavka 6. Zakona o trgovini opisan pod točkom 2. izreke presude, Sud je prihvatio obranu okrivljenika da se u konkretnoj situaciji radi o presuđenoj stvari.
12. Naime, u postupku nije bilo sporno da je okrivljenicima Rješenjem Državnog inspektorata Klasa: UP/I-336-02/25-01/308, Urbroj: 443-02-05-01-25-1 od 2. rujna 2025. izdana privremena mjera zabrane obavljanja djelatnosti na malo dok se ne osigura nadležnom inspektoru isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj, a najkraće na rok od 30 dana od dana dostave rješenja. Istim Rješenjem je određeno da se mjera zabrane obavljanja djelatnosti neće izvršiti ako stranka najkasnije u roku od 5 radnih dana od dana dostave rješenja nadležnom inspektoru dostavi dokaze da su utvrđeni nedostaci otklonjeni, odnosno osigura nadležnom inspektoru isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj, kao i o izvršenoj uplati novčanog iznosa od 3.981,68 eura u korist Državnog proračuna.
13. Također, u postupku nije bilo sporno da su okrivljenici u ostavljenom roku 18. rujna 2025. uplatili novčani iznos od 3.981,68 eura u korist Državnog proračuna za predmetnu svrhu.
14. S obzirom da izrečena upravna mjera u konkretnom slučaju sadrži zabranu obavljanja djelatnosti na točno određeni rok, koja se neće izvršiti ako se dostavi dokaz o izvršenoj uplati novčanog iznosa od 3.981,68 eura, izrečena upravna mjera predstavlja sredstvo kažnjavanja za okrivljenike i ima penalni karakter. Stoga bi daljnjim vođenjem prekršajnog postupka i kažnjavanjem okrivljenika povodom predmetnog optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb - istog tijela koje je izreklo upravnu mjeru, bilo povrijeđeno načelo „ne bis in idem“, odnosno da se za isto djelo ne može dva puta voditi postupak. Naime, okrivljenici su plaćanjem novčanog iznosa od 3.981,68 eura kažnjeni za isti događaj pa se, po ocjeni ovog Suda, u ovom slučaju radi o presuđenoj stvari i okrivljenici ne mogu više biti kažnjeni za isto djelo, a što je u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava. Slijedom navedenoga optužba protiv okrivljenika je odbijena u odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke presude, pravno označenog kao prekršaj iz članka 71. stavka 1. podstavka 6. Zakona o trgovini.
15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.
U Zagrebu 3. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi: EUROSPIN HRVATSKA d.o.o., [adresa],
[adresa] Vukovina
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi: VN, [adresa]
3. odvjetnik Davor Pindulić iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i
partneri, Supilova 6, Rijeka
4. tužitelj: RH, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije,
Šubićeva 29, [adresa] Zagreb,
5. pismohrana-ovdje
