Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-273/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Luke Šarića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Turistička zajednica Grada Zadra, Zadar, Jurja Barakovića 5, OIB: 32342526882, zastupanog po punomoćnici Ani Smoljan, odvjetnici Odvjetničkom društvu FRANKO KOTLAR, ANA VIDOV & partneri, d.o.o., protiv ovršenika ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovrv-20250/2025-4 od 18. ožujka 2026., dana 3. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Turistička zajednica Grada Zadra, ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovrv-20250/2025-4 od 18. ožujka 2026. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
" Obustavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari. .“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje u tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje u tekstu: OZ). Ovrhovoditelj u žalbi u bitnome navodi kako je nakon zaprimanja poziva uredno uplatio zatraženi predujam javnobilježničkih troškova, zbog čega nije bilo osnove za vraćanje predmeta sudu niti za donošenje rješenja o obustavi postupka. Smatra da je sud svoju odluku utemeljio na netočno utvrđenom činjeničnom stanju, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka te je posljedično pogrešno primijenjeno materijalno pravo. U prilog svojim navodima prilaže potvrdu banke o izvršenom nalogu za plaćanje predujma te predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak radi nastavka ovršnog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je ocijenio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za obustavu ovršnog postupka jer ovrhovoditelj, unatoč pozivu javnog bilježnika i upozorenju na posljedice propuštanja, nije u ostavljenom roku uplatio predujam javnobilježničkih troškova. Pozivajući se na odredbe članka 14. stavaka 9. i 11. te članka 289. stavaka 1. i 2. OZ-a, zaključio je da se zbog neplaćanja predujma daljnje ovršne radnje ne mogu provoditi, slijedom čega je odlučio obustaviti postupak. U prilog takvom stajalištu prvostupanjski sud se pozvao i na pravno shvaćanje zauzeto na sastanku Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 23. studenoga 2023., kao i na relevantnu praksu županijskih sudova.
6. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije pravilno i zakonito postupio kada je na temelju odredbe članka 14. stavak 2. OZ-a, donio pobijano rješenje kojim je obustavio ovrhu u tom predmetu.
7. Naime, prema odredbi članka 14. stavak 2. OZ-a, određeno je da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je Javni bilježnik Davor Mišković sa sjedištem u Zadru ovrhovoditelju dostavio obavijest uz poziv na plaćanje predujma troškova pozivajući se na odredbu čl. 14. st. 11. OZ, a u vezi s čl. 9. i čl. 289. st. 1. i 2. OZ u iznosu od 12,50 eura, koji iznos se odnosi na predujam javnobilježničkih troškova.
9. Prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ, ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.
10. Članak 289. OZ regulira pravo javnih bilježnika na nagradu i naknadu troškova te je tako u st. 1. određeno da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako OZ-om nije drugačije propisano, dok je u st. 2. propisano da je naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio troška ovrhe.
11. Međutim, ovrhovoditelj je uz žalbu dostavio potvrdu banke o izvršenom nalogu za plaćanje iz koje proizlazi da je dana 28. listopada 2025. na IBAN/račun Javnog bilježnika Davora Miškovića, s modelom i pozivom na broj HR00 broj, uplatio iznos od 12,50 eura, dakle, platio je iznos koji odgovara iznosu navedenom u obavijesti uz poziv na plaćanje predujma troškova koji mu je Javni bilježnik Davor Mišković dostavio za predujam javnobilježničkih troškova.
12. S obzirom na okolnost da je ovrhovoditelj u ostavljenom roku izvršio uplatu zatraženog predujma, izostanak pravodobne dostave dokaza o uplati ne može se izjednačiti s neplaćanjem predujma niti predstavljati osnovu za obustavu ovršnog postupka zbog neispunjenja obveze predujmljivanja troškova.
13. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud je uvažio žalbu ovrhovoditelja, ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak kako je to odlučeno u točki I. izreke.
14. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud vratiti predmet javnom bilježniku koji će dalje postupiti po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.
15. Odluka o troškovima u povodu izjavljenog pravnog lijeka sadržana u toč. II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
U Splitu, 3. srpnja 2026.
SUDAC
Boris Mimica
