REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Ovr-1674/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po Borisu Ljubiću, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Posojilnica Bank eGen, Paulitschgasse 5-7, Klagenfurt, OIB: 24250429800, zastupanog po punomoćniku Marku Kallayu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 3. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava na temelju Suglasnosti o zapljeni novčanih sredstava broj OV-06215/2004 od 21. lipnja 2004.

Obrazloženje

1. Ovršenica je Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podneskom od 5. prosinca 2016. podnijela prijedlog za odgodu ovrhe na novčanim sredstvima zapljenom i prijenosom novčanih sredstava na temelju Suglasnosti o zapljeni novčanih sredstava broj OV-06215/2004 od 21. lipnja 2004.

2. Rješenjem posl. br. Ovr-12177/16 od 5. prosinca 2016. Općinski građanski sud u Zagrebu se oglasio mjesno nenadležnim te je odredio da će po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti ovome sudu.

3. Rješenjem ovoga suda posl. br. Ovr-84/17 od 31. siječnja 2017. odgođena je ovrha u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 7161/15.

4. U međuvremenu, ovršenica je podneskom od 20. prosinca 2016. identičan prijedlog za odgodu ovrhe na novčanim sredstvima podnijela Općinskom sudu u Novom Zagrebu koji je rješenjem posl. br. Ovr-3386/16 od 16. veljače 2017. također odgodio ovrhu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-7161/15.

5. Rješenjima Ovršnog vijeća Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. OV- 145/17 od 13. svibnja 2022. i posl. br. OV-145/17 od 29. siječnja 2025. ukinuta su rješenja ovoga suda posl. br. Ovr-84/17 od 31. siječnja 2017. i posl. br. Ovr-3386/16 od 16. veljače 2017. te je predmet vraćen na ponovni postupak.

6. S obzirom da su prijedlozi ovršenice za odgodu ovrhe od 5. prosinca 2016. i 20. prosinca 2016. u potpunosti identični, ovaj sud ih je razmotrio kao jedan prijedlog.

7. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ, prema odredbi članka 209. stavka 5. Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

8. Sukladno čl. 210. st. 2. OZ, na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. tog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

9. U prijedlogu za odgodu ovršenica u bitnom navodi da se pred Općinskim građanskim sudom pod posl. br. P-7161/15 vodi parnični postupak radi proglašenja Ugovora o kreditu ništetnim, a da je prednik ovrhovoditelja na temelju ništetnog Ugovora o kreditu i ništetnih javnobilježničkih akata vodi ovrhu na njezinim novčanim sredstvima pred Financijskom agencijom. Ističe da prilikom sklapanja Ugovora o kreditu prednik ovrhovoditelja nije imao odobrenje Hrvatske narodne banke za davanje kredita na području Republike Hrvatske, zbog čega je Ugovor o kreditu ništetan. Poziva se na odredbe čl. 19.k Zakona o potrošačkom kreditiranju i na čl. 65. Ovršnog zakona. Predlaže sudu donijeti rješenje kojim se odgađa ovrha na novčanim sredstvima do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu.

10. Uvidom u e-spis ovaj je sud utvrdio da je se predmet Općinskog građanskog suda posl. br. P-7161/15 nastavio voditi pod posl. br. P-4979/20 te da je u tom predmetu pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-4979/2020-74 od 9. svibnja 2022., potvrđenom presudom Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž-812/2022-2 od 28. studenog 2022. u odnosu na koju je odbijen prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Revd-1087/2023-2 od 21. ožujka 2023., odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti Ugovora o otplati kredita (jednokratni kredit) br. stranke:1.059.534, br. konta:1-01.059.534 i javnobilježničkog akta o solemnizaciji od 21. lipnja 2004. te za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

11. Slijedom navedenog, više nije ostvarena objektivna pretpostavka za odgodu, propisanu čl. 65. st. 1. toč. 5. u vezi s čl. 210. st. 2. OZ. 12. Nadalje, sud je stava da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, što je nužan uvjet za odgodu ovrhe, kako je to propisano čl. 65. st. 1. u vezi s čl. 210. st. 2. OZ. Naime, kada se ispituje vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, težište ispitivanja treba u prvom redu usmjeriti na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku eventualne protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja (Tako Županijski sud u Splitu u Gž Ovr-1114/2018 od 18. rujna 2019.). Stoga prijenos novčanih iznosa na račun ovrhovoditelja sam po sebi ne predstavlja takvu štetu koju OZ predviđa kao uvjet za odgodu prijenosa, a ovršenica ni na koji način nije učinila vjerojatnim da u slučaju proglašenja ovrhe nedopuštenom neće moći povratiti ono što je ovrhovoditelj eventualno neosnovano stekao.

13. Konačno, u odnosu na pozivanje ovršenice na čl. 19.k Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15; dalje: ZPK), treba reći da je odredbom čl. 29. st. 1. ZPK određeno da se taj zakon ne primjenjuje na ugovore sklopljene do dana stupanja na snagu tog zakona (1. siječnja 2010.), a da je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen 21. lipnja 2004., zbog čega na taj Ugovor nije moguće primijeniti odredbe ZPK.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 3. srpnja 2026.

SUDAC:

Boris Ljubić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka, dok protiv zaključka nije dopušten pravni lijek. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku

3. Financijska agencija uz rješenja ovršnog vijeća od 13. svibnja 2022. i 29. siječnja