REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-10491/2024-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VS zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj: klasa: 211-07/24-2/27053, ur.broj: 511-12- 31-24-1 od 3. srpnja 2024., u smislu čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VS, pok. V i Z rođene Š, iz [adresa], rođen **.**.1974. u [adresa], armirač, SSS, oženjen, troje djece, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

što je 3. srpnja 2024. u 07,41 sati u mjestu Sinj, Ulica Put Piketa, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] od smjera Otoka u smjeru Sinja te dolaskom do dionice gdje se izvode radovi, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona,

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3.i čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 22. kolovoza 2024. ovom Sudu optužni prijedlog, a po prigovoru okrivljenika VS na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, premda da je sporne prigode upravljao označenim vozilom ali da je semafor koji je bio privremeno postavljen bio neuočljiv, a ispred njega da je bio kamion i kada je on krenuo da je krenuo za njim, a da nije uopće vidio svjetlo na semaforu od tog kamiona i da smatra da je čak i policajac mogao pogrešno vidjeti jer ako je krenuo kamion da je pretpostavio da može i on, a da je pretpostavio da kamion kreće na zeleno svjetlo.

4. U dokaznom postupku svjedok policijski službenik, ZS iskazuje da je sporne prigode kontrolirao promet i prolazak pored privremeno postavljenih semafora zbog čestih prijava te da je ustanovio da je vozilo marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] prošlo kroz crveno svjetlo. Upozoren na obranu okrivljenika iskazuje da nije točno da bi kamion ispred okrivljenika ušao na zeleno svjetlo i da je on prošao za njim. Naime, da su i kamion i okrivljenik prošli u naletu kroz crveno svjetlo i to kad se već ugasilo zeleno, dakle, da su oba nastavili vožnju na znak crvenog svjetla i da su oba dobili kaznu.

5. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Na temelju ovako provedenog postupka , a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz izreke presude upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedoka policajca ZS. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja ističući da je prošao iza kamiona i da je pretpostavio da je kamion krenuo na zeleno svjetlo, a od kamiona da on nije vidio semafor i da smatra da je za kamionom ušao na zeleno svjetlo. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva, budući svjedok policijski službenik, ZS izričito iskazuje da su i kamion i okrivljenik u naletu prošli dijelom ceste dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo i da su oba dobili kaznu. Iskaz svjedoka policajca prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv, a u njegovom iskazu nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti kao niti razloga zašto bi bezrazložno i neistinito teretio okrivljenika i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u posebnom minimumu, premda je zaprijećena novčana kazna propisom utvrđena u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje u prometu, pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenika, u izreci presude, isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te

imovne prilike okrivljenika.

11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 3. srpnja 2023.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Jelena Putnik v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:-okrivljeniku

-tužitelju

- ovdje