Poslovni broj: Gž Ovr-84/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik – specijalist Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Houška, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: OVRV-58718/2022-8 od 19. lipnja 2024., 3. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: OVRV-58718/2022-8 od 19. lipnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je da se ovršni prijedlog ovrhovoditelja protiv ovršenika podnesen 13. lipnja 2022. tom sudu, smatra povučenim.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Žalitelj potražuje trošak za sastavljanje žalbe.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Žalitelj u bitnom tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog i shodno tome ovršnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

3.1. Odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku odnosno tonskih snimki i samih tih isprava ili zapisnika odnosno tonskih snimki.

4. Prvostupanjski je sud kod donošenja pobijanog rješenja u bitnom naveo da u kon- kretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za nastavak ovrhe pa da se slijedom toga ovršni prijedlog ima smatrati povučenim. Pri tome je prvostupanjski sud naveo da je zaključkom tog suda od 17. listopada 2023., naloženo ovrhovoditelju da u skla- du s odredbom članka 109. stavkom 2. i 4. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavkom 1. OZ-a ispravi odnosno dopuni predmetni ovršni prijedlog, i to na način da navede OIB ovršenika, sve u roku od osam dana od dana primitka navedenog zak- ljučka. Nadalje je prvostupanjski sud naveo da je ovrhovoditelj navedeni zaključak uredno zaprimio 20. listopada 2023. i da je istim upozoren na posljedice nepostupa- nja iz odredbe članka 109. stavka 4. ZPP-a. Zaključno, u obrazloženju pobijane odlu- ke je navedeno da ovrhovoditelj do dana donošenja tog rješenja nije postupio po zak- ljučku suda od 17. listopada 2023., jer nije dopunio predmetni prijedlog za ovrhu na način da u istom naznači OIB ovršenika, a uredno je upozoren da će se njegov prije- dlog za ovrhu smatrati povučenim ako ispravljen ne bude vraćen sudu u određenom roku.

5. Na temelju navedenog, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje.

6. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pri donošenju pobijane odluke počinio bitnu povredu odredaba parničnog i shodno tome ovršnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

7. Naime, u obrazloženju pobijane odluke prvostupanjski sud je naveo da je zaključ- kom tog suda od 17. listopada 2023., naloženo ovrhovoditelju da u skladu s člankom 109. stavkom 2. i 4. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a ispravi odnosno dopuni predmetni ovršni prijedlog, i to na način da navede OIB ovršenika, sve roku od osam dana od dana primitka navedenog zaključka. Međutim, uvidom u spis (stra- nice 56-57 spisa) utvrđeno je da je navedenim zaključkom ovrhovoditelj pozvan da postupi sukladno rješenju javnog bilježnika Valerije Pernar iz Zagreba od 19. listopa- da 2022., odnosno da uskladi prijedlog za ovrhu s Izvatkom iz poslovnih knjiga (traž- bina broj 9. i tražbina broj 22.) jer prijedlog za ovrhu prema mišljenju prvostupanjskog suda nije sadržavao sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sukladno članku 39. OZ-a.

8. Iz navedenog proizlazi da u ovom postupku o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, odnosno počinjena je naprijed navedena bitna povreda odredaba parničnog i shodno tome ovršnog postupka, zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati.

9. Stoga je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

10. Pri donošenju nove odluke prvostupanjski sud imat će u vidu okolnosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem, nakon čega će donijeti novo, pravilno i na zakonu zasnovano rješenje.

11. O trošku žalbenog postupka bit će odlučeno u daljnjem tijeku ovog ovršnog postupka.

12. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. stavka 3. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 21. točke 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 3. srpnja 2026.

Sutkinja

Marija Šimičić