REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-2076/2026-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐF, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 145/24) po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, klasa: 211-07/25-4/118684, ur. broj : 511-12-31-25-1, od 14. studenog 2025. temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/11, 57/13, 110/15, 118/18), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐF, pok. Đ i B, rođene Š, iz [adresa], rođen **.**.1991. u [adresa], rukovatelj građevinskih samohodnih strojeva, SSS, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 29. listopada 2025. u 13,55 sati na cesti Brnaze-Trilj-Cista Provo-Imotski- Donji Vinjani, dionica Trilj-Cista Provo, Općina Trilj, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom državne ceste D-220 iz smjera Biska u smjeru Trilja te dolaskom do križanja sa kolnikom državne ceste D60 svoje vozilo nije zaustavio na postavljeni prometni znak stop već je vozilom nastavio kretanje,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 114/22, 145/24) a kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 19. veljače 2026. optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da je sporne prigode upravljao označenim vozilom i dolaskom do državne ceste D60 da je ispred njega bila kolona vozila i da su se jedan po jedan uključivali na glavnu cestu pa tako i on, a čak i da nije stao na znak stop da se ovdje radi o preglednoj cesti gdje da se i prije izlaska na glavnu cestu vidi da li ima nadolazećih vozila, a ove prigode da ih nije bilo i da nikome pri uključivanju na glavnu cestu nije uzrokovao opasnost.

4. Sud je našao da se okrivljeniku stavlja na teret djelo koje nije prekršaj jer činjeničnim opisom djela prekršaja okrivljeniku se stavlja na teret da nije stao na znak stop što je obvezno, međutim, nije navedena opasnost koju bi prilikom toga izazvao. Naime, ako se radi o preglednoj cesti kao što ističe okrivljenik, onda se i prije dolaska do križanja može vidjeti da li ima nadolazećih vozila, a nije životno prihvatljiva činjenica da svaki vozač mora zaustaviti na znak stop ako nema nailazećih vozila na glavnoj cesti jer je onda pitanje do kada bi tamo trebao stajati ako već nema vozila. Dakle, u ovom slučaju nije navedeno da bi došlo do bilo kakve opasnosti ili da bi bila proizvedena posljedica zbog toga što vozač nije zaustavljen na znak stop već da je pregledom ceste vidio da nema vozila i uključio se na glavnu cestu, a kako nije izazvao opasnost očito je da je dobro vidio i da je postupio u skladu sa stvarnim stanjem, pa je jasno da djelo kako je opisano od strane tužitelja nije prekršaj te je odlučeno kao u izreci.

5. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 3. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje