Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-229/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Luke Šarića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB: 15907062900, zastupan po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu TOMIĆ & PARTNERI d.o.o.., protiv ovršenika CŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 98 Ovr-21751/2024-3 od 27. veljače 2026., dana 3. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 98 Ovr-21751/2024-3 od 27. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
" Obustavlja se ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari, pokrenut prijedlogom za ovrhu od 20. svibnja 2024.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje u tekstu: OZ). Ovrhovoditelj u žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja bio dužan primijeniti odredbu članka 109. ZPP-a, pozvati ga na uplatu predujma troškova u naknadno ostavljenom roku, da mu je propuštanjem takvog postupanja onemogućeno raspravljanje pred sudom te da je zbog toga pobijano rješenje nezakonito. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavka 2. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava.
5.1. Isto tako u postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se poziva ovrhovoditelj, jer je izreka pobijanog rješenja razumljiva i nije proturječna sama sebi ni razlozima rješenja te pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja obustavio je ovršni postupak u predmetnoj pravnoj stvari pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a uz zaključak da ovrhovoditelj po pozivu javnog bilježnika nije predujmio troškove postupka u određenom roku.
7. Navedena odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita te nije dovedena u sumnju žalbenim navodima ovrhovoditelja.
8. Naime, odredbom čl. 14. st. 1. i 2. OZ-a propisano je da troškove postupka u vezi sa određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj te da ih je ovrhovoditelj dužan predujmiti u roku koje odredi sud, a ako troškovi ne budu predujmljeni u ostavljenom roku da će sud ovrhu obustaviti. Prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a, ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.
9. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je Javni bilježnik Karlo Frković sa sjedištem u Samoboru ovrhovoditelju dostavio Račun Br. 681/2/1 od 5. veljače 2026. (list 39 spisa) kojim ga je pozvao na plaćanje predujma.
10. Ovrhovoditelj navedeni predujam nije platio, premda ga je, sukladno čl. 14. st. 11. OZ-a, bio dužan platiti, jer se bez te uplate neće radnja poduzeti pa je javni bilježnik ispravno postupio kada nije odlučio o ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja već je predmet dostavio prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, a koji sud je pravilno postupak obustavio.
11. Žalbeni navodi ovrhovoditelja da bi sud nakon primitka predmeta od strane javnog bilježnika trebao istoga pozvati zaključkom na plaćanje predujma za troškove javnog bilježnika, odnosno da odredba čl. 14. st. 11. OZ-a nema za posljedicu obustavu ovrhe, nisu osnovani.
12. Naime, u odnosu na navedeno pitanje, Vrhovni sud Republike Hrvatske, u odluci Rev-56/2024-2 od 31. siječnja 2024., zauzeo je pravno shvaćanje prema kojem će javni bilježnik, kao povjerenik suda, nakon što mu ne bude plaćen predujam za postupanje, vratiti spis sudu koji će shodnom primjenom odredbe čl. 14. st. 2. OZ obustaviti ovrhu jer se bez radnje javnog bilježnika ovrha ne može provesti, upravo zbog neplaćanja predujma ovrhovoditelja. U istoj odluci, Vrhovni sud je naglasio kako bi bilo neracionalno zahtijevati od suda da, u trenutku kada mu je prijedlog vraćen od strane javnog bilježnika, uz obavijest da ovrhovoditelj nije predujmio trošak postupanja javnog bilježnika, pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ, sam ponovno zahtijeva od ovrhovoditelja plaćanje predujma, kako bi u slučaju da taj trošak ne bude plaćen, zaključio da se radnja javnog bilježnika neće provesti, i uslijed toga obustavi ovrhu.
13. Istovjetno pravno shvaćanje prihvaćeno je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 23. studenoga 2023., na kojem je zauzet zaključak da je, u slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan predmet proslijediti sudu, dok sud nema ovlasti ponovno pozivati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka, već će donijeti rješenje o obustavi postupka.
14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
15. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, slijedom čega je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Splitu, 3. srpnja 2026.
SUDAC
Boris Mimica
