Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž Zk-138/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Tanji Poklepović, odvjetnici u Splitu, protiv protustranaka: 1. TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. RHV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 4. ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi upisa etažnog vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Z- 44190/2024 od 27. studenoga 2025., dana 3. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Z-44190/2024 od 27. studenoga 2025.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja, potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda broj Z-46903/2022 od 9. listopada 2024. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu etažnog vlasništva, naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] do pravomoćnog okončanja postupka te je zemljišnoknjižnom odjelu naložena provedba ovog rješenja.
2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio predlagatelj, pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s člankom 143. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, u daljnjem tekstu: ZZK), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje, podredno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba predlagatelja nije osnovana.
5. Predmet pobijanja je odluka kojom je odbijen prijedlog radi uknjižbe etažnog vlasništva u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica].
6. U konkretnom slučaju predlagatelj nije priložio pravno relevantne isprave iz kojih bi bio vidljiv pravni temelj stjecanja prava vlasništva predlagatelja odnosno iz kojih bi proizlazilo da bi bile ispunjene zakonske pretpostavke za uknjižbu etažnog vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], poslovnog prostora – apartmana na etaži suteren, površine 22,94 m2, u smislu odredbi članka 48. i 49. ZZK-a.
7. To što predlagatelj tvrdi da je pravo vlasništva predmetnog poslovnog prostora stekao građenjem i što je dostavio neke isprave ne znači da je to osnova za uknjižbu u smislu naprijed navedenih zakonskih odredbi.
8. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno odbio kao neosnovan prijedlog radi uknjižbe etažnog vlasništva predmetnog poslovnog prostora.
9. Žalbeni razlozi i navodi predlagatelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.
10. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijena žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
Split, 3. srpnja 2026.
SUTKINJA
dr. sc. Lidija Vojković
