Poslovni broj: 47. Pp-…/2023

 

 

                  

       REPUBLIKA HRVATSKA

       OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

       Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

                                                                                          Poslovni broj: 47. Pp-…/2023

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Kristine Tabak kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika E… H…, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 118/18 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije klasa: … od dana ..2023. na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ..2024.

p r e s u d i o   j e

 

  I Prihvaćanjem prigovora okrivljenika, E.. H…, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljeniku temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), određuje obročna otplata izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 eura u 6 (šest) obroka, s time da prvi obrok novčane kazne dospijeva u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a preostali obroci u daljnjem roku od po mjesec dana.

 

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda  iz čl. 138. st. 2. t. 3. b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: … od dana .. 2023., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu  je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je istim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a također je obvezan, istim nalogom naknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

 

              2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, između ostalog, navodeći da je prošle godine otvorio pravnu osobu za obavljanje usluga frizerskog salona u kojoj je zaposlen kao direktor i radnik, a koja je isto tako registrirana za obavljanje poslova prijevoza putnika, tako da je sada zaposlen i kao taxi vozač, što mu je jedini izvor prihoda, kao i njegovoj obitelji. Svjestan je počinjenja prekršaja, pa uzimajući u obzir sve navedeno moli da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ili preinači na kraće vrijeme, jer bi zabrana upravljanja u trajanju od šest mjeseci ozbiljno ugrozila njegove prihode i egzistenciju obitelji, niti će moći platiti izrečenu novčanu kaznu, za koju, isto tako, moli, da mu se odobri plaćanje u više mjesečnih obroka.

 

3. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sud je uz uvažavanje okolnosti da okrivljenik prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj, imajući pri tome u vidu i njegove obiteljske i materijalne prilike, o čemu je priložio dokaz, prihvatio njegov prigovor i obavezni prekršajni nalog preinačio u odnosu na odluku o kazni, te je okrivljeniku odobrena obročna otplata izrečene novčane kazne, na način kao što je odlučeno u izreci presude.

 

4. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti.

 

5. Sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne, budući inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, pa cijeneći njihov značaj i s time povezano jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, te imajući na umu vrlo izraženi zahtjev generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. istog Zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, posebice imajući, pri tome, u vidu okolnost da je okrivljenik do sada, četiri puta pravomoćno kažnjen za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od čega je tri puta pravomoćno kažnjen za prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle za isti prekršaje kao u konkretnom slučaju, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa, priložene spisu predmeta.

 

6. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da ne postoje okolnosti za ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, jer  inkriminirano ponašanje okrivljenika, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu, posebice cijeneći pri tome činjenicu da je okrivljenik do sada, četiri puta, pravomoćno kažnjen za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od čega je tri puta pravomoćno kažnjen za prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle za isti prekršaj kao u konkretnom slučaju, vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa, priložene spisu predmeta, čime se ukazuje na izrazitu sklonost i upornost okrivljenika u činjenju djela prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, posebice djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime se upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovno učiniti takav prekršaj radi čega je potrebno na određeno vrijeme, okrivljeniku, zabraniti kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu. Izricanje ove zaštitne mjere, u konkretnom slučaju, je nužno zbog okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od šest mjeseci, u okviru je, zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, pa imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, naročito okolnost da je okrivljenik do sada tri puta pravomoćno kažnjen za isti prekršaj, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istoga. S obzirom na navedeno, okolnost koja se ističe u prigovoru o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole zbog poslovnih obaveza, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o zaštitnoj mjeri.

 

              7. Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, budući bi plaćanjem istih, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

             

 

U Zagrebu 19. siječnja 2024.

 

  Zapisničar                                                                                                                    Sudac

Kristina Tabak                                                                                         Marija Malenica-Marić

 

 

         Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona)

         Ova presuda je pravomoćna.

 

 

              Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, I Postaji prometne policije, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.