REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Pp -1168/2024-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DF, rođ. **.**.2000. iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 289. st.4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama optuženog optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinska Postaja granične policije Imotski, Klasa: 211-07/24-1/8518 i URBR:511-12-27-24-1 od 09. srpnja 2024. godine, dana 03. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: DF , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000. u [adresa], stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
Na temelju odredbe članka 182. stavak 1. toč. 3. Prekršajnog zakona
os l o b a đ a se o d o p t u ž b e
da bi dana 09. srpnja 2024. godine u 12:24 sati u mjestu Donji Vinjani upravljao motornim vozilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom broj rješenja 1048904709, od 28.06.2024. do 28.09.2024. godine izdano od strane PPRP Split,
te da bi time, postupajući protivno odredbi iz čl. 289 st. 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 289 st. 4. istog Zakona
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.PU Splitsko Dalmatinske Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211-07/24- 1/8518 i URBR:511-12-27-24-1 dana 09.07.2024. g optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik se optužnim prijedlogom tužitelja tereti da je kritične zgode kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, Odlukom broj PPRP Split broj 1048904709 od 28.06.2024. godine do 28.09.2024. godine
3. Okrivljenik je u svojoj obrani osporio da bi počinio navedeni prekršaj, te se očitovao o optužbi u tom dijelu na način da se ne smatra krivim za isti navodeći da nije znao da mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom na snazi.
4. Međutim, po provedenom dokaznom postupku iz materijalnih dokaza koji prileže spisu ne proizlazi da bi okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode počinio terećeni prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Naime, ovom sudskom spisu ne prileži preslika Odluke PPRP Split broj 1048904709 kojom je, kako to tužitelj navodi u činjeničnom opisu, okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja, kao što ne prileži niti dokaz iz kojega bi proizlazilo kada je navedena presuda postala pravomoćna i izvršna, dok ne prileži niti nikakav dokaz iz kojeg bi bilo nedvojbeno razvidno da je baš u kritično vrijeme okrivljeniku izrečena zaštitna mjera bila na snazi. Naposljetku, uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika čak uopće ne proizlazi da bi protiv okrivljenika bila donijeta odluka PPRP Split broj 1048904709 na koju se tužitelj poziva.
6. Imajuću u vidu presumpciju nedužnosti okrivljenika sukladno članku 84. Prekršajnog zakona, tužitelj je dužan dokazati da bi okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te o tome dostaviti sudu sve dokaze. Međutim, kako to tužitelj nije učinio, dok se na ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 30.03.2026. godine nije odazvao, kao ni za ročište za dan 30.06.2026. godine, iako je poziv uredno zaprimio, već je sudu za ročište za dan 30.06.2026 dostavio podnesak u kojem navodi da ostaje pri navodima iz optužnog prijedloga od 16.07.2024. godine, sud je ovu presudu sukladno članku 179. Prekršajnog zakona temeljio samo na činjenicama i dokazima iznesenim na glavnoj raspravi.
7. Slijedom navedenog, kako se na predmetnu odluku kojom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera tužitelj samo poziva u činjeničnom opisu prekršaja, te isto tako u činjeničnom opisu navodi da je okrivljeniku u kritično vrijeme zaštitna mjera zabrane upravljanja ali dokaze o istom u ovom sudskom spisu nije priložio, po ocjeni ovog suda temeljem provedenog dokaznog postupka, nije dokazano da bi okrivljenik kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom za vrijeme dok mu se izvršavala izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, čime bi postupio protivno odredbi članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. istog Zakona. Stoga je sud okrivljenika temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za navedeni prekršaj.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.
U Imotskom, 03. srpnja 2026.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
