Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj: Pp-1585/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka i prekršaja iz članka 196. stavak 5. u svezi stavka 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/26-5/9994, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 22. travnja 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ-a), 3. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĆZ, sin Ć i G rođ. E, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom od 850,00 eura, SSS, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;
k r i v j e
što je
I dana 4. veljače 2026. u 23:10 sati, u mjestu Rijeka, Ulica Baštijanova kućni broj 1, grad Rijeka;
1) upravljao u prometu na cesti vozilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se ulicom Baštijanova u smjeru ulice Tizianova, kojom prilikom je izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno da je isti navedenim vozilom upravljao
pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,81 g/kg u organizmu što je utvrđeno alkometrom Drager ALCOTEST 7000 ARSC-0201, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 1,71 g/kg alkoholaa, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka;
dakle, kao vozač imao u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka;
2) istog dana i sata uvidom u vozačku dozvolu istog utvrđeno je da je ista istekla s danom 13. rujna 2015. godine; nakon čega je vozaču ukazano na počinjene prekršaje te je isti isključen iz prometa;
dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole;
čime je pod točkom 1) počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavak 8. ZSPC-a, a pod točkom 2) djelo prekršaja iz članka 196. stavak 5. ZSPC-a,
pa se na temelju navedenih propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a i članka 37. PZ-a, okrivljeniku ĆZ
utvrđuje
- za djelo pod točkom 1) izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura i nula centi),
- za djelo pod točkom 2) izreke presude, novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura i nula centi),
pa se okrivljeniku ĆZ, temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.130,00 eura (tisuću sto trideset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 753,33 eura (sedamsto pedeset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II Okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), kao i trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura, što sveukupno iznosi 40,62
eura (četrdeset eura i šezdeset dva centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/9994, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 22. travnja 2026. protiv okrivljenika glede počinjenja djela prekršaja iz članka 199. stavak 8. ZSPC-a te prekršaja iz članka 196. stavak 5. ZSPC-a.
2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu sud je 1. srpnja 2026. održao ročište za glavnu raspravu, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: službena zabilješka policijskih službenika interventne policije JSIP od 5. veljače 2026. (list 4 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 4. veljače 2026. (list 5 spisa), naredba o određivanju mjere opreza od 4. veljače 2026. (list 6 spisa) te potvrda Ministarstava pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 1. srpnja 2026. (list 8-9 spisa).
3. Pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje ga se tereti okrivljenik navodi da su točni činjenični navodi iz optužnog prijedloga te da se po takvom optuženju osjeća krivim.
4. U svojoj obrani okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja za koje ga se tereti te izražava iskreno žaljenje zbog navedenog. Pojašnjava da inače vožnja pod utjecajem alkohola nije njegov običaj te da to inače ne čini, međutim kritičnog dana da je imao jedan tzv. okidač, odnosno da je bio na liječničkoj pretrazi kojom mu je utvrđeno da ima benignu tvorbu na jetri (hemagiom) pa je zbog toga bio zabrinut i izvan sebe. Našao se stoga sa svojim prijateljima umirovljenicima pa su uz razgovor popili više alkoholnih pića, uglavnom bevande, nakon čega se uputio kući svojim vozilom. Pojašnjava da je sada svjestan kako je pogriješio te da je trebao poslušati svoje prijatelje koji su mu rekli nek pozove taksi. Svjestan je da je time izložio opasnosti sebe i ostale sudionike u prometu te se iskreno kaje zbog počinjenog. Ističe da u svom dugom vozačkom stažu od preko 30 godina nije imao većih prometnih prekršaja niti je sklon prekršajima uopće. Također ne poriče da nakon što je kritičnog dana policijski službenik izvršio uvid u njegovu vozačku dozvolu isti utvrdio da mu je ista istekla još 2015. godine za što je također spreman snositi odgovornost. Završno je iskazao da mu je iskreno žao i da se kaje zbog počinjenih prekršaja, kao i da je nakon kritičnog događaja svoj automobil darovao svom sinu te se on u potpunosti odrekao automobila i vožnje istog. Zamolio je sud da bude blag u kažnjavanju.
5. Kako je sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno svim dokazima u spisu, dokazni je postupak proveden u smislu odredbe članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na prekršajnopravnu sankciju i druge mjere.
6. Čitanjem potvrde Ministarstava pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 1. srpnja 2026. sud je utvrdio da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba općenito, kako za prometne tako i za druge vrste prekršaja u protekle tri godine.
7. Sukladno članku 199. stavak 8. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
8. Sukladno čl. 196. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole, te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola.
9. Slijedom navedenog, cijeneći okrivljenikovo priznanje prekršaja kao i činjenicu da su predmetni prekršaji utvrđeni neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe i uporabom tehničkog sredstva za mjerenje koncentracije alkohola u organizmu, kao i službenim evidencijama MUP-a, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret pobliže opisana u izreci ove presude.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao otegotnu okolnosti sud je cijenio težinu počinjenih prekršaja, a kao olakotne okolnosti cijenio je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja čime je isti doprinio ekonomičnosti ovog postupka, njegovo izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog, činjenicu da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće te činjenicu da se isti nakon kritičnog događanja u potpunosti odrekao automobila i vožnje. Sud je stoga okrivljeniku, primjenom odredbe čl. 33. st. 3. PZ-a za počinjeni prekršaj iz čl. 196. st. 5. ZSPC-a odmjerio zakonom propisanu novčanu kaznu, dok je primjenom odredbe članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a istome za počinjeni prekršaj iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a odmjerio novčanu kaznu u visini nešto manjoj od posebnog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog slučaja, ličnost okrivljenika i izraženo žaljenje zbog počinjenih prekršaja, svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenika da shvati nedopuštenost svog ponašanja i ugrožavanja drugih sudionika u prometu koje takvim ponašanjem čini, te da ubuduće više ne čini prekršaje.
11. U ovom dijelu valja navesti da sud nije okrivljeniku izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca iz razloga što sud smatra da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tim više što je istom vozačka dozvola istekla te novu nije dao izraditi pa nije za očekivati da će isti ubuduće upravljati vozilom.
12. Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud je istog obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura
cijeneći trajanje i složenost ovog postupka, kao i trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura, a što sveukupno iznosi 40,62 eura.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 3. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Jana Puškarić, v.r.
Višnja Šepelj, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u tri istovjetna primjerka.
DNA:
- ovlašteni tužitelj
- okrivljenik
