Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-534/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u predmetu tužitelja ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoj Kovač, odvjetniku iz Zagreba, Palmotićeva 50, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987 zastupanog po punomoćniku Žarki Smolčiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Smolčić i partneri iz Zagreba, Jurišićeva 23 , radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2025., poslovni broj Pr-1738/2023-26, ispravljene rješenjem poslovni broj Pr-1738/2023-28 od 8. srpnja 2025. i rješenjem poslovni broj Pr- 1738/2023-29 od 9. srpnja 2025., dana 3. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2025., poslovni broj Pr-1738/2023-26, ispravljena rješenjem poslovni broj Pr-1738/2023-28 od 8. srpnja 2025. koje je ispravljeno rješenjem poslovni broj Pr-1738/2023-29 od 9. srpnja 2025. istog suda, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovn i postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je u toč. I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 1.019,58 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. U toč. II. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka od 1.031,25 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., 70/19, dalje: ZPP) uz prijedlog presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno istu ukinuti, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode tuženika te predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP -a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. U donošenju pobijane presude nije ostvarena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika za isplatu solidarne potpore temeljem odredbe čl. 46. Kolektivnog ugovora za radnika u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. od 2019. (dalje: KU).

8. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da tužitelj je vlasnik kuće na adresi [adresa],

- da je očitovanjem stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Željka Šimanovića od 3. lipnja 2022. utvrđena uzročno-posljedična veza između potresa i nastalih pukotinskih oštećenjima na zidovima i fasadi na nekretnini [adresa]

- da je navedeno očitovanje sudskog vještaka vjerodostojni dokument kako je to navedeno u Zaključku Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU.

9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, primjenom čl. 86. KU koji propisuje da radnik ili njegova obitelj, koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće, a pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna 3 mjeseca, prvostupanjski sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Tijekom prvostupanjskog postupka kao i u žalbenom postupku sporna je osnova i visina potraživanja.

11. Iako je u pravu tuženik da je tijekom postupka došlo do povrede čl. 106.a ZPP, 299a ZPP, čl. 299a ZPP-a i čl. 461a ZPP, radi se o relativno bitnim povredama zbog kojih se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati slijedom čega ovaj sud nije ispitivao osnovanost tih žalbenih navoda.

12. Prema čl. 86. st. 4. KU radnik ima pravo na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode na svojoj nekretnini. U toč. 10. Zaključka od 19. svibnja 2020. (list 115 spisa) Povjerenstvo za tumačenje KU utvrđuje da vjerodostojnu dokumentaciju predstavlja: odluka o proglašenju elementarne nepogode (donosi je župan, odnosno gradonačelnik Grada Zagreba s obzirom da Zagreb ima status županije) i procjena štete ovlaštenog procjenitelja (s potpisom i pečatom jedinice lokalne samouprave) ili drugi vjerodostojni dokument (primjerice, potvrda Hrvatskih strukovnih udruga eksperata i sudskih vještaka…).

13. Nadalje, u toč. 2. Zaključka Povjerenstva za tumačenje KU od 19. siječnja 2021. (list 113-114 spisa) je zauzet stav da u slučaju radnika čiji su stambeni objekti stradali na području županija na kojima nije proglašena katastrofa niti prirodna nepogoda kao posljedica potresa 29.12.2020 (op.a. petrinjski potres), sukladno čl. 86. KU-a, pravo na isplatu solidarne potpore ne ostvaruju radnici na čijim stambenim objektima su nastala prethodno spomenuta oštećenja ukoliko se radi o županijama na kojima nije proglašena katastrofa, niti prirodna nepogoda… Niti potvrda općine kojom se potvrđuje da radnik stanuje na potresnom području te općine ne smatra se valjanom dokumentacijom.

15. Međutim, u toč. 1. Zaključka Povjerenstva za tumačenje KU od 3. listopada 2022. (list 48-49 spisa) je zauzet stav da:

„Radnik kojemu je isplaćena solidarna potpora za otklanjanje posljedica potresa u Zagrebu 22. ožujka 2020. godine ima pravo na isplatu solidarne potpore za otklanjanje posljedica potresa u Petrinji i okolici 28. prosinca 2020. pod uvjetom da dostavi novi elaborat o oštećenju objekta i potrebi sanacije nastale štete na objektu koji se odnosi na oštećenje i potrebu sanacije objekta nakon potresa u Petrinji i okolici od strane istog sudskog vještaka koji je potpisom ovjerio prvi elaborat o oštećenju objekta i potrebi sanacije nastale štete na objektu kao posljedice potresa u Zagrebu.“

16. Dakle, nastavno na gore citirani Zaključak od 3. listopada 2022., radnik kojemu je već isplaćena solidarna potpora, što je i tužitelj u konkretnom slučaju, ima pravo na isplatu solidarne potpore i za štetu nastalu radi „petrinjskog“ potresa, ali mora dostaviti novi elaborat sudskog vještaka s potpisom sudskog vještaka koji je ovjerio prvi elaborat temeljem kojeg je isplaćena solidarna naknada za oštećenja zbog „zagrebačkog“ potresa.

17. S obzirom na navedeno, u pravu je tuženik da prvostupanjski sud nerazumljivo obrazlaže zašto temelji odluku na izvješću vještaka Željka Šimaovića, a saslušava vještaka Gorana Maziju na okolnosti sastavljanja relevantnog izvješća, pri čemu su i dijelovi obrazloženja međusobno proturječni, slijedom čega je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

18. Naime, u konkretnom slučaju je tužitelju isplaćena solidarna potpora za sanaciju od štete „zagrebačkog“ potresa temeljem elaborata koji je priložen uz tužbu i koji su sastavili vještaci Goran Mazija i Mirko Paurić (list 6-17 spisa). Tužitelj je, da bi ostvario solidarnu potpora za otklanjanje oštećenja radi „petrinjskog“ potresa bio dužan dostaviti novi elaborat koji potpisuju isti vještaci (Goran Mazija i Mirko Paurić).

19. Tužitelj je u iskazu na ročištu 13. ožujka 2025. (list 105-106 spisa) naveo da je vlasnik je obiteljske kuće u [adresa] koja je stradala u oba potresa i to:

22.3.2020. i 29.12.2020. te da su štetu utvrdila dva vještaka, prvi je bio Goran Mazija ovlašteni sudski vještak Grada Zagreba i drugi Željko Šimanović. Za prvi potres elaborat je izradio Goran Mazija, a za drugi elaborat iz izradio Goran Mazija i RĆ, pri čemu je predmetno izvješće za koje je utuženo potraživanje, elaborat izradio RĆ.

20. Nadalje, u iskazu na ročištu 22. svibnja 2025. (list 148 spisa) vještak Goran Mazija je iskazao kada mu se predočava izvješće koje prileži tužbi, da se radi o omašci u pisanju datuma i da je elaborat sastavljen 22. travnja 2021. te u kojem elaboratu su priložene fotografije nastale u travnju 2021. nakon „petrinjskog“ potresa.

21. Međutim, tuženik je tijekom prvostupanjskog postupka prigovarao da se predmetno izvješće odnosi na nekretninu s adresom [adresa] vlasnice DĆ, dok tužitelj ima prebivalište na adresi [adresa] te za koju nekretninu mu je već isplaćena solidarna potpora.

22. Uvidom uz izvješće koje priloženo uz tužbu, a koje su sastavili vještaci Goran Mazija i Mirko Paurić), razvidno je da je u naslovu (list 6 spisa) navedeno da se odnosi na nekretninu na adresi [adresa], dok je u sadržaju istog navedena katastarska i zemljišno knjižna čestica (list 8 spisa) koja se odnosi na nekretninu na adresi [adresa].

22. Stoga, kako je tužitelj sukladno Zaključku od 3. listopada 2022. da bi ostvario solidarnu potporu za otklanjanje oštećenja radi „petrinjskog“ potresa bio dužan dostaviti novi elaborat koji potpisuju isti vještaci, a izvješće priloženo uz tužbu se odnosi na nekretninu na adresi [adresa] (list 8 spisa), pri čemu prvostupanjski sud temelji zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva na izvješću vještaka Željka Šimovića, a ujedno je i vještak Goran Mazija iskazao da je u izvješću koje prileži tužbi došlo do omaške, o čemu prvostupanjski sud nije dao razloga, to je u postupku počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i po ocjeni ovoga suda žalba je osnovana. Naime, prvostupanjski sud nije temeljito i potpuno ocijenio u postupku izvedene dokaze i zbog toga pobijana presuda nema jasne i potpune razloge, a postoji i proturječnost između obrazloženih utvrđenja i podataka iz spisu.

23. Prema tome, zbog ovih razloga uvažena je žalba tuženika a presuda je ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a.

24. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će razmotriti i ocijeniti sve dokaze koji su u tijeku postupka izvedeni i na taj način će otkloniti posljedicu bitne povrede te pravilno i jasno obrazložiti razloge na kojima temelji svoju odluku.

25. Imajući pritom u vidu da odluka o trošku parničnog postupka ovisi o uspjehu stranaka u pogledu glavne stvari u smislu odredaba iz čl. 154. st. 1., 2. i 5. ZPP -a, primjenom odredbe iz čl. 370. ZPP-a valjalo je ukinuti i odluku o troškovima.

26. Stoga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 3. srpnja 2026.

Sudac:

Josip Grubišić