Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-380/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja UĐ /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariu Kovačeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja RĐ /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupane po punomoćnici Maji Šilić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šilić & Đurović d.o.o. iz Zagreba, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini , odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Ovr-79/2026-2 od 3. veljače 2026., dana 3. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Ovr-79/2026-2 od 3. veljače 2026. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona.
II. Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem usvojen je prijedlog za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivan jem založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja (stavak I. izreke) te su predlagatelju osiguranja odmjereni troškovi postupka u iznosu od 250,65 eura (stavak II. izreke).
2. Protiv rješenja žali se protivnica osiguranja iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, u daljnjem tekstu: OZ-a), predlažući njegovo ukidanje, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja se protivi navodima žalbe protivnice osiguranja te ju predlaže odbiti.
4. Žalba je neosnovana.
5. U nastavku postupka sud prvog stupnja uputiti će protivnika osiguranja na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a (čl. 52. OZ-a), stoga je u ovom stadiju postupka valjalo odlučiti o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj izvan tog žalbenog razloga.
6. Žalba u tom dijelu nije osnovana.
7. Neosnovano je isticanje žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a, jer se u konkretnom slučaju ne radi o predmetu koji je izuzet od osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava ili na kojem je mogućnost istoga ograničena.
8. Odredbom čl. 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave, kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja, što je predlagatelj osiguranja i tražio i to temeljem ovršne isprave, presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj P-159/2024 od 29. srpnja 2025.
9. Nadalje, prema odredbi čl. 290. st. 2. OZ-a na osiguranje tražbine ne primjenjuje se odredba OZ-a o nedopustivosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b. OZ-a pa su žalbeni navodi u tom pravcu neodlučni.
10. Odbijen je zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).
11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).
U Zagrebu 3. srpnja 2026.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
