Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2426/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RI, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, broj 211-07/26-2/26511 od 20. lipnja 2026., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika te se preinačava obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, broj 211-07/26-2/26511 od 20. lipnja 2026., u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se RI, rođenom **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. U dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu, prigovor okrivljenika RI se odbija kao neosnovan, te se prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, broj 211-07/26-2/26511 od 20. lipnja 2026., okrivljenik RI je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 6. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

1. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

2. U prigovoru ne poriče terećeni prekršaj, izražava žaljenje zbog počinjenja istog, ali ističe da je prethodno prekršajno i kazneno neosuđivan, da je inače savjestan vozač, a ovaj događaj iznimka. Navodi da je zaposlen u Tia partner d.o.o. na Kukuljanovu, vozačka dozvola mu je nužna za putovanje na posao i kući, otac je troje djece, od kojih jedno ide u školu, a dvoje u vrtić. Zbog navedenog bi mu zaštitna mjera znatno otežala svakodnevni život i funkcioniranje obitelji. Moli da mu sud ublaži novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru.

2. Okrivljenik je uz prigovor, radi dokazivanja svojih navoda, dostavio potvrdu o školovanju djeteta i potvrdu o zaposlenju.

3. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik unatrag tri godine nema evidentirane pravomoćne sankcije za bilo koji prekršaj.

4. Za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, koji čini kao vozač ako upravlja vozilom na cesti, a u krvi je ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, povodom prigovora okrivljenika, sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, opasnosti djela te ostalim okolnostima mjerodavnim za vrstu i visinu kazne.

3. Naime, okrivljeniku je za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u visini zakonskog minimuma propisanog za taj prekršaj, a sud nije našao takve naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi bilo opravdano primijeniti institut ublažavanja kazne. Naime, sud je olakotnom ocijenio okolnost da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, čime je pridonio ekonomičnijem okončanju postupka, da nije pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, a niti drugih prekršaja, što ukazuje da se radi o izoliranom incidentu u ponašanju okrivljenika te okolnost da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice u materijalnom smislu. Međutim, imajući u vidu pogibeljnost počinjenog prekršaja, sud je ocijenio da novčana kazna koja je okrivljeniku izrečena u minimalnom iznosu nije prestroga, slijedom čega je visina novčane kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom potvrđena.

4. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za plaćanje kazne, računajući od dostave ove presude, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Nadalje, u pogledu izrečene zaštitne mjere, za navesti je da je u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona propisano da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

5. S obzirom na navedeno, Sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, a niti drugih prekršaja, a sud ocjenjuje da je isti svjestan ozbiljnosti počinjenog prekršaja i mogućnosti težih sankcija u slučaju ponavljanja istog, pa da će, s obzirom da mu je mogućnost upravljanja motornim vozilom svakodnevno potrebna, novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

6. Zbog toga je djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

7. U dijelu koji nije pobijan, a koji se odnosi na odluku o troškovima prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak ovoga Suda koji odlučuje prema članku 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, donesena je na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, primjereno složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 3. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 pisana otpravka: za spis i za stranke.