Poslovni broj: Pp-4231/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika BN, kojeg zastupa Bojan Lujak, odvjetnik iz [adresa], po Obveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo, Klasa: 363-04/24-03/490, Urbroj: 2117-1-03-04/24-24-01 od 28. kolovoza 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, br. 13/18, 15/19, 4/20, 5/21, 8/21, 11/23), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i H, rođen **.**.2001., s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 27. kolovoza 2024.godine u 13,47 sati, u Dubrovniku, Ulica Brsalje, predio Pile, na javnoj površini, prolaznicima na ulici usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za prijevoz putnika,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznim prekršajnim nalozima Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni naloge okrivljenik je po branitelju, pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik HN, zastupan po branitelju Bojanu Lujaku, u pisanoj obrani navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a obavezni prekršajni nalog je nerazumljiv jer ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Naime, čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika doslovno propisuje da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i sl., te dijeljene reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. Reklamiranje je pak u skladu s čl. 2. st. 1. toč. 2. Odluke informiranje, predstavljanje i opisivanje nekog proizvoda, usluge ili djelatnosti potencijalnim korisnicima ili kupcima. Činjenični opis OPN je paušalan i proturječan sam sebi te se iz njega ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaja: je li riječ o usmenom reklamiranju ili dijeljenju letaka, odnosno je li se reklamiralo proizvod, uslugu ili djelatnost potencijalnim kupcima - i ako da -koju. Okrivljenika se optužuje da bi "usmeno reklamirao kao tzv.booker i pritom dijelio prospekte, prodavao aranžmane za prijevoz putnika, odnosno da je usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane za prijevoz putnika. Ovo nije istina, a ne može se niti utvrditi što mu se točno stavlja na teret, s obzirom da se inkriminacija sastoji od 1) usmenog reklamiranja, 2) dijeljenja prospekta i prodavanje aranžmana i usluga, iako je očito nemoguće istom inkriminiranom prigodom ostvariti radnje i pod 1), 2) i 3), a od kojih prodavanje uopće nije prekršaj. Nije jasno koje je točno aranžmane i usluge okrivljenik navodno reklamirao/dijelio/prodavao. Činjenični se opis dijela obveznog prekršajnog naloga sastoji od prepisivanja teksta Odluke, i to još pogrešno, bez konkretiziranja točnog ponašanja za koje se optužuje okrivljenik. Dakle, nema niti dokaza da je okrivljenik počinio ono što mu se stavlja na teret, što god to bilo. OPN se poziva na neposredno opažanje komunalnih redara, pa se iste predlaže ispitati u prekršajnome postupku i suočiti ih s okrivljenikom. U svakom slučaju nije kršio Odluku te nije usmeno reklamirao /dijelio/prodavao bilo što, a javne površine (Pile) su upravo to – javne i dostupne svima – te njemu niti bilo kome drugome nije zabranjeno nalaziti se na njima i komunicirati s bilo kime jer to nije prekršaj. Komunalni redari osim toga nisu uopće provjeravali je li riječ o prethodno bookiranim gostima koji se ukrcavaju temeljem prethodnih rezervacija putem interneta ili gostima koji se bookiraju na licu mjesta, a agencija Panorama Dubrovnik Tours j.d.o.o. svoje usluge prodaje preko interneta. Komunalni redari nadalje uopće ne provjeravaju niti to radi li se o osobnim potrebama ili potrebama agencije, a što je vidljivo iz činjenice da se u određenom dijelu obveznih prekršajnih naloga okrivljenik tereti da bi booking vršio za svoje potrebe, dok se u drugima navodi da bi booking vršio za potrebe agencije.

4. U dokaznom postupku čitana je službena zabilješka komunalnog redara ON, te je izvršen uvid u foto-snimak.

5. Iz službene zabilješke sastavljene po komunalnom redaru ON saznaje se da je dana 27. kolovoza 2024.godine neposrednim opažanjem utvrdio da je HN u 13,47 sati u Dubrovniku, Ulica Brsalje, predio Pile, na javnoj površini prolaznicima na ulici usmeno reklamirao kao tzv. Booker prodavao aranžmane i usluge za prijevoz putnika. Identitet počinitelja je poznat od ranije z brojnih komunalnih prekršaja.

6. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

7. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u navedeno vrijeme koje je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu na javnoj površini, u ulici Brsalje u Dubrovniku prolaznicima na ulici usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za prijevoz putnika.

8. Takav činjenični opis u obveznom prekršajnom nalogu je potpuno nerazumljiv. Odredbom čl. 41. Odluke reklamiranju na području Grada Dubrovnika propisano je da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i sl., te dijeljene reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala, pa je ostalo prijeporno na koji način je utvrđeno da je kritične zgode prolaznicima na ulici usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za prijevoz putnika, kao i što je to reklamirao, koje aranžmane je prodavao te koje su to usluge za prijevoz putnika.

9. Tim više, što nije utvrđeno što se okrivljeniku stavlja na teret, a na što obrana ukazuje, s obzirom da se inkriminacija sastoji od usmenog reklamiranja, prodavanja aranžmana i usluga-iako je očito nemoguće istom inkriminiranom prigodom ostvariti radnje usmenog reklamiranja i prodavanja aranžmana i usluga, a od kojih prodavanja uopće nije prekršaj, pa nije jasno koje je točno aranžmane i usluge okrivljenik navodno reklamirao/dijelio/prodavao te odobrenje grada Dubrovnika uopće ne postoji za reklamiranje iz čl. 41. Odluke.

10. Nadalje, u pravu je okrivljenik kada u obrani ističe da komunalni redar nije uopće provjeravao je li riječ o prethodno bookiranim gostima koji se ukrcavaju i vrše plaćanje temeljem prethodnih rezervacija putem interneta.

11. Stoga sud smatra da način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju komunalni redar je trebao legitimirati okrivljenika i utvrditi sve relevantne činjenice za točno utvrđenje prekršaja koji mu je stavljen na teret.

12. Stoga se na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenik oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, kako je to odlučeno u izreci.

13. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 3. srpnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis