Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-5436/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CO, zastupanog po branitelju Mislavu Baliću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog prema članku 282. stavku 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211- 07/25-1/5039 od 5. travnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 30. lipnja 2026., u izočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene 3. srpnja 2026. u izočnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i P, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, kuhar, zaposlen sezonski, mjesečnih primanja cca 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 5. travnja 2025. u 01:20 sati u mjestu Trogir, ulica Put Kapelice IV kbr. 56, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kada se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga i lijekova u organizmu,

dakle, kao vozač nije postupio po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA,

te se sukladno odredbi članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, u istu mjeru uračunava vrijeme kada je vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] bila oduzeta prema Naredbi o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] od 5. travnja 2025., i to u vremenu od 5. travnja 2025. u 01:20 sati do 5. travnja 2025. u 13:20 sati, kada je vozačka dozvola istom vraćena.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik CO saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi, dana 7. srpnja 2025. godine, u svojoj obrani je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične prigode upravljao je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kada su policijski službenici upravljali vozilom iza njega te su ga paljenjem rotirke i zaustavili. Policijski službenik upitao ga je vozačku i prometnu na uvid, također i alkotestirao. Navodi kako mu isti nije predočio rezultate alkotesta, nešto da je promrmljao, on ga nije razumio. Kritične prigode nije konzumirao alkohol te je rezultat trebao biti negativan. Nakon toga, prvo je pregledao njega, potom je pretresao cijelo auto, a nakon toga opet ga je pregledao, odveo sa strane i doslovno naredio da se skine kako bi ga mogao temeljito pregledati. Tom prigodom je policijski službenik kazao da mu preda drogu koju posjeduje, a on da je rekao kako ne posjeduje nikakvu drogu. Potom ga je upitao da li je voljan podvrgnuti se testiranju na drogu i lijekove, a on da je odgovorio potvrdno. Policijski službenik je nakon toga išao u svoje vozilo, zajedno s kolegicom, te mu je potom uručio prekršajni nalog kojeg je on i potpisao misleći da potpisuje nalog od alkotestiranja. Isti nije pročitao na licu mjesta te tek kada je došao kući je pročitao sadržaj istog i vidio da isti činjenično i stvarno nije točan. Dakle, on se nije odbio podvrgnuti testiranju, dapače potvrdno je odgovorio na upit vezan za isto. Također, da je netočan navod iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu da je izjavio kako je konzumirao speed jer na njegov upit da li je išta konzumirao on da je naveo kako nije konzumirao ništa. Navedeno je potpisao jer kritične prigode, ponavlja, nije čitao sadržaj uručene dokumentacije.

4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je pozvao i svjedoke, policijske službenike COT i PO.

4.1. Svjedok policijski službenik COT, ispitan na glavnoj raspravi dana 24. veljače 2026. godine, navodi kako su kritične prigode, kolegica PO i on, zaustavili ovdje okrivljenog u ranim jutarnjim satima u ulici Put Kapelice, odmah iza Studenca. Kolegica je sjedila na suvozačevom sjedalu, a on da je vršio policijsko postupanje prema ovdje okrivljenom. Pitao ga je da li je konzumirao alkohol ili neke nedozvoljene supstance, što je isti negirao. Alkotestirao ga je pri čemu misli, koliko se sjeća, da je test bio negativan, a potom ga je upitao da li je voljan testirati se na droge i ovdje okrivljeni da je prvotno to prihvatio. Otišao je do službenog vozila i iz pretinca uzeo test i kada mu ga ponudio ovdje okrivljeni je počeo pokazivati tjelesne znakove nelagode, mucao je, nešto sebi mrmljao u bradu i potom ga je opet pitao da mu prizna ako je konzumirao nešto nedozvoljeno i on je tada kazao da je konzumirao speed; okrivljenik da ga je molio da mu ne uruči nalog jer da mu o istom ovise kazneni bodovi i potencijalni ostanak bez vozačke dozvole, a i da je niskih primanja. Naposljetku se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu. Također, za istaknuti je kako je obavio pretres i vozila i okrivljenika uz njegovu suglasnost pri čemu nisu našli nikakve nedozvoljene ili nezakonite predmete.

4.1.1. Branitelj okrivljenika, upitan ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedoka COT, navodi da ima pitanje te postavlja pitanje svjedoku: "U spisu imamo prekršajni nalog datiran od 4. svibnja 2025., kao i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola droga ili lijekova datiran od 5. travnja 2025. istoga broja; da li se radi o omašci ili su uistinu različiti datumi provedeni i učitani kao takvi?"; svjedok odgovara da vjerojatno se radi o grešci i oni da su odmah nakon odbijanja na test pošli u službeno vozilo, kolegica PO i on, uzeli potrebna pismena i ispisivali prekršajni nalog, pri čemu je on popisivao prekršajni nalog, a kolegica zapisnik, pa je očito riječ o omašci.

4.1.2. Na daljnji upit branitelja svjedoku POT: "Je li se možete očitovati kada je onda ovaj prekršaj učinjen?"; svjedok odgovara da se ne može sjetiti kada je postupao odnosno koje je vrijeme bilo; bili su kasni noćni sati, vrijeme je zapisano na prekršajnom nalogu.

4.1.3. Na daljnji upit branitelja svjedoku POT: "Je li to datum iz prekršajnog naloga od 4. svibnja 2025. ili je to datum iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 5. travnja 2025. godine?"; svjedok odgovara da misli da je datum sa Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola točan datum provođenja policijskog postupanja prema okrivljeniku.

4.1.4. Na daljnji upit branitelja svjedoku POT: "Možete li, a na predočeni prekršajni nalog i Zapisnik, posvjedočiti da li je na istima Vaš potpis i broj službene značke?"; svjedok odgovara kako je na oba dokumenta njegov potpis i službeni broj značke.

4.1.5. Na daljnji upit branitelja svjedoku POT: "Jeste li Vi osobno vršili alkotestiranje ovdje okrivljenog?"; svjedok odgovara da je.

4.1.6. Na daljnji upit branitelja svjedoku POT: "Je li se Vi sjećate- jeste li Vi tada utvrdili nekakvu količinu alkohola kod okrivljenika?"; svjedok odgovara da se ne može sjetiti.

4.1.7. Na daljnji upit branitelja svjedoku POT: "Iz kojeg razloga u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola nije utvrđena nikakva koncentracija alkohola, pa ni 0,00 g/kg- ako je kao takva utvrđena?"; svjedok odgovara da nema nužnog razloga za to i da se ne može sjetiti zašto je tome tako.

4.1.8. Na daljnji upit branitelja svjedoku POT: "Je li Vi, kada utvrdite količinu alkohola, i učitate količinu alkohola u Zapisnik?"; svjedok odgovara da inače nije praksa sastavljati u Zapisnik ukoliko se radi o dozvoljenoj koncentraciji alkohola u organizmu, osim na izričit zahtjev testirane osobe.

4.1.9. Na daljnji upit branitelja svjedoku POT: "Jeste li Vi i iz kojeg razloga izvršili pretres vozila ovdje okrivljenog?"; svjedok odgovara da kako se radilo o kasnim noćnim satima svako vozilo je potencijalno interesantno za pretres, a i prekršajna povijest okrivljenika mu je davala povod za to.

4.2. Branitelj okrivljenika, nadalje, postavlja pitanje svjedoku POT: "Na koji način ste Vi ukazali, odnosno je li Vas okrivljenik praktički razumio kada ste ga zatražili testiranje na droge?"; svjedok odgovara da je okrivljenik sasvim jasno razumio njegovo pitanje testa na droge jer ne bi prije toga spomenuo njegovu izjavu kojom mu je kazao da ga moli da mu ne napiše nalog povodom odbijanja testa na droge.

4.2.1. Na daljnji upit branitelja svjedoku POT: "Da li je spomenuto u prethodnom pitanju čula i vaša kolegica?"; svjedok odgovara da je siguran da je.

5. Ispitana u svojstvu svjedokinje policijska službenica PO navodi kako su kritične prigode, kolega COT i ona, zaustavili ovdje okrivljenog u ranim jutarnjim satima na području odmah iza Studenca. Sjedila je na suvozačevom sjedalu, a kolega je vršio policijsko postupanje. Prvo je upitan za alkotest te je alkotestiran- pri čemu je bio negativan, koliko se ona sjeća. Postojale su neke indicije da je okrivljeni koristio nekakve nedozvoljene supstance, a na poseban upit Suda koje su to indicije, svjedokinja odgovara da se sjeća da su mu bile raširene zjenice. Ponuđen mu je test na droge te može kazati da se sa 100%-tnom sigurnošću sjeća kako je isti odbio.

5.1. Branitelj okrivljenika upitan ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedokinje PO, navodi da ima pitanje te postavlja pitanje svjedokinji:" Da li se možete sjetiti datuma policijskog postupanja prema ovdje okrivljenom?“; svjedokinja odgovara da se ne može sjetiti, a na daljnji upit da li se može sjetiti godine, svjedokinja odgovara da se radi o 2025. godini.

5.2. Na daljnji upit branitelja svjedokinji PO: "Možete li se sjetiti jeste li Vi ispunjavali prekršajni nalog ili Zapisnik o prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu?“; svjedokinja odgovara da prekršajni nalog nije ispunjavala, a za Zapisnik o prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu ne može se sjetiti sa sigurnošću.

5.3. Na daljnji upit branitelja svjedokinji PO, a nakon prezentiranja prekršajnog naloga i Zapisnika, da se očituje o tome tko je sastavio i potpisao sve te podatke, svjedokinja odgovara da na njima nisu njezini potpisi, a na daljnji upit branitelja o tome kakva je praksa kod sastavljanja naloga, svjedokinja odgovara da u pravilu onaj tko postupa taj i popunjava, odnosno u konačnici i potpisuje.

5.4. Na daljnji upit branitelja svjedokinji PO: "Pojasnite nam zašto u prekršajno nalogu je datum za urudžbeni broj isti- 4. svibnja 2025., a na Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola je 5. travnja 2025. godine?“; svjedokinja odgovara da se na to pitanje ne može očitovati jer je kolega COT na potpisima.

5.5. Na daljnji upit branitelja svjedokinji PO: "Kada je kolega COT upućivao okrivljenog na podvrgavanje testu na droge, da li ste i Vi tu bili prisutni?“; svjedokinja odgovara da se nalazila u neposrednoj blizini.

5.6. Na daljnji upit branitelja svjedokinji PO: "Da li mi nedvojbeno možete kazati kakva je bila reakcija okrivljenog na upit policijskog službenika, odnosno da li je isti shvatio značenje?“; svjedokinja odgovara da je okrivljenik u potpunosti shvatio značenje jer je tom upitu prethodila komunikacija koje se sjeća, a u kojoj je ovdje okrivljeni doslovno molio kolegu, pri tome podižući ruku u zrak u znak protesta, da mu ne daje test, navodeći kako će imati problema, a da ih i ovako već sada dovoljno ima.

6. Branitelj okrivljenika moli Sud za udjeljivanje kraćeg roka, a kako bi dostavio podnesak sa daljnjim dokaznim prijedlozima radi utvrđivanja stvarnog činjeničnog stanja.

7. Odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona Sud je, dana 30. lipnja 2026. godine, proveo glavnu raspravu u izočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika (za koje su dostave poziva bile uredno iskazane, svoje izostanke nisu opravdali) jer je ocijenio da njegovo ispitivanje, s obzirom da je već iznio obranu pred Sudom gdje se očitovao o svim relevantnim okolnostima (a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem bi izvođenju okrivljenik eventualno mogao sudjelovati) nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

8. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-1/5039 od 4. svibnja 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 5. travnja 2025., Naredbu o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] od 5. travnja 2025., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 12. travnja 2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:

- odlukom Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/24-4/71016 od 22.08.2024., pravomoćna 12.09.2024., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-17057/2024 od 21.02.2025., pravomoćna 22.03.2025., zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

9. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

10.1. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

11. Iako je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršajni učin, odnosno navodi kako je kritične prigode, a na upit policijskog službenika da li je voljan podvrgnuti se testiranju na droge i lijekove, odgovorio potvrdno, Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret. Prekršajni učin utvrđen je neposrednim opažanjem, odnosno obavljenim nadzorom policijskih službenika Policijske postaje Trogir, a koji su o navedenom na mjestu počinjenja prekršaja sačinili relevantnu dokumentaciju (Prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu te Naredbu o određivanju mjere opreza).

11.1. Za istaknuti je kako je ovaj Sud stava da, iako je nesporno da je u prekršajnom nalogu kao datum počinjenja prekršaja naveden datum 04.05.2025., dok je u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Trogir i Naredbi o određivanju mjere opreza naznačen datum 05.04.2025., iz provedenog postupka proizlazi da je stvarni datum počinjenja prekršaja 05.04.2025. godine. Sud je pritom ocijenio, a što proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika te ostale relevantne dokumentacije koja prileži spisu, da se radi o očitoj omašci u pisanju prilikom navođenja datuma na nalogu, koja ne predstavlja izmjenu činjeničnog opisa djela prekršaja niti dovodi u pitanje identitet djela za koje se okrivljenik tereti. Naime, dopuštene su manje modifikacije vremena počinjenja djela prekršaja kada iste proizlaze iz očite pogreške tehničke naravi i kada ne utječu na ostvarivanje prava obrane okrivljenika niti na njegovu prekršajnu odgovornost.

12. Nadalje, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Trogir od 5. travnja 2025. proizlazi kako je okrivljenik predmetne prigode izjavio da je konzumirao speed te je potom izjavio kako odbija ispitivanje odnosno odbija stručni pregled- uzimanje krvi i urina radi analize. Budući je Zapisnik sastavio policijski službenik koji je prema okrivljeniku i postupao, a iz napomene vezane za dostavu stoji naznačeno „osobno na ruke“, isti je ocijenjen kao vjerodostojna isprava o prekršaju.

12.1. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te saslušanjem svjedoka- policijskih službenika COT i PO, kojima je Sud poklonio vjeru u iskaze ocjenjujući iskaze istih kao istinite, razložene i vjerodostojne, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedoci su valjano i argumentirano obrazložili svoje navode da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

12.2. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka policijskih službenika COT i PO, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio korektno držanje pred Sudom i izostanak štetnih posljedica, dok je kao otegotnu okolnost Sud cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude Sud izrekao novčanu kaznu u okviru Zakonom propisanog minimuma, a koju je i sam ovlašteni tužitelj izrekao u prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

13.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Naime, Sud nije mogao zanemariti činjenicu da je u konkretnom slučaju riječ o težem prekršaju, te da iz okrivljenikove prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije proizlazi kako je isti već pravomoćno prekršajno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje na određenu nedisciplinu kod okrivljenika kao vozača. Stoga je Sud mišljenja da je izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno da bi se preventivno djelovalo na okrivljenika da više ne čini ovaj prekršaj ni druge prekršaje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući da će se i ovako izrečenom zaštitnom mjerom utjecati na okrivljenika u specijalno preventivnom smislu.

14.1. Na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

14.2. Okrivljeniku se u zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola za upravljanje vozilom bila privremeno oduzeta prema Naredbi o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] od 5. travnja 2025., i to u vremenu od 5. travnja 2025. u 01:20 sati do 5. travnja 2025. u 13:20 sati, kao 1 (jedan) dan.

14.3. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (www.mup.hr) u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

15. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 3. srpnja 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

SUDSKA SAVJETNICA

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku CO,

- branitelju okrivljenika Mislavu Baliću, odvjetniku u Splitu,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.