R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, 22000 Šibenik

Poslovni broj: P-427/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marku Spahiji, pravnoj stvari tužitelja KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić&Vrdoljak d.o.o. u Splitu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa zakonski zastupnik Općinski državni odvjetnik u Šibeniku, radi isplate/naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. svibnja 2026. u nazočnosti tužitelja osobno uz zamjenika punomoćnika SĆ, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Ljubičić&Vrdoljak d.o.o. u Splitu i zamjenice ŽDO Šibenik ĐĆ, **.**.2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, isplatiti tužitelju KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.986,25 eura sa zateznim kamatama koje teku od 15. travnja 2022. do isplate, a određuju se od 15. travnja 2022. do 1. siječnja 2023. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u preostalom dijelu i to za iznos od 22.961,06 eura kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. 1. Tužitelj je u tužbi i podnesku od 24. kolovoza 2022. naveo da mu je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Kir-90/19 od 27. ožujka 2019. neosnovano oduzeta sloboda držanjem u istražnom zatvoru od 26. ožujka do 19. travnja 2019., odnosno da je isti uhićen 26. ožujka 2019., a sloboda da mu je bila oduzeta u trajanju od 25 dana. Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku od 18. travnja 2019. pod poslovnim brojem K-DO -173/19 da je odbačena kaznena prijava protiv tužitelja u tom predmetu te da je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Kir-90/19 od 19 .travnja 2019. tužitelju ukinut istražni zatvor te je pušten na slobodu. Navedenim neosnovanim oduzimanjem slobode u trajanju od 25 dana da je došlo do povrede osobnog prava tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, a imajući u vidu jačinu i trajanje bolova i duševnih bolova, patnje i straha te cilja kojem služi naknada, kao i štete i izmakle koristi koju je tužitelj pretrpio jer u navedenom razdoblju nije mogao obavljati svoj posao, štete radi smanjenja radne sposobnosti kao i troškova vođenja postupka.

1. 2. U odnosu na visini postavljenog tužbenog zahtjev tužitelj je dodatno istaknuo kako u periodu oduzimanja slobode da nije bio u mogućnosti raditi niti obavljati svoje poslove za pripremu sezone, baviti se svojim zanimanjem te ostvarivati i prihode. U navedenom periodu da je imao objekt i imanje na lokaciji Tromilja Gulini-Mijači 35A sa samostojećim objektom i dvorištem koje da je pripremao za iznajmljivanje, a osim toga i sezonu u nautici, a zbog navedenog postupka da su mu otkazali i suradnici za izvršavanje poslova u pripremi objekta za iznajmljivanje te klijenti u nautici za poslove zapovjednika jahte. Za poslove zapovjednika jahte da je bilo očekivano da će odraditi 12 tjedana po cijeni od 100,00 eur po danu što da je 63.000, 00 kuna, a za najam kuće sa dvorištem da je mogao očekivati iznos od također barem 12 tjedana po istoj cijeni što bi bilo još 63.000,00 kuna, što da je sve bilo predviđeno napraviti u periodu od svibnja 2019. do kraja rujna. Oduzimanjem slobode da mu je napravljena šteta i za nemogućnost poslovanja i zaposlenja u periodu nakon sezone sve do kraja siječnja sljedeće godine jer da se poslovi preuzimaju u proljeće i radnici koji počnu raditi u navedenom periodu ostaju do kraja siječnja kada se rade izmjene i prelasci iz firme u firmu ili nova zapošljavanja, početkom veljače do kraja veljače se vrše izmjene tako da je tim nesamostalnim radom mogao ostvariti prihod od minimalno 24.000,00 kuna. Zbog neutemeljenog uhićenja i stavljanja u istražni zatvor, da mu je povrijeđeno pravo osobnosti, budući da mu je neutemeljenim boravkom u pritvoru, vođenjem istrage i kaznenog postupka, znatno povrijeđena čast i ugled u sredini u kojoj prebiva, narušena psihička stabilnost, potpuno izgubljeno povjerenje kod roditelja i bliskih prijatelja, a i sam boravak u zatvoru, značajno da je utjecao na znatno povećanu dimenziju težine povrede čast i ugleda. Prije pokretanja kaznenog postupka, a pogotovo prije određivanja istražnog zatvora, da se bavio, kao poduzetnik, djelatnošću u nautici te bio poznat i puno šire izvan okvira svoje sredine u kojoj boravi i gdje je sjedište njegove djelatnosti te da je prije imao i tvrtke [obrt] te Adriatic Media j.d.o.o., a da je pripremao pokretanje nove tvrtke upravo za poslove u nautici i turizmu, a što nakon izlaska iz istražnog zatvora, zbog uhićenja, pritvaranja, vođenja istrage i kaznenog postupka, čast i ugled da su potpuno nepovratno izgubljeni, te da je po toj osnovi pretrpio nenadoknadivu štetu. Tijekom trajanja od uhićenja i zatvora, da mu je smanjena radna sposobnost, budući da je nastupio poremećaj psihičke stabilnosti i pogoršanje zdravstvenog stanja zbog loših uvjeta i boravka u teškim uvjetima, obzirom da nije mogao normalno obavljati svoje fizičke aktivnosti, niti terapije, a emotivno da je pretrpio štetu jer već ugroženi odnosi sa djevojkom K da su postali još gori Slijedom svega iznijetog, zahtijeva ukupnu naknadu štete u visini od 195.500,00 kuna, odnosno za neopravdano oduzimanje slobode i boravak u zatvoru 12.500,00 kuna, za izgubljenu zaradu 126.000,00 luna, za umanjenje imovine 1.500,00 kuna, za nemogućnost poslovanja i zaposlenja 24.000,00 kuna, za troškove postupka 1.500,00 kuna, za povredu prava osobnosti 10.000,00 kuna, za smanjenje radne sposobnosti 10.000,00 kuna i za psihičke smetnje 10.000,00 kuna.

1. 3. Tužitelj je istaknuo i kako se 15. travnja 2022. obratio Općinskom državnom odvjetništvu zahtjevom za mirno rješenje spora, ali da do podnošenja tužbe nije zaprimio odgovor na zahtjev.

1. 4. U vezi s navedenim predložio je da se tijekom glavne rasprave izvedu dokazi pregledom cjelokupnog predmeta Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Kir-90/19, pregledom rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, poslovni broj K-DO-173/19, pregledom zahtjeva za mirno rješenja spora, da se sasluša tužitelj i svjedok JĆ a po potrebi da se provedu medicinsko vještačenje po vještaku psihijatru, vještaku medicine rada, a po potrebi i po vještacima drugih specijalnosti sve na okolnost navoda iz tužbe. Također predložio je da se zatraži podatak o ukupnoj dnevnoj zaradi skipera na području Šibensko-kninske županije za 2019. te provođenje knjigovodstveno – financijskog vještačenja.

1. 5. Slijedom svega navedenog predložio je da sud prihvati tužbeni zahtjev i naloži tuženoj isplatu iznosa od 195.500,00 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 25.947,31 eur)

2. Tužena je u odgovoru na tužbu istaknula prigovor preuranjenosti zahtjeva jer da se tužitelj prije podnošenja tužbe bio dužan obratiti Ministarstvu pravosuđa i uprave. Nadalje, protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu i to u odnosu na osnov i visinu. U tijeku postupka dodatno je istaknula kako se naknada štete zbog duševnih boli zbog povrede slobode može odrediti bez provođenja vještačenja, a da su svi ostali vidovi štete neosnovani jer da tužitelj ničim nije dokazao svoje navode o nemogućnosti zarade koju navodi, a koja da bi se ostvarivala tijekom ljetnih mjeseci, a izašao je iz pritvora 19. travnja 2019. Također da ničim nije dokazano da je tužitelju povrijeđen čast i ugled niti da bi bilo izgubljeno povjerenje kod roditelja i bliskih prijatelja. Naknada štete zbog boravka u pritvoru da ima za cilj satisfakciju te da ne smije pogodovati ciljevima koji su protivni njezinoj svrsi. Nadalje, da tužitelj nije dokazao da je imao uredno poslovanje prije oduzimanja slobode pa da isti nije mogao nastaviti poslovanje unatoč oduzimanju slobode. Također da tužitelj ničim nije dokazao da je šteta nastala kao ni uzročno posljedičnu vezi između postupanja tuženika i navodne štete, a naročito ne protupravnost.

3. 1. U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem i pregledom cjelokupne materijalne dokumentacije priložene u spisu i to zahtjeva za mirno rješenje spora od 15. travnja 2022. (str. 5. – 8. spisa), Rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Kir-90/19 od 27. ožujka 2019. (str. 10. -12. spisa), Rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, broj K-DO-173/2019 od 18. travnja 2019. (str. 13. – 15. spisa), Rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Kir-90/19 od 19. travnja 2019. (str. 16. spisa), podneska KĆ od 3. svibnja 2022. (str. 17. – 19. spisa), svjedodžbe Ministarstva pomorstva, prometa i veza za KĆ od 16. kolovoza 2004. (str. 65. spisa), kao i pregledom spisa Županijskog suda u Šibeniku Kir-90/19, a saslušan je i tužitelj.

3. 2. Sud je odbio prijedlog za izvođenje dokaza provođenjem predloženih vještačenja i to vještačenjem po vještaku psihijatru, vještaku medicine rada, vještaku knjigovodstveno-financijske struke, pribave podataka od porezne uprave o zaradi skipera za 2019. godinu, kao i prijedlog za saslušanjem svjedoka JĆ kao nevažnim s obzirom da je sve bitne činjenice vezane za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari utvrdio iz izvedenih dokaza, a izvođenje navedenih dokaza bi dodatno produljilo postupak te bi izazvalo dodatne troškove.

3. 3. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. S obzirom na sve izvedene dokaze, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. 1. Predmet ovog postupka je naknada štete zbog određenog istražnog zatvora u postupku koji je okončan odbacivanjem kaznene prijave, a na temelju članka 14. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 1432/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje ZKP/08).

5. 2. U postupku nije sporno da je tužitelju bio određen istražni zatvor niti da je postupak u kojem mu je istražni zatvor određen okončan rješenjem kojim je kaznena prijava odbačena.

5. 3. Sporno je da li je osnovano potraživanje tužitelja po svim vidovima štete za koju naknadu zahtijeva i to za neopravdano oduzimanje slobode i boravak u zatvoru, za izgubljenu zaradu, za umanjenje imovine, za nemogućnost poslovanja i zaposlenja, za troškove postupka, za povredu prava osobnosti, za smanjenje radne sposobnosti te za psihičke smetnje, kao i visina samih potraživanja.

6. 1. Iz Rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Kir-90/19 od 27. ožujka 2019. (str. 10.-12. spisa), Rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Kir- 90/19 od 19. travnja 2019. (str. 16. spisa) i pregledom spisa Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Kir-90/19, utvrđeno je da je po prijedlogu ODO Šibenik broj K-DO-173/2019, KĆ određen istražni zatvor koji se računa od 26. ožujka 2019. Nadalje, da je istražni zatvor ukinut rješenjem od 19. travnja 2019. te je određeno da se KĆ ima pustiti na slobodu.

6. 2. Pregledom Rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, broj K-DO- 173/2019 od 18. travnja 2019. (str. 13. – 15. spisa) razvidno je da je odbačena kaznena prijava protiv KĆ zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2 KZ- a.

6. 3. Pregledom svjedodžbe Ministarstva pomorstva, prometa i veza za KĆ od 16. kolovoza 2004. (str. 65. spisa), utvrđeno je da je KĆ osposobljen za zapovjednika jahte do 100BT.

7. Tužitelj KĆ je prilikom saslušanja naveo, pored navoda iz tužbe, da je u zatvoru trpio pritiske pojedinih zatvorenika, fizičko maltretiranje te da se osjećao nemoćnim, a ujedno da je bio u strahu izjaviti takvo postupanje drugih zatvorenika budući da mu je bilo poznato da bi u takvoj situaciji vrlo vjerojatno dobio batine i moguće teške ozljede. Nadalje, ujedno da bi u takvoj situaciji trpio napade i neuvažavanje od strane drugih zatvorenika, dok da bi pravo na izolirani smještaj ostvario tek nakon što bi ga prebili u zatvoru. Naveo je i da se dugi niz godina, i to otprilike 15-ak, prije predmetnog istražnog zatvora bavio poslovanjem u nautici i osobno obavljao poslove zapovjednika jahte te da je taj posao predstavljao njegov glavni izvor prihoda. Njegova primanja kao zapovjednika jahte dnevno da su iznosila najmanje 100 eura, s tim da su standardna primanja bila od 100 do 200 eura. Naveo je i da je tijekom boravka na moru imao podmiren trošak prehrane, a radilo se o luksuznom životu i prehrani, te drugim izdacima. Poslove zapovjednika jahte da je obavljao putem različitih tvrtki, s tim da da je sam sebe najviše bukirao, dok su tvrtke primjerice bile Nava nautika Split, Bruneko charther, te nekoliko tvrtki u [adresa]. Navedeni poslovi da su predstavljali je glavni izvor prihoda, s tim da je nakon izlaska iz istražnog zatvora došlo do narušenih odnosa s roditeljima, s djevojkom u Splitu s kojom da je do tada zajednički živio duži niz godina. U objektu u kojem boravim da je u vrijeme pritvaranja namjeravao poduzeti odgovarajuće korake radi iznajmljivanja istog a neki koraci da su već bili odrađeni, primjerice bio je uređen vrt, napajanje kap po kap za sve biljke a ujedno da je očekivao i da će poslove oko dočekivanja gostiju i prilikom smjene gostiju obavljati dio familije odnosno prijatelji s kojima da je dogovorio neke stvari primjerice DĆ. Iznajmljivanjem navedenog objekta ranije da se nisam bavio, a budući da je bio na moru. Naveo je i da je uslijed kaznenog postupka koje je završio odbačajem kaznene prijave angažirao odvjetnika u svezi čega da je imao trošak od 1.500 kuna. Nakon izlaska iz istražnog zatvora da mu je poslovanje bilo devastirano te da se više nije mogao baviti tim poslom jer da je do svih njegovih partnera došla informacija o provedenom vremenu u istražnom zatvoru. Kod njega da je ujedno nastupilo smanjenje radne sposobnosti uslijed iznimno psihičkog opterećenja koje je tada nastupilo te da je ujedno to opterećenje utjecalo na odnose s drugim osoba, obiteljske odnose, a budući da je osoba koja ga je lažno prijavila za prijetnju djevojci ispričala različite neistine, te da je uslijed navedenog prekinut u dotadašnjem dugogodišnjem poslovanju. Zarada ostvarivana na opisani način da je dijelom predstavljala zaradu koja je evidentirana u poreznoj upravi, a dijelom ne, a budući da je zarada većinom išla u gotovini i preko stranih država. Uslijed svega naprijed navedenog da mu je uništena funkcionalnost tadašnjeg života, dok uslijed navedenih psihičkih smetnji i narušene funkcionalnosti on nije tražio liječničku pomoć budući da je to smatrao nepotrebnim postupanjem i gubitkom vremena. On da je i ranije bio opterećen određenim životnim problemima dok da je samom činjenicom provedenog vremena u istražnom zatvoru njegov dotadašnji život prekinut te da je isti izgubio funkcionalnost posebno u pogledu moje dugogodišnje veze.

8. Dakle, u postupku je utvrđeno da je prema tužitelju KĆ bio određen istražni zatvor koji je trajao od 26. ožujka 2019. do 19. travnja 2019. U tom kaznenom postupku da je Općinsko državno odvjetništvo donijelo odluku (rješenje) kojim se kaznena prijava protiv KĆ odbacuje.

9. 1. Člankom 14. ZKP/08 propisano je da osoba koja je neosnovano uhićena da ima pravo na naknadu štete iz sredstava državnog proračuna.

9. 2. Člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

9. 3. Člankom 1100. stavak 2. ZOO-a propisano je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

9. 4. Člankom 19. ZOO-a propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

10. 1. U konkretnom predmetu tužitelj zahtijeva naknadu štete zbog određivanja istražnog zatvora, a što se u skladu s člankom 19. ZOO-a smatra naknadom štete zbog povrede prava osobnosti i to povrede prava na slobodu. U odnosu na navedeni vid naknade štete, tužitelj zahtijeva iznos od 12.500,00 kuna (1.658,93 eura prema fiksnom tečaju konverzije) + 10.000,00 kuna (1.327,32 eura prema fiksnom tečaju konverzije), odnosno ukupno 2.986,25 eura, što proizlazi iz sadržaja tužbe. Nadalje, iz izvedenih dokaza je utvrđeno da je protiv ovdje tužitelja odbačena kaznena prijava u predmetu u kojem mu je bio određen istražni zatvor. Slijedom navedenog, stav je ovog suda da su ispunjene pretpostavke za naknadom štete s obzirom na povredu prava osobnosti zbog oduzimanja slobode. Pravo na slobodu je pravo zaštićeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Kako je sloboda temeljno pravo čovjeka, njezino neosnovano oduzimanje ima za posljedicu novčanu naknadu kao satisfakciju za uskraćenu slobodi koji svaki prosječan čovjek trpi jer je životno i logično da je oduzimanje slobode, odnosno boravak u istražnom zatvoru za svakog čovjeka povezan s patnjom.

10. 2. Slijedom navedenog, sud je prilikom određivanja visine štete, uzeo u obzir visinu navedenog vida štete navedenog u sadržaju tužbe, vrijeme trajanja istražnog zatvora (25 dana) te činjenicu da je tužitelj izdvojen iz svoje životne sredine i od svoje obitelji. Visinu štete sud je utvrdio u skladu s člankom 223. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. , 80/22., 114/22. i 155/23., 146/25., dalje ZPP), odnosno prema slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir da se naknadom ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom, slijedom čega je ista određena u visini od 2.986,25 eura

10. 3. Na temelju članka 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe. Slijedom navedenog, a kako je iz zahtjeva za mirno rješenje spora razvidno da je isti podnesen nadležnom državnom odvjetništvu 15. travnja 2019. od tog dana je određen tijek zateznih kamata, dok je visina zateznih kamata određena u skladu s člankom 29. stavkom 2. ZOO-a.

10. 4. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

11. 1. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj prema sadržaju tužbe zahtijeva naknadu štete za izgubljenu zaradu u iznosu od 126.000,00 kuna ističe se kako tužitelj nije priložio niti predložio dokaz da je bio u radnom odnosu ili u kakvom drugom odnosu iz kojeg bi imao zaradu. Tužitelj je u odnosu na navedeno predložio provođenje knjigovodstvenog – financijskog vještačenja, kao i da sud pribavi podatak od porezne uprave o prosječnoj dnevnoj zaradi skipera na području Šibensko-kninske županije za 2019. godinu, kao i saslušanje svjedoka JĆ na okolnost da su se dogovorili o angažmanu tužitelja.

11. 2. Dakle, tužitelj nije dostavio dokaz da je bio zaposlen u vrijeme određivanja istražnog zatvora, a što je isti bio dužan u skladu s člankom 7. ZPP-a već je po njegovim navodima bio samo u "dogovoru" sa svjedokom oko zapošljavanja. Nadalje, sam tužitelj nije odredio na koju okolnost bi uopće bilo provedeno knjigovodstveno financijsko vještačenje. Također, određivanjem istražnog zatvora tužitelju nije mogla nastati šteta za izgubljenu zaradu kad u postupku nije predložio niti jedan dokaz da bi tu zaradu ostvario da mu nije bio određen istražni zatvor. Nadalje, uzimajući u obzir činjenicu da je istražni zatvor trajao 25 dana, a da tužitelj potražuje iznos od 126.000,00 kuna za vid naknade štete zbog izgubljene zarade, ističe se da je životno nelogično da bi se u tom periodu ostvarila tolika zarada.

12. U odnosu na vid štete koji tužitelj navodi kao troškove postupka u iznosu od 1.500,00 kuna, pretpostavlja se da isti zahtijeva iznos koji je po njegovim navodima eventualno isplatio odvjetniku za pravni savjet vezan za kazneni postupak koji se provodi protiv njega. Također, za navedeno tužitelj nije predložio izvođenje nikakvog dokaza da bi se utvrdilo da je isti imao trošak odvjetnika, niti da je taj trošak povezan za boravkom tužitelja u istražnom zatvoru. Pregledom spisa Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Kir-90/19 razvidno je da je tužitelju u tom predmetu kao branitelj bio Ringo Špaleta, odvjetnik u [adresa], ali troškovi kaznenog postupka se ostvaruju u tom postupku. Slijedom navedenog i u odnosu na navedeni vid štete, tužiteljev zahtjev je neosnovan.

13. S obzirom na potraživanje iznosa od 24.000,00 kuna, koje tužitelj zahtijeva kao naknadu zbog nemogućnosti poslovanja i zaposlenja, ističe se kako je potrebno u postupku dokazati uzročno posljedičnu vezu između nastale štete i štetne radnje. Niti jednim predloženim, niti izvedenim dokazom, tužitelj nije doveo u svezu nemogućnost zapošljavanja i određivanje (trajanje) istražnog zatvora. Logično je i životno da je tužitelj nakon ukidanja istražnog zatvora (19. travnja 2019.) mogao potražiti posao, slijedom čega je tužiteljev zahtjev za naknadu štete zbog nemogućnosti zaposlenja neosnovan.

14. Nadalje, ističe se kako je tužitelj u sadržaju tužbe još naveo i da zahtijeva iznos za umanjenje imovine (1.500,00 kuna), za smanjenje radne sposobnosti (10.000,00 kuna) te za psihičke smetnje (10.000,00 kuna), a koje da su sve povezane sa boravkom u istražnom zatvoru. U odnosu na umanjenje imovine, niti iz sadržaja tužbe niti iz izvedenih dokaza, a niti iz predloženih, nije jasno na koju štetu bi se taj iznos odnosio. Nadalje, za preostale vidove štete, koje tužitelj zahtijeva, ističe se kako nije životno i logično da bi boravak u istražnom zatvoru od 25 dana doveo do smanjenja radne sposobnosti niti je tužitelj dostavio sudu dokaze, primjerice od HZZO-a, da bi postojalo smanjenje radne sposobnosti, a ističe se i kako tužitelj nije bio niti zaposlen u to vrijeme. Također, sam tužitelj u svom iskazu navodi da nije niti potražio liječničku pomoć vezanu za psihičke smetnje, pa je i samo provođenje vještačenja na okolnost psihičkih smetnji koje su nastale 3 godine prije podnošenja tužbe, a 7 godina do donošenja odluke otežano. Nadalje, tužitelj nije niti naveo koja je uzročna veza između navodnih psihičkih smetnji i boravka u istražnom zatvoru, niti u čemu bi se psihičke smetnje sastojale već samo paušalno navodi da ih je imao.

15. Slijedom svega navedenog sud nije provodio predložena vještačenja jer bi ista prouzrokovala dodatne troškove, produljila bi postupak, a tužitelj nije precizirao na koje okolnosti bi se ista izvodila i koje bi se točno činjenice istima utvrđivale. Također, sud je odbio dokazni prijedlog saslušanja svjedoka JĆ koji je predložen na okolnost dogovora obavljanja poslova skipera jer se dogovorom ne zasniva pravni odnos iz kojeg osoba može ostvarivati zaradu, pa je saslušanje navedenog svjedoka nevažno.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je preostali dio tužbenog zahtjeva, koji se odnosi na iznos od 22.961,06 eura odbiti kao neosnovan, te odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

17. 1. U odnosu na parnični trošak, a kako je uspjeh tuženika veći od uspjeha tužitelja u ovoj parnici, bilo je potrebno provesti test razmjernosti između materijalne koristi ostvarene uspjehom u sporu i visine troškova postupka, kako se u skladu s člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, tužitelju ne bi uskratilo pravo na pristup sudu. ESLJP ukazuje da nerazumni troškovi postupka mogu dovesti do povrede konvencijskih prava u slučaju kada visoki troškovi postupka djelomično uspješnoj stranci "pojedu" veliki udio ili cijeli iznos dosuđene naknade, zbog čega samo suđenje može postati besmisleno i dovesti do povrede prava na pristup sudu.

17. 2. U konkretnom slučaju, a kod činjenice da je zahtjev tužitelja djelomično osnovan, te da troškovi postupka ne bi bili u srazmjeru s dosuđenom naknadom, a ukupan zahtjev tužitelja nije nerazuman i nije uzrokovao posebne troškove postupka tuženiku osim onih za redovno vođenje postupka, tako bi svaki iznos dosuđenog troška tužitelja tuženiku, u konkretnom slučaju, bio povreda prava iz članka 6. stavak 1. Konvencije, pa je pravilnom primjenom konvencijskog prava, ali i odredbe članka 154. ZPP valjalo u pogledu zahtjeva stranaka za naknadom troškova postupka odlučiti da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

17. 3. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

Šibenik, 3. srpnja 2026.

SUDAC

Marko Spahija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- zz tuženika