REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: Psp-178/2023-71

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Mirni Veža kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Karara Čović, odvjetnici u Trogiru, protiv tuženika KUH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], K, [adresa], zastupan po punomoćnici Draški Krajina, odvjetnica u Trogiru punomoćniku, nakon održane glavne rasprave, zaključene 21. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 3. srpnja 2026. na ročištu za objavu odluke,

r i j e š i o j e:

I Utvrđuje se da je tuženik KUH(OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. 10, 6449 K, zasmetao tužitelja UU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], u posjedu prava stvarne služnosti staze i kolnika, i to u nesmetanom prolazu vozilom i pješke po poslužnoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1284 k. o. [katastarska općina] i to baš na nekretnini u Nalazu i mišljenju vještaka kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Split, 12.08.2025. Vještačenje br.: VJ- 74/2025 izrađenom od srane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dario Blažević, dipl. ing.geod. označenoj kao Lik A-B-C-D-E-F-A- kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo , a na način da je na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji graniči sa istočnom međom nekretnine tužitelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to baš na dijelu nekretnina u Nalazu i mišljenju vještaka kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Split, 12.08.2025. Vještačenje br.: VJ-74/2025 izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka za gedeziju Dario Blažević, dipl. ing.geod. označenim kao Lik A-F- položaj željezne žice koja je predmet spora, duga 3,90 m. visoka 1.25 m koja je razapeta između 3 stupa ( visina stupa 1.25 m, promjer 6 cm ), na granici između kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ,postavio žičanu ogradu, te na taj način zasmetao tužitelja u posjedu nesmetanog prava stvarne služnosti staze i kolnika preko čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1284 k. o. [katastarska općina], i to baš na nekretnini u Nalazu i mišljenju vještaka kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Split, 12.08.2025. Vještačenje br.: VJ- 74/2025 izrađenom od srane stalnog sudskog vještaka za gedeziju Dario Blažević, dipl. ing.geod. označenoj kao Lik A-B-C-D-E-F-A- kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, kao poslužnog dobra, a u korist čest.zem. čest. zem. [katastarska čestica] ZU 17 k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, i to baš na nekretnini u Nalazu i mišljenju vještaka kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Split, 12.08.2025. Vještačenje br.: VJ-74/2025 izrađenom od srane stalnog sudskog vještaka za gedeziju Dario Blažević, dipl. ing.geod. označenoj kao Lik A-F-E-G-H-I-A kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, a za što je tužitelj saznao dana 30. studenog 2023. godine.

II Nalaže se tuženom KUH(OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. 10, 6449 K, da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe vrati tužitelju oduzeti posjed prava stvarne služnosti staze i kolnika preko nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1284 k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, i to baš na nekretnini u Nalazu i mišljenju vještaka kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Split, 12.08.2025. Vještačenje br.: VJ-74/2025 izrađenom od srane stalnog sudskog vještaka za gedeziju Dario Blažević, dipl. ing.geod. označenoj kao Lik A-B-C-D-E-F-A- kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, a u korist čest. zem. [katastarska čestica] ZU 17 k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra I to baš na nekretnini u Nalazu i mišljenju vještaka kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Split, 12.08.2025. Vještačenje br.: VJ-74/2025 izrađenom od srane stalnog sudskog vještaka za gedeziju Dario Blažević, dipl. ing.geod. označenoj kao Lik A-F-E-G-H-I-A kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo te da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja posjeda na način da ukloni postavljenu žičanu ogradu s dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1284 k. o. [katastarska općina] koji graniči sa istočnom međom nekretnine tužitelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to baš na dijelu nekretnina u Nalazu i mišljenju vještaka kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Split, 12.08.2025. Vještačenje br.: VJ- 74/2025 izrađenom od srane stalnog sudskog vještaka za gedeziju Dario Blažević, dipl. ing.geod. označenim kao Lik A-F- položaj željezne žice koja je predmet spora, duga 3,90 m. visoka 1.25 m koja je razapeta između 3 stupa ( visina stupa 1.25 m, promjer 6 cm ), na granici između kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da mu se ujedno ubuduće zabranjuje takvo ili tome slično uznemiravanje tužitelja u posjedu stvarne služnosti staze i kolnika preko nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1284 k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, i to baš na nekretnini u Nalazu i mišljenju vještaka kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Split, 12.08.2025. Vještačenje br.: VJ- 74/2025 izrađenom od srane stalnog sudskog vještaka za gedeziju Dario Blažević, dipl. ing.geod. označenoj kao Lik A-B-C-D-E-F-A- kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, a u korist čest. zem. [katastarska čestica] ZU 17 k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, i to baš na nekretnini u Nalazu i mišljenju vještaka kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Split, 12.08.2025. Vještačenje br.: VJ-74/2025 izrađenom od srane stalnog sudskog vještaka za gedeziju Dario Blažević, dipl. ing.geod. označenoj kao Lik A-F-E-G-H-I-A kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, pod prijetnjom izricanja novčane kazne.“

III Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju parnični trošak u visini od 2.560,00 eur-a.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je podnesena 27. prosinca 2023. navodi se da 1) Tužitelj je vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 17 k. o. [katastarska općina] za cijelo.Tuženik je vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1284 k. o. [katastarska općina] za cijelo. 2) Nekretnina tuženika označena kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1284 k. o. [katastarska općina] u naravipredstavlja pristupni put koji vodi od javnog puta do nekretnine tužitelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 17 k. o. [katastarska općina]. 3) Predmetni put označen kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1284 k. o. [katastarska općina] je pristupni put koji vodi od javnog puta do nekretnine tužitelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 17 k. o. [katastarska općina] Tužitelj je u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti staze i kolnika i to preko puta koji se proteže upravo preko nekretnine tuženika označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1284 k. o. [katastarska općina] za cijelo, a u korist svoje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 17 k. o. [katastarska općina]. Štoviše, naprijed navedena čestica je u zemljišnim knjigama upisana kao put. Tužitelj je pokrenuo postupak radi utvrđenja stvarne služnosti na naprijed navedenoj nekretnini , te se radi navedenog vodi parnični postupak pred Naslovnim sudom pod posl. br. P-1919/2022.g. 3) Predmetni put označen kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1284 k. o. [katastarska općina] je pristupni put koji vodi od javnog puta do nekretnine tužitelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 17 k. o. [katastarska općina] Tužitelj je u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti staze i kolnika i to preko puta koji se proteže upravo preko nekretnine tuženika označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1284 k. o. [katastarska općina] za cijelo, a u korist svoje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 17 k. o. [katastarska općina]. Štoviše, naprijed navedena čestica je u zemljišnim knjigama upisana kao put. Tužitelj je pokrenuo postupak radi utvrđenja stvarne služnosti na naprijed navedenoj nekretnini , te se radi navedenog vodi parnični postupak pred Naslovnim sudom pod posl. br. P-1919/2022.g.

1.1. Tuženik je zasmetao tužitelja u posjedu nesmetanog prava stvarne služnosti staze i kolnika preko poslužne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1284 k. o. [katastarska općina], na način da je na putu i to na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1284 k. o. [katastarska općina] koji graniči sa čest. zem. [katastarska čestica] ZU 17 k. o. [katastarska općina] i to baš na dijelu koji graniči sa istočnom međom nekretnine tužitelja označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavio žićanu ogradu. Dakle, na gore opisan način je tuženik zasmetao tužitelja u posjedu nesmetanog prava stvarne služnosti staze i kolnika u korist čest. zem. [katastarska čestica] ZU 17 k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra, a na teret nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1284 k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra. Tuženik je i prethodno tužitelja zasmetao u posjedu prava naprijed opisane stvarne služnosti , a koji posjed je tužitelj vratio korištenjem instituta samopomoći. Tužitelj je za predmetno i opisano oduzimanje i smetanje posjeda saznao dana 30. studenog 2023. g., kada jedošao na predmetnu nekretninu u pratnji svog sina LU, kojeg je prethodno dočekao na aerodromu kada je stigao sa avionom u Republiku Hrvatsku.

1.3. S obzirom na navedeno, a kako je tužitelj posljednji mirni posjednik prava stvarne služnosti staze i kolina i to prolaza vozilom i pješice preko puta , poslužne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1284 k. o. [katastarska općina] , te kako je tuženik radnjama opisanim po točkom 4) ove tužbe zasmetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu naprijed navedene nekretnine, tužitelj je ustao tužbom

2. U odgovoru na tužbu tuženika od 6. veljače 2024.tuženici se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu te predlažu isti odbiti kao neosnovan uz osudu tužiteljice na plaćanje troškova ovog postupka. Ne osporava se činjenični navod iz toč. 1. naracije tužbe o vlasništvu nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Točnost istih proizlazi i iz isprava priloženih uz tužbu. Međutim, predmet ovog postupka je smetanje posjeda te je isključeno raspravljanje o pravu vlasništva predmetnih nekretnina.. Poriču se činjenični navodi pod toč. 2) naracije tužbe da bi nekretnina tuženika u naravi predstavljala pristupni put koji vodi od javnog puta do nekretnine tužitelja. Naime, čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u naravi je dio okućnice tuženika te je potpuno u službi objekta tuženika izgrađenog na nekretnini označenoj sa čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a od nekretnine tužitelja odvojena je žičanom ogradom položenom na betonskom zidu cijelom dužinom granice nekretnina stranaka. Na ulazu u nekretninu tuženika koja na terenu čini jednu cjelinu, gledajući iz pravca čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nalazi se ulazna kapija. Činjenica je da tuženi živi u [adresa] te se njegova odsutnost često zlorabi za promjene stanja na terenu i stjecanje nepripadajućih prava. Dokazi koje pak tužitelj predlaže na okolnost točnosti svojih tvrdnji i to vlasnički list, posjedovni list te kopija katastarskog plana ni na koji način ne mogu prikazati stanje na terenu. Poriču se i daljnji navodi iz toč. 3. naracije tužbe da bi nekretnina tuženika bila pristupni put za nekretninu tužitelja te da bi tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti staze i kolnika preko predmetne nekretnine tuženika. Naprotiv, samovlasnim postupanjem tuženik sebi želi priskrbiti pravo koje mu ne pripada. Jedno takvo samovlasno postupanje tužitelja kojim uporno ruši ogradni zid između nekretnina stranaka predmet je kaznenog postupka koji se protiv njega vodi po službenoj dužnosti pred Općinskim sudom u Splitu radi kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona počinjenog na štetu tuženika Radnjama opisanim pod toč. 4. naracije tužbe tuženik nije zasmetao tužitelja u nesmetanom posjedu prava stvarne služnosti staze i kolnika u korist čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Naime, zbog samovlasnog postupanja tužitelja, tuženik je, služeći se svojim zakonskim pravom na zaštitu posjeda putem samopomoći, ponovno uspostavio među između nekretnina stranaka kakva je bila prije samovlasnog postupanja tužitelja te se, sukladno čl. 21. st. 5. ZV ima smatrati da njegov isključivi posjed na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te međašnom ogradnom zidu nikad nije niti prestao. Stoga tuženi nije ni mogao smetati tužitelja u posjedu prava stvarne služnosti puta. Sve navedeno iz razloga što tužitelj nikada i nije koristio dio njegove nekretnine, koji je novom izmjerom dobio oznaku 7978/1, k. o. [katastarska općina], za pristup svojoj nekretnini računajući od vremena kad je iste kupio, a prema kazivanju ĆU koji je zastupao njegova pravnog prednika, ni prije toga. U parnici koja se vodi između istih stranka tuženi je priložio fotografije lica mjesta koje pokazuju kako to faktički ranije nije ni bilo moguće. Osim toga, nekretnina tužitelja cijelom svojom dužinom je položena uz javni put sa koje strane je napravljena i ulazna kapija u nekretninu tužitelja pa takvo nešto nije ni bilo potrebno.

3. Tužitelj je nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka uredio tužbeni zahtjev podneskom od 2. ožujka 2026.koji je u konačnici prihvaćen izrekom presude te je tim podenskom istaknuo da je Za katastarsku općinu [katastarska općina] provedena Katastarska izmjera, te je predmetna nekretninea označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1284 k. o. [katastarska općina] u novoj katastarskoj izmjeri označena kao put dok da u spisu nema dokaza da je tuženik pod 1/ prigovarao istoj izmjeri .

4. Sud je u tijeku postupka pregledao i pročitao zemljišnoknjižne izvatke KO [katastarska općina], pregledao preris katastarskog plana, kazneni spis ovog suda posl.br. K- 1185/2022, saslušao je svjedoke OU, JU, EU, HU , AU MU, tužitelja, tuženika, obavio očevid na licu mjesta uz učešće sudskog vještaka geodeta pročitan je njegov nalaz i mišljenje, pregledan je i pročitan spis ovog suda posl. br. P-1919/2022, pregledana je u spis priložena dokumentacija, Kazneni nalog Općinskog suda u Splitu posl.br. K-1185/2022 od 15. ožujka 2023 kazneni nalog K- 698/2023 od 28. kolovoza 2023., god, dopis ODO- a u Splitu broj KO-DO-668/2023 od 7. kolovoza 2023. god., optužnica ODO-a u Splitu broj KO-DO-668/2023 od 7. kolovoza 2023., pročitan je spis predmeta K- 968/2023, zapisnik s glavne rasprave kaznenog odjela sud na kojem je objavljena odluka, Od saslušanja UUH odustala je sama stranka predlagatelj te se glavna rasprava zaključila uvažavajući procesna izjašnjenja samih stranaka na tom ročištu koje su smatrale da je spis dostatno rapsravljen za odluku.

5. Na ročištu zaključenja glavne rasprave tuženik je istaknuo i prigovor prekluzije.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. U predmetnom postupku tužitelj se smatra posljednjim mirnim posjednikom predmetne nekretnine na kojoj je tuženik postavio žičanu ogradu što ovaj ne spori, ali osporava posljednji mirni posjed tužitelja navodeći da je predmetna nekretnina oduvijek u njegovoj obitelji, koja da je posjednji mirni posjednik predmeta spora.

8. Između stranaka je dakle,prijeporna aktivna legitimacija tužitelja, odnosno je li se tužitelj u vrijeme počinjenog smetanja nalazio u zadnjem i mirnom posjedu prava prolaza spornog dijela nekretnine, kao i je li postupanje tuženika protupravno, samovlasno.

9. Odredbom članka 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju. Odredbom članka 219. ZPP-a propisano je da su stranke dužne sudu predložiti dokaze svojih tvrdnji, dakle, sud nema inkvizitornih ovlasti u smislu izvođenja dokaza bez prijedloga stranaka.

10. Odredbom iz članka 441. ZPP propisano je kako će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

11. U ovom postupku mjerodavne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV-a.

12. Odredbom članka 19. st. 2. ZV-a propisano je kako se smatra da posjed, nakon što je stečen, traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao.

13. Odredbom čl. 20. st.1. ZVDSP-a, propisano je da bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, a odredbom st. 2. istog članka toga Zakona, propisano je tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava samovlasno je smetao njegov posjed (stavak 2. istog članka).

14. Čin smetanja posjeda je čin (postupanje) neke osobe kojim se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed, ili ga se uznemirava u posjedu. Činom smetanja posjeda se osporava faktična (stvarna) vlast u cijelosti, bilo u nekom obujmu ili u nekom pogledu.

15. Pravo na zaštitu od smetanja posjeda ima svaki posjed koji je faktičan, posljednji i miran, bez obzira je li u skladu s pravom ili nije i bez obzira kakve je kakvoće.

16. Odredbom članka 21. stavkom 1 ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Stavkom 3. istog članka propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, dok je stavkom 4. propisano kako se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

17. Odredbom članka 22. stavkom 1. ZV-a propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

18. Kako je predmet tužbenog zahtjeva ostvarenje stvarnog prava prvo je provedena dokazna radnja očevida na licu mjesta 7. veljače 2025. ma okolnost identifikacije predmeta spora na kojem se eventualno dogodio čin smetanja posjeda . godine, uz stručnu pomoć vještaka Daria Blaževića, sudskog vještaka za geodeziju koji je opisno na zapisnik utvrdio da predmet spora po kazivanju tužitelja i u naravi predstavlja dio nekretnine s žičanom ogradom koje se pruža sjever jug u dužini 4 metra i to od zida na sjeveru koji predstavlja granicu kat. čest. [katastarska čestica] do zida na jugu koji predstavlja granicu između kat. čest. [katastarska čestica] dok bi žičana ograda bila postavljena na granici kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina]. Predmetna postavljena žičana ograda visoka je 1,25 metara, te se sastoji od tri željezna stupa između kojih je razapeta žičana mreža, te vrhom te žičane ograde nalazi se i vinova loza koja se pruža duž cijele ograde. U odnosu na gore opisanu kat čest koja je u vlasništvu tužitelja kat čest. [katastarska čestica].

19. Sudski vještak Dario Blažević u svom nalazu i mišljenju od 13. kolovoza 2025. prikazao je i na geodetskoj skici predmet spora, izvršio Identifikaciju predmeta spora s obzirom na katastarsko i zemljišnoknjižno stanje na osnovu metode preklopa katastarskog plana i izmjerenog terena.

-Na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4. Prilozi) likom A-B-C-D-E-F-A prikazana je kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo, površine 86 m2, upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], u vlasništvu tuženika.

-Na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4. Prilozi) likom A-F-E-G-H-I-A prikazana je kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo, površine 363 m2, upisane u ZK uložak br. [broj ZK uloška], u vlasništvu tužitelja.

-Linija A-F- prikazuje položaj željezne žice koja je predmet spora, duga 3.90 m, visoka 1.25 m, razapeta između 3 stupa (visina stupa 1.25 m, promjer 6 cm), a čijim je postavljanjem po kazivanju tužitelja učinjen čin smetanja posjeda. Gore opisani predmet spora nalazi se na granici između kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

-Uz nalaz i mišljenje te geodetsku skicu priložena je i Fotografija gore opisanog predmeta spora , str. 86 spisa..

20. Stranke postupka nisu imale primjedbi na utvrđenja vještaka iz nalaza i mišljenja pa isti kao i stranke, vjerodostojnim, objektivnim i stručnim prihvaća i ovaj sud.

21. Nakon zaprimljenog nalaza i mišljenja, tužitelj je podneskom od 2. ožujka 2026. uredio tužbeni zahtjev sukladno istom.

22. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je pregledao i pročitao spisu priloženu materijalnu dokumentaciju te utvrdio slijedeće :

- Iz zk izvatka za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na čest. zem. [katastarska čestica] po namjeni naznačenoj kao put površine 86m2 upisan kao vlasnik KUH ovdje tuženik, za cijelo, a pod brojem Z- 22505/22 upisana je zabilježba tužbe na utvrđenje prava vlasništva po tužbi ovdje tužitelja KU.

No, tu je za kazati da sama činjenica da je određeni dio nekretnine u evidenciji javnih knjiga označen kao „put“ ne dokazuje da je tužitelj faktično izvršavao posjed prava prolaza niti da je takav prolaz stvarno postojao na terenu, kao što to nije odlučujuće je li put asfaltiran , makadam ili je zarastao, već je li se stvarno koristio za prolaz i prijelaz zbog čega se nalaze odlučni iskazi svjedoka na tu okolnost.

-Iz zk izvatka za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na čest. zem. [katastarska čestica] po namjeni naznačenoj kao pašnjak, naziva Tepli bok površine 383m2 upisan kao vlasnik KU ovdje tuženik, za cijelo.

-Iz presude ovog suda kazneni odjel posl.br. K-698/23 od 29. kolovoza 2023 proizlazi da je izdan kazneni nalog protiv ovdje tužitelja zbog toga jer je 27.rujna 2022.razbio betonski ogradni zid u vlasništvu tuženika kojim je bila razdvojena čestica 7978/1 od 3216dakle zbogu ništenja tuže stvari kaznenog djela iz članka 235. st.1 Kaznenog zakona.Spisu prileži i optužnica ODO od 7. kolovoza 2023. iz koje proizlazi da je ista podignuta na temelju dokaza među kojimaje dokaz broj 1. zapisnik MUP PU PP Trogir od 7. prosinca 2022 iz kojeg u bitnom (str 4 optužnice pasus 2) proizlazi da se na č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] pristupa s puta koji nosi naziv Tepli bok i oznake je 7980 KO [katastarska općina], dok se na čzem 7978/1 KO [katastarska općina] pristupa s puta koji nosi oznaku 7979 KO [katastarska općina] i nosi naziv Put izvana.

-Iz presude ovog suda kazneni odjel posl.br. K-1185/2022 od 2. svibnja 2022. proizlazi da je izdan kazneni nalog protiv ovdje tužitelja zbog toga jer je 27.rujna 2022.ispilao aluminjske stupove zabetonirane u betonski zid u vlasništvu tuženika kojim je tuženik ogradio svoju čestice 7978/1 od 7980 , kao i zbog učina iz 12. svibnja 2022 kada je razbio novo saliveni betonski zid tuženika kojim je isti ogradio svoju česticu 7978/1 od 7980 , dakle zbog uništenja tuđe stvari kaznenog djela iz članka 235. st.1 Kaznenog zakona

-Iz opisa Općinskog državnog odvjetništva KO-DO -668/23 od 7. kolovoza 2023 proizlazi prijedlog istog za provođeje jedinstvenog postupka protiv KU u odnosu na obje optužnice.

-Iz spisa predmeta P-1919/2022 oformljenog po tužbi KU **.**.2022. protiv LUH, SU, ĆUH, GU, BU, radi utvrđenja prava stvarne služnosti staze i kolnika, na teret čest. zem. [katastarska čestica] kao poslužnog dobra, a u korist čest. zem. [katastarska čestica] kao povlasnog dobra, s uknjižbom uzvrđeno je da su dali JU, ZU, OU, MU, da je izrađen nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Daria Blaževića u spis dostavljen 20. veljače 2024., potom i da je prekinut postupak na ročišnom zapisniku od 17. rujna 2025., zbog smrti tuženika ad4) GU.

Uz tužbu je dostavljen katastarski preris no posjedovni list ne, s obrazloženjem tužitelja da je za kat općinu KO [katastarska općina] proveden postupak preoblikovanja zmeljišnih knjiga u BZP te je zk izvadak jednak izvatku iz BZP koji je već i dostavljen za Zu 1285 KO [katastarska općina] č zm 7978/1 uz tužbu.

- Pribavljan je i spis predmeta ovog suda kazneni odjel K- 968/2023 koji je zbog postupka i žurno vraćen nakon što je pregledan i iz kojeg su preslikani optužnica ODO od 7. kolovoza 2023., presuda s kaznenim nalogom ( sadržajno opisani u prethodnim pasusima)odgovor na optužnicu rješenjje sud o potvrdi optužnice,

- Nakon zakliučenja prethodnog postupka, no sukladno članka 299 st.2 ZPP-a u spis je dostavljen zapisnik kaznenog odjela ovog suda posl.br K-1185/22 iz kojeg proizlazi da je sud donio presudu kojom izvan snage stavlja kazneni nalog izdan presudom k- 1185/22 od 15. ožujka 2023 u odnus na ovdje tužitelja kao okrivljenika i oslobađa ga optužbe za kazneno djelo iz čl 235 st1 Kaznenog zakona za učin od 2.svibnja 2022 te 12. svibnja 2022. No tu je za kazati kako navedeni zapisnik o objavi s odlukom, odnosi se na učin u odnosu na nekretnine koje su međašne čzem 7978/1 i 7980 KO [katastarska općina], ne i ovdje predmetnu 3216.

Za dodati je da odluke u kaznenom postupku ovdje uostalom nisu ni nađene bitnim za rješidbu predmetnog spora obzirom da se u ovom postupku raspravlja o faktičnom posljednjem mirnom posjedu nekretnine koja je predmetom spora te da je sukladno načelu neposrednosti i kontradiktornosti u ovom postupku sud izveo predložene dokaze na naprijed navedene okolnosti posjeda i na temelju rezultata istih donio odluku.

23. Naime, u ovom postupku da bi tužitelj dokazao svoj posljednji mirni posjed mora dokazati da je predmetnim dijelom nekretnine mogao neometano prolaziti prije nego je tuženik postavio žičanu ogradu stoga su se u nastavku postupka na okolnost posljednjeg mirnog posjeda te čina smetanja posjeda izveli personalni dokazi.

24. U svom iskazu tužitelj u bitnom je kazao da je nekretninu 3216 u Okrug Novom kupio 1992. od ŠU, sada pok., uknjižio se u prosincu 1992. , nije bilo granice između njegove i nekretnine koja je sada u vlasništvu tuženika 7978/1; između njihovih nekretnina da je bio nesmetani prolaz, prethodni vlasnik uveo ga je u posjed puta s tim da mu je kazao da taj put koji je tad stvarno bio širok 5 metara, da je prodao jedan metar njegove širine, on da se složio, s tim da je širina puta 4 metara, dug je 80 metara otprilike, a to je cijela dužina od glavne ceste do njegove nekretnine, tu i završava. On da je automobilom dolazio tim putem do svoje nekretnine. Tim putem osim njega koristi se još jedna obitelj koja ima susjednu nekretninu, to je obitelj pok. RU; kad je tuženik došao, odnosno kupio nekretninu 2003., od te godine pa do 2017.međutim početkom 2018., odnosno krajem 2017., tuženik da je žicom zatvorio taj prolaz u korist svoje nekretnine, dakle da tužitelj nije mogao koristiti prolaz, pa mu se obratio s traženjem za uklanjanje žice te da su ju zajednički i sklonili. Nakon 4-5 godina, početkom 2022., tuženik je postavio željezne stupove, opet na tom prolazu, međutim ne zna tužitelj je li tom prilikom ušao u moje, zna samo da nije mogao pristupiti svojoj nekretnini. Zbog toga je te željezne stupove koji su postavljeni da drže žicu tužitelj, pomaknuo. No, prije nego li je poduzeo radnju uklanjanja tih stupova, kontaktirao je svoju odvjetnicu i tek po njezinom odobrenju tako je i postupio. Ipak 10 dana nakon toga susjeda da ga je nazvala i kazala mu da tuženi radi betonski zid. Po tom saznanju, došao je iz Splita i uočio zid dugačak 4 metra, a visok 50 cm. Kako je tužitelj tesar po struci i uočio je da je taj zid tek izgrađen još uvijek se nije stvrdnuo, pa ga je srušio. Takvo stanje je trajalo do rujna 2022., prolaz je bio slobodan. U rujnu 2022. tuženik ponovno radi betonski zid, a susjeda nije vidjela njegovu izradu, nego tek 15 dana nakon je uočila da je postavljen, tada da ga je kontaktirala. Došao je po pozivu susjede OU i uočio da je zid zgotovljen i kao takav osušen i tvrd pa ga nije mogao sam srušiti i pozvao je bager koji ga je srušio. Na nekretninu je došao ponovno sa sinom 30. studenog 2022., odnosno 30. studenog 2023., ispravio s u datumu, a ovo zna jer je sin tada došao iz Njemačke, uočili su da je tuženik ponovno postavio žicu, odnosno žičanu ogradu koja je tu i dan danas te da od tada on ne može pristupiti svojoj nekretnini. Obratio

se odvjetnici ponovno.

On da ima i drugi pristupni put nekretnini, ali on je napravljen tek 2012., isto je širok 4 metra međutim kako je zagradio svoju zapadnu stranu svoje nekretnine i ostavio vrata susjedu U s dogovorom da održava zemljište odnosno maslinu, taj drugi put tužitelj da ne koristi, jer ne može. Kazneni postupak da je još u tijeku, a postoji još jedan parnični postupak između tuženika i njega, koji se vodi kod druge sutkinje i u tom postupku je tužitelj. Na upit koliko često koristi predmetni put, tužitelj je odgovorio da je do postavljanja žičane ograde dolazio 10 puta godišnje na zemljište, dolazila su mu i djeca bez njega. Na upit kada je zadnji put vozilom prošao ovim dijelom odgovorio je kada je rušio zid, a prije toga da je prošao mjesec dana ranije naime, znao je dolaziti iz Njemačke i boraviti dugo tu na nekretnini. Na upit što se nalazilo na ulazu nekretnine tuženika Kratko prije nego što je izgradio zid stavio je lanac koji nije bio zaključan, poslije kad je stavio zid postavio je kapiju, ali nikada ju nije vidio zatvorenu. Na upit kad je izgrađen zid, a kad je stavljena kapija, odgovorio je da kad je došao na nekretninu i vidio da je izgradio tuženik zid u svibnju 2022., vidio je da je postavio i kapiju, a misli da je ona i ranije par mjeseci postavljena, ali ne zna točno kada. Na upit kada je lanac bio postavljen, odgovorio je da je tuženik lanac postavio kada je uselio u nekretninu i uselio svoje stvari, ali ne zna točno godinu. Na upit kada je između njihovih nekretnina na zapadu ograđeno odnosno napravljena granica, odgovorio je da je tuženik ogradio svoje čim je došao, ostavio mu je prolaz, a on je svoju granicu napravio 2012., ovu sa zapadne strane. Na poseban upit kada je tuženik kupio, kako je izgledao predmetni put tužitelj je odgovorio da je put bio slobodan, zemljani, u kutu istog je bila jedna maslina visine 2 metra i debljine 10 cm, ali ta maslina je izvađena od strane sina pok. DU, na traženje tužitelja kad je on njemu s njegove parcele iskopao bor to je bilo 2013. Na upit koliko je ta maslina bila udaljena od sjeverne granice predmetnog puta, odgovorio je da je bila udaljena 50 centimetara. Izuzev masline, ništa drugo nije bilo na predmetnom putu. U periodu od rujna 2022. pa do 2023. kad je došao sa sinom, dolazio je na nekretninu, ali ne zna kad je žica napravljena. Na upit kako je pristupao na svoju nekretninu, odgovorio je da je put bio slobodan, ali poslije rujna 2022. žica je bila postavljena, nakon rušenja zida, ali prvi put ju je vidio 30. studenog 2023. Na upit je li mu JU javila u međuvremenu da je postavljena žica, odgovorio na način da je kazao da mu je javljeno, da bi došao, ali ne bi ju dirao.

25. Tuženik je u bitnom, u svom iskazu, pribavljenom uz pomoć sudskog tumača, kazao da je 2003. kupio istovremeno dvije parcele koje u stvarnosti čine jedinstvenu cjelinu; nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] na kojoj je njegova kuća, a manja je na č. zem. [katastarska čestica] na sjeveru; ta manja da je u naravi njegovo dvorište u službi njega i obitelji; nekretnine da je kupio od prodavatelja koji je 1989. postao vlasnikom, a kada je on 2003. od njega kupio, onda je između tužitelja i njega za zapadnoj strani po cijeloj strani postavljena žičana ograda sa slabim stupovima, koju da je ranije postavio prodavatelj, dakle prijašnji vlasnik, on da je ju je zatekao. 2003 tuženika ad 1 da je zasadio vinovu lozu i kako je ta postojeća žičana ograda bila dotrajala, stavio je jake aluminijske stupove, na tu zapadnu stranu, označivši zapadnu granicu obje parcele, stavio je naime stupove i ogradio dakle od južnog puta do sjevernog puta predmetnih nekretnina. Zapadna strana te male parcele bila je zarasla, dakle nije točno da je bila samo maslina, tu se nalazilo nisko raslinje, koje se protezalo na istok. Uz raslinje bilo je i stabala, protezalo se u širinu da je pokrivalo prolaz. Ovo zna jer je tu parkirao auto u hladu da ga zaštiti od sunca. Od sjeverne granice te manje parcele 3 odnosno 3,5 metra širok je bio kako tužitelj to pogrešno kaže da je riječ o prolazu, sa zelenilom. Odnosno i da nije bilo nikakve ograde zapravo je priroda sama dala ogradu zelenilom. Naime, to nije bio nikakav prolaz jer to nije bilo prohodno, dakle nije se moglo prolaziti istim. Nikada nije tužitelja vidio da bi za doći do svoje nekretnine tuda prolazio, niti je vidio koga drugoga, jer se tuda nije moglo prolaziti. Na površini male parcele nema nikakvog puta ili ceste, već je to sve njihovo (njega bi obitelji) dvorište i kada dođu on i sin s autom, tu ga parkiraju. Na istočnoj strani svoje parcele 2003. napravio je betonsku ogradu sa stupovima, na koju je isto stavio žičanu ogradu na te stupove. Kada je kupio parcelu, na tom mjestu ja povezao je lancem svoj dio istočne ograde a drugi kraj lanca stavio je na susjedovu betonsku ogradu, što mu je susjed dozvolio riječ je o ljudima z Švicarske. Tužitelju nije dao nikakvu dozvolu za prolazak, ali s njim da se ne može komunicirati, ne govore isti jezik. Još jednom naglašava da je ulaz na svoju nekretninu zatvorio lancem. Onu ogradu koju je zamijenio 2003., 02. svibnja 2022. tužitelj da je srušio. Izrijekom navodi da je riječ o 2022. godini. Nakon što je tužitelj srušio tu žičanu ogradu, odmah je tuženik izgradio betonsku ogradu s aluminijskim stupovima, to je prijavio policiji i ona je izašla na lice mjesta; objasnio da tužitelj ima ulaz s glavne ceste i puta s ulaznom kapijom na parcelu tužitelja; pored kapije postoji jedan metalni ormar, od HEP-a, za struju. Nadalje da mu je tužitelj 02. svibnja 2022 Skinuo žičanu ogradu i odrezao aluminijske stupove., nakon čega je da je on odmah izlio betonski zid koji mu je tužitelj srušio 12. svibnja 2022. ;Nakon toga on da je izgradio odmah drugu betonsku ogradu, da bi 27. rujan 2022., dakle iste godine i ta ograda bila od strane tužitelja porušena. Dosta je tu boravio a kada je kio kod kuće u [adresa], o situaciji na terenu bi gs izvijestio FU, susjed koji je u međuvremenu umro. S tužiteljem ima tri postupka, od toga je jedan kazneni postupak gdje je postavio imovinsko pravni zahtjev za tri rušenja u iznosu 4.000,00 EUR-a. Dok na ovom sudu ima još jedan postupak parnični koji je vezan za pravo služnosti, a postupak za uređenje međa nisu imali. Kad je 02. svibnja 2022. prijavio rušenje na policiji, misli da je tužitelj tek 18. svibnja 2022. se obratio sudu vezano za potraživanje prava služnosti. Onda je prošlo dosta vremena kad je tužitelj zatražio smetanje posjeda.Na poseban upit je li mu prilikom kupnje nekretnine bila poznata činjenica, da tužitelj koristi taj put odgovorio je da 2003. kada je kupio nekretninu , da nije ni znao ima li susjede, naime i njegova i tužiteljeva parcela da su bile zarasle džungle.Na poseban upit Od kada mu je poznato da tužitelj potražuje taj pristupni put Odgovorio je da je tog saznanja tek od tužbe zato da se i čudio zašto i ruši betonski zid.Na poseban upit je li ogradu stavio kako bi spriječilo prolaz vozilima i pješacima , odgovorio je tuženik da je ogradu postavio jer je to njegova nekretnina, njegovo vlasništvo i želio ju je ograditi kako spada.Na poseban upit Prilikom kupnje nekretnine je li provjeravao papire u katastru i zemljišniku , odgovorio je da je imao odvjetnika koji mu je potvrdio da je sve čisto i od ministarstva je trebao dobiti dozvolu, jer je stranac.Na poseban upit Od kada postoji žičana ograda koja je predmet ovog spora odgovorio je tuženik da je zadnje rušenje bilo u rujnu 2023 nakon toga da je odmah postavio novu žičanu ogradu i ona od tada tu stoji i danas. Beton nije izlijevao upravo zbog ranijeg iskustva, odnosno rušenja od strane tužitelja, da bi šteta bila manja.

26. Iz iskaza svjedoka MU nesrodnog sa strankama, u bitnom proizlazi da ga je tuženik 2019. kao vlasnika nekretnine, angažirao kao geodeta radi evidentiranja stanja na terenu i uplanjenja objekta. Sjeća se da je na terenu bila međa, sa žičanom ogradom cijelom dužinom, to su bili metalni stupići sa žičanom ogradom, no nije se mogao sjetiti broja stupića.a koja je vjerojatno no ne može potvrditi, bila položena na nekretnini tuženika, ta ograda dijelila je nekretninu od č.z. 3216 u vlasništvu LU.

27. Iz iskaza svjedokinje VU nesrodne, umirovljenice u bitnom proizlazi kako je ona susjeda, dvije kuće udaljena tužitelja; žičanu ogradu su prvi put postavili L, obitelj tuženika, ali ne zna koje godine, zna da su prije postavljanja te ograde svi prolazili prolazom gdje se ona kasnije postavila, a nakon što se postavila, to više nisu, pa tako ni tužitelj ne može ući više u svoju parcelu, tužitelj da nije imao nikakav drugi pristupni put svojoj nekretnini, pa je koristio ovaj, on da godišnje dolazi 7-8 puta, a osim njega dolazi mu obitelj, supruga, djeca i svaki put su prolazili tim putem.Tuženiku je SU prodao nekretnine i one prilikom prodaje nisu bile ograđene, to je bilo obično zemljište. Prije žičane ograde bio je prohodan prolaz, iako je bio zarastao zelenilom, ali do Mađarove kuće se moglo doći i moglo se njim doći do Perine kuće. Na upit kako tužitelj sada pristupa kući odgovorila je da ostavi auto ispred kuće i onda ide pješice .Na upit kako je tužitelj saznao za taj lanac te je i mu ona za isti javila, odgovorila je svjedokinja niječno jer da je tužitelj sam dolazio na nekretninu 7-8 puta .Na upit je li riječ o istoj žičanoj ogradi ili je više puta skidana i stavljanja, odnosno je li nešto drugo bilo stavljano , odgovorila je potvrdno, da koliko joj je poznato riječ je o istoj žičanoj ogradi, a da je tuženik nalijevao i zid.Na poseban upit zašto je nalijevao ako je cijelo vrijeme žičana ograda pojasnila je svjedokinja da je žičana ograda malo udaljena od betonskog zida, kojeg da je tuženik nalijevao, a tužitelj dva puta rušio .Na poseban upit poznaje tuženika, svjedokinja je odgovorila da kada je došao , da su bili u jako dobrim odnosima, ali kasnije kada je nastao problem oko gradnje zida, odnosi da su se zahladili. Na poseban upit tko je FU odgovorila je kako je riječ o preminulom susjedu čija obitelj supruga i dvoje djece žive u kući koja je u blizini predmeta spora. Riječ je o osobi koju je tuženik, , angažirao za izlijevanje zida, a isti je i s tužiteljem rušio zidove. Na upit kada je tuženik kupio tu parcelu gdje mu se nalazi kuća odgovorila je da to točno ne zna, no zna da kada je ona došla 1992., parcela još nije bila prodana. Na upit jesu li bili isti vlasnici nekretnine gdje je kuća i dijela gdje je put , odgovorila je da zna da je tuženik kupio kuću iz obitelji iz Samobora, no ne zna im ime. Na poseban upit je li viđala tuženika kad je kupio nekretninu na tom predmetnom dijelu dok je prolazila spornim putem, svjedokinja je odgovorila potvrdno .Na poseban upit kako danas izgleda to mjesto gdje je žičana ograda, je li ona još tamo, svjedokinja je kazala da žičana ograda i dalje tu postoji, nema zidova, na spornom dijelu postoji lanac, odmah po ulazu u tuženikovo dvorište, a koji lanac tužitelj da mora preskočiti da dođe do svoje kuće, tu se nalazi i kapija u nastavku koja je sada otvorena, zadnji su tu prolazili sin i tuženikova nevjesta, ovo ljeto. Na poseban upit je li taj lanac na istoj liniji gdje je kapija, svjedokinja je odgovorila da je lanac zakačen za betonsku ogradu i za kapiju. Ulaznu kapiju da je postavio pok. FU po angažmanu od Ć, misli ima sedam godina, ovo procjenjuje jer je FU preminuo prije tri četiri godine, na poseban upit kako se prolazilo do tužiteljeve parcele od kada je postavljena ulazna kapija, odgovorila je cit: "Nikako." Na upit kada je onda tužitelj prije rušenja zida prošao tamo tim spornim prolazom, svjedokinja je odgovorila da je bio kod tuženika na parceli kada je rušio betonski zid. Na upit od kada je žičana ograda između tuženika i KU, svjedokinja je odgovorila da ima jako dugo, ne zna točno. Na upit može li razjasniti što je na kraju asfaltnog puta i što se nalazi na međi između Ć i KU ,odnosno gdje se nalazi kapija, svjedokinja je odgovorila da se kapija nalazi na ulaz u tuženikovu parcelu, a to je na kraju asfaltnog puta i ona je između tuženika i susjeda GU, dok da je žičana ograda je iza tuženikove kuće između tužitelja i tuženika.

28. Svjedokinja CU je u bitnom kazala da je susjeda koja da živi blizu predmeta spora s majkom koja je prije njega dala iskaz, poznaje dobro tužitelja on je njihov obiteljski prijatelj, zna da često dolazi na svoju nekretninu; ne može se izjasniti koliko puta godišnje,. Tužitelj da je prije nesmetano prolazio prolazom, a sada mora preskočiti lanac, koji da se nalazi prije kapije, na nekretnini Ć i može doći samo do žičane ograde, koja da se nalazi iza kuće tuženika, a dijeli tužiteljevu i tuženikovu parcelu. Žičanu ogradu da je prije šest sedam godina postavio tuženik , ona sprječava tužitelju nesmetani prolaz pa je preskakao lanac, riječ je o žici postavljenoj od početka do kraja, duž cijele nekretnine tuženika, postavljanje te žičane ograde, više se nije moglo proći tim prolazom odnosno putem, a ranije se to moglo čak i vozilom. U vrijeme kupnje od strane tuženika, nekretnina nije bila ograđena što se dobro sjeća jer je bila dijete, igrala se na toj parceli, njezine prijateljice su tu nesmetano dolazile, ali i prolazile da ne kruže prilikom dolaska k njoj. Svjedokinja da je javila tužitelju da je FU šalovao zid u pola 22h navečer, tako da ujutro kada je došao beton, zvala ga je da dođe, ali u suštini više puta da ga je zvala i kod postavljanja kapije prilaza, a sve to postavljao je FU koji je radio za tuženika. Dok nje bio prepreka svi da su tu prolazili, a tuženika da je rijetko viđala, odnosno samo ljeti kroz mjesec dana, svakako zna kad dođe, da on zapne svojim vozilom na pristup, a prozor njezine sobe gleda na sporni prolaz. Na upit je li ikome branio tuženik prolaz nekretninom, svjedokinja je odgovorila niječno .Na upit da objasni gdje se točno žičana ograda nalazi, odgovorila je da je žičana ograda bila prije postavljanja kapije s lancem i postoji žičana ograda iza kuće, ali ne zna kad je točno kapija postavljena, ali zna da je prije nje bila žičana ograda i zna da je nju isto postavio tuženik, ali ne zna kada. KU je svoju parcelu ogradio samo na dijelu koji graniči s drugim putem i koji put ne koristi za pristup svojoj nekretnini, može s njim doći na svoju parcelu, ali nije siguran u kakvom je odnosu sa vlasnicima susjednih nekretnina, jer je koriste isti koji su investirali u taj put.

29. Iz iskaza svjedoka EU tužiteljevog rođaka, u bitnom proizlazi da: tužitelj boravišta prijavljenog kod njega kad on, dođe iz Njemačke gdje stvarno tad i boravi; nekretninu koja je predmet spora kupio je 1992. sve dok mu tuženik nije počeo raditi problem u svezi pristupnog puta njihovi odnosi da su bili korektni; tuženik ga nije upozorio da želi zatvoriti prolaz, a tužitelj da drugog prolaza kao pristupnog nema; ne može se svjedok sjetiti točno datuma ali zna da je bilo više situacija pomicanja prepreka, prva kada je tuženik stavio metalnu šinu i kapiju, pa je tužitelj, isto ispilao, kako bi mogao pristupiti svojoj nekretnini, a struju mu je za taj pothvat dao ZU; Drugom prilikom tužitelj je sa sinom došao na nekretninu i zatekao je tuženika, da radi betonski zid, koji je još bio svjež, nije bio stvrdnut, tako da ga je tužitelj uspješno srušio; treća prilika je također bila u svezi izgrađenog suhog betonskog zida, zbog čega je KU istog srušio uz pomoć bagera, pazivši pritom da ne ošteti išta okolno od zida. Tužitelj kad je saznao, po dojavi je reagirao, ali ne zna tko mu je dojavio. Ono što je čuo jest kako je pokojni radnik koji je angažiran po tuženiku kazao da će ga on ponovno sagraditi ukoliko ga tužitelj ponovno sruši. Četvrti put je također bila situacija da je tuženik postavio metalnu žicu, koja je još uvijek tamo, koja je bila postavljena nakon drugog rušenja betonskog zida s bagerom i postavljena je na kraju puta, pri čemu navodi da je put sve od nekretnine ZU, do parcele tužitelja. Ne sjeća se da bi postojala nekakva druga metalna žica. Ova metalna žica na istom je mjestu gdje je ranije bio betonski zid, kojeg je tužitelj rušio u dva navrata, a prije njega metalna šina i metalna kapija. Za ove sve prepreke saznao je od tužitelja, naime, nema kontakta sa njegovim susjedima, tako da nema potrebe da obilazi nekretnine prije njega, nego tek po pozivu, ako nešto treba uskočio bi mu. Tužitelj da je 2023. dolazio 2-3 puta godišnje u Hrvatsku, odazivao bi se pozivima suda za ročišta, jer je imao problem sa tuženikom. ZU, je tužiteljev susjed, otac OU i suprug JU. Tuženika je jednom vidio , to je bilo prije ovih svih kapija i prepreka, negdje 2015. -2018., ne može se sjetiti točno vremena, ali zna da je parkirao vozilo ispred njegove (tuženikove) kuće kako bi pristupio tužiteljevoj nekretnini. Kada priča o ovoj ogradi pa sada o ovoj metalnoj, ona je lako uklonjiva. Ističe da je često bio pratnja tužitelju tako da je bio i u studenom 2023. na licu mjesta s njim, pa zna stanje na nekretnini. Nema informacije kada je tuženik stupio u posjed svoje nekretnine niti je li istu ogradio, ali zna da je put do tužiteljeve parcele uredan. Kada tužitelja nema onda je obrastao travom i dračom, a kada dođe iz Njemačke angažira nekoga da pokosi, što uključuje i njega, ali nije to bilo svake godine. Zna da tuženik tu parkira svoje vozilo kada dođe u svoju kuću. Sam taj put širine je 4 metara a duljine nekih 40 metara; ta žičana ograda je pletena, zakačena na zid, na sredini i svojim krajevima osnažena je metalnom šipkom.Na poseban upit je li možda bio svjedok u još nekom postupku tužitelja i tuženika odgovorio je potvrdno u kaznenom postupku protiv tužitelja, no zna da je on oslobođen krivnje.Na poseban upit kako je saznao za smetanje posjeda s tom žičanom ogradom, koja je bila posljednji (4. put) odgovorio je da je to sam vidio kad je vozio tužitelja na očevid u studenom 2023., jer je tad vidio žičanu ogradu. Prije tog datuma bio je kad se uklanjao taj betonski zid, kako i tad da je čuo od tog radnika sada pokojnog da kazuje ako se i sruši ponovno ću izgradit, a da će to platiti tuženik koji ga je angažirao.Na poseban upit da pojasni dio iskaza o kapiji, pa zidovima, kazao je da je metalna kapija bila sa šinom, postavljena šina na pod, nakon čega je na istom mjestu došao zid i sada žičana ograda. Na upit je li ta metalna šina i danas vidljiva na terenu, odgovorio je kako je ona je maknuta.Na upit što je na ulazu u tuženikovu nekrentinu, na strani od ZU odgovorio je da je tu ograda koja je uz žbunj i nije lako uočljiva, međutim ona nikada nije bila problem, već je predmet spora i razlog zašto je svjedočio u kazenom postupku ta ograda koju je tuženik postavio između sebe i tužitelja, na način da je tuženik prvo postavio metalnu šinu s kapijom. Na upit kada je postavljena ta šina i kapija, odgovorio je da ne može sjetiti. Na upit kada je bio na nekretnini zadnji put prije ovih svih događanja, odgovorio je da nije dolazio svake godine, no zadnji put prije ovih događanja kad je bio to je još bila šuma na kraju Perine parcele, tako barem misli.Na upit je li između 2015.-2018. parkirao vozilo na tuženikovoj nekretnini ili je to u naravi bio put , odgovorio je kako je to tad bio put to nije bila tuženikova nekretnina 1/1, ne zna kada je tuženik kupio nekretninu, a čuo je od KU da su mu ĆUH i onaj pok. radnik, čijeg se imena ne može sjetiti, koji je radio zid za tuženika kazali da tuženik uknjižen 1/1, ali ne zna koje je to bilo godine. U ovom razdoblju od 2015.2018. jednom je vidio tuženika da tu parkira svoje vozilo, a i on kada bi dolazio kod tužitelja na njegovu nekretninu, također je na tom dijelu parkirao, na tom putu, dalje nije mogao proći pa nije parkirao na tuženikovoj nekretnini, jer je tu bio kamenjar. Na upit kako razlikuje put od tuženikovog dvorišta, odgovorio je da je put ucrtan. Na poseban upit što je to na terenu, kako zna da je parkirao na putu, a ne u dvorištu tuženika, svjedok je odgovorio da su vidjeli tragovi vozila, kada bi dolazili na tuženikovu nekretninu dalje od ovog puta ne bi mogli pristupiti istom, jer je od kraja puta neuređeno kako je kazao kamenjar. Na poseban upit da objasni da kada bi dolazio automobilom i parkirao na mjestu za koje je kazao da je tuženik uknjižen, je li mogao ući na tuženikovu parcelu, svjedok je odgovorio da to nije mogao zbog kamenjara. Na upit gdje su se nalazili stabla, borovi svjedok je odgovorio van tuženikove parcele, ne na tužiteljevoj.Na upit zna li je li još što bilo na tuženikovoj nekretnini, je li vidio kakve kulture odgovorio je da to ne može sada decidirano kazati, ali sjeća se da su bila dva stabla masline, od toga jedno stablo do tuženikove nekrentine, a na ulazu u tužiteljevu parcelu je bila aloa.Na upit postoji li granica između nekrentina stranaka, odgovorio je da postoji nekakva žičana ograda, ali ne zna tko ju je i kako napravio.Na upit je li ta žičana ograda postojala onda kada je on tu parkirao vozilo 2015. -2018. odgovorio je da ne zna .

30. Iz iskaza svjedoka HU saslušanog uz pomoć sudskog tumača, u bitnom proizlazi kako je njegov otac kupio 2023 dvije parcele koji predstavljaju jedinstvenu po namjeni i korištenju , prilikom kupnje tu je bila slabašna ograda pa ju je njegov otac ovdje tuženik, jer je ograda bila slabašna zamijenio čvršćom žičanom na način da je postavio željezne stupove pričvršćene u zemlju betonom i na to je stavio žicu, ograda je stajala na međi između tužiteljeve nekretnine i njihovog dvorišta; 2022 tužitelj prvi put ruši ogradu pa njegov otac ovdje tuženik stavlja betonsku na koje je opet stavio željezne stupove ponovo provukao na isto žicu u visini na zid napravio betonski zid visine do koljena, ovo sve na istoj liniji koju su zatekli kod kupnje nekretnine tu je bilo gusto raslinje no oni nisu htjeli pomicati ogradu već se držali položaja one prvotne kod kupnje, kod kupnje nekretnina njihova je bila ograđena, na ulazu su napravili kapiju od lanca zamijenili željeznom kapijom koja je klizila na šinama, koje su oštećene kod prvog rušenja, od tada se kapija ne može zatvoriti postavili su ponovno lanac na ulaz, on ne poznaje tužitelja nije ga nikada sreo i nije mu jasno kako bi on mogao ovuda prolaziti jer je to bilo nemoguće zbog raslinja pa ni pješice posjeduje i fotografije koja prikazuje to raslinje, u rujnu 2022 zid je srušen , tu postoji žičana ograda na tom mjestu a zid se nije obnavljao, to je njihovo dvorište uz kuću i tako su se i ponašali a služi im kao parkirno mjesto i djeca mu se tu igraju kada dođu, o rušenju ograde obavijestio ih je FU i to svaki put kad je rušena a to je rušio ovdje tužitelj no on njega osobno ne poznaje, već je čuo od FU koji je bio zadužen za obilazak njihovog imanja i imao je ključ lokota kapije, tužitelja ni njegovi roditelji nisu spominjali u obiteljskim razgovorima, postavljanje ograde u njihovo ime i račun je radio FU postavio je žičanu ogradu i nakon rušenja u rujnu 2022, od njezinog postavljanja pa do listopada 2023 i danas tako stoji, betonski zid se rušio tri puta a tri puta žičana ograda objasnio je da je prva betonska ograda zidić napravljen u svibnju 2022 i potom i srušena, u svibnju 2022 ponovno je zidić izgrađen ali u rujnu 2022 opet srušen, , Svjedok se potom ispravio i kazao da je u svibnju 2 puta rušen zid betonska ograda a u rujnu su postavili žičanu ogradnu nisu gradili zid i ta žičana stoji od rad i danas. Ukupno, žičana je ograda bila 2003 s ubetonirani željeznim stupovima, u svibnju 2022 ograda je srušena , izgrađen je betonski zidić , postavljeni su na njega željezni stupovi žičana ograda koja je srušena u svibnju par dana od izgradnje, onda su ponovno gradili betonski zidić sa željeznim stupovima i žičanom ogradom i ona je rujnu 2022 ponovno srušena nakon čega su postavili samo žičanu ogradnu na željezne ubetonirane u zemlju stupove, Dio betonsko zidića i danas je tu jer tužitelj nije sve srušio od početka do kraja, ono pto je čuo od roditelja da je tužitelj izjavio da je nesmetano prolazio tuda od 2003 do 2017 pješice i automobilom je nemoguće jer je ta ograda bila fiksna ali i zbog raslinja , oni da su dvije parcele koristili kao jednu cjelinu dvorište pripada kući Svjedokinje JU i CU poznaje i nisu s njima imali problema. Ne zna tužitelja ljeti svake godine tu boravi a roditelji i dulje jer su umirovljenici, nitko nije prelazio preko njihove parcele, a tužitelj ima svoj pristupni put sa zapadne strane svoje parcele jer se tu nalazi i cesta to je regularni put njegovoj nekretnini. Njegovi roditelji nikome nisu dozvolili prelazak preko njihovog dvorišta koji nije put a to nije ni bilo moguće zbog fiksne ograde i raslinja.

31. Svjedok TU tužiteljev sin kazao je da je s ocem bio 30 studenog 2023 vidjeti predmetnu nekretninu jer su došli u Republiku Hrvatsku zbog obiteljskog vjenčanja, vidjeli su žičanu ogradu provučenu na željeznim cijevima, prvi put je žičanu ogradu on uočio 2020 odnosno 2021 postavio ju je tuženik za isto je angažirao radnika ,nju da je pomaknuo otac pa je došla betonska ograda 2023.; otac da je to isto pomaknuo pa je iste godine 2023. drugi put postavljena betonska ograda i nju je uklonio nakon čega da je stavljena žičana ograda. Drugog pristupnog puta s njihovoj nekretnini da nema, nitko mu nikada nije branio prolazak a igrao se tu kao dijete, dolazio je i automobilom poslije, prije ograde to da je bio makadamski put 2012/2013 kojim su prolazili vozilima. Zadnji put je došao na predmetnu nekretninu 2017/2018 s automobilom sve do parcele njegovog oca, na ulaz u tuženikovu nekretninu bila je mala maslina a na njihovoj je bio bor visine 3m , na ulazu nije vidio ništa, put je bio slobodan.

32. Podneskom su i pun tužitelja i pun tuženika dali svoje tumačenje iskaza saslušanih svjedoka i stranka svatko od njih smatrajući da je predloženi po njima svjedok i stranka dokazali iskazom svoje navode .

33. Analizom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je u postupku tužitelj dokazao svoje pravo na posjedovnu zaštitu.

34. Naime ovdje je ključno utvrditi tko je zadnji mirni posjednik nekretnine u svezi predmetnog učina koji nije ni sporan da je poduzet od tuženika. Saslušani svjedoci OUH i HU su rodbinski povezani sa strankama stoga je njihove iskaze valjalo ocijeniti dovođenjem u svezi s ostalim dokazima kako bi se utvrdile objektivne činjenice .

35. Svjedokinje JU i OU su susjede tužitelja s kojim su u dobrim susjedskim odnosima dok sa tuženikom takav odnos nemaju , do tuženik nije istaknuo da bi bio neki razlog između njih i tih svjedokinja zbog kojih bi one bile pristrane.

36. Svjedok MU koji nije ni susjed ni rodbina strankama , ipak angažiran je od tuženika za geodetske poslove i iskazao je o onom što je znao i vidio neposrednim opažanjem u 2019. pa tako i postojanje u to doba međe između nekretnina tužitelja i tuženika. No navedeno da je postojalo 2019 među strankama i nije sporno, a potvrđuju i iskazima ostali svjedoci, dok ostalih saznanja bitnim za ovaj predmet ovaj svjedok nije imao, pa tako ni tko je zadnji mirni posjednik.

37. Tu je za kazati da je kod utvrđenja tko je zadnji mirni posjednik predmetne nekretnine valjalo je sagledati svaki prethodni čin postavljanja ograde te je li uklanjanje iste uslijed toga, samopomoć i vraćanje posjeda od strane tužitelja.

38. Ovaj sud na te okolnosti izveo je personalne dokaze te vjerodostojnim ocjenjuje iskaze saslušanih svjedokinja JU i OU koje su detaljno okolnosno, iscrpno objasnile korištenje predmetnog dijela prolaza nekretnine kroz dugi niz godina i radnje koje je tužitelj poduzimao svaki put da vrati oduzeti posjed putem zakonom dopuštene radnje samopomoći zbog ponašanja tuženika, , odmah po saznanju za njegovo postupanje time i poduzeo radnje radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja pa prihvaća istinitim i njihov iskaz prema kojem je upravo tužitelj imao posljednji faktički posjed služnosti prolaza prije zadnjeg postavljanja žičane ograde, koji posjed je stekao 1992. i vraćao svaki put kad mu je oduziman, uz primjenu samopomoći, pa tako i rušenjem drugi put betonskog zida . No, ovaj put pak, od instituta samopomoći je tuženik odustao kad je ponovno nakon rušenja betonskog zida postavljena žičana ograda iz utuženja, i prema savjetu odvjetnika zatražio zaštitu pred sudom. Takvo postupanje ujedno ovaj sud ocjenjuje da je tužitelj osnova za vjerovati da ga pripada pravo služnosti prolaza preko sada čest. zem. [katastarska čestica] kako bi došao do svoje sada čest. zem. [katastarska čestica] no ovdje nije riječ o pravu na posjed već o faktičnom mirnom posljednjem posjedu a koji proizlazi iz u tom dijelu suglasnog kazivanja svjedokinja te oba svjedoka OUH, da je upravo tužitelj imao posljednji mirni posjed predmeta spora.

39. Iskaz OU koja je opisala nesmetani tužiteljev prolaz sve dok tuženik nije postavio prvi put željeznu ogradu ovo prilikom kupnje i stupanja u posjed nekretnine, te potom i opisivanje učina tužitelja u uklanjanju svih prepreka prolazu, uvažavajući njezin navod da je do trenutka kad je prvi put tuženik ogradio kupljenu nekretninu, tužitelj i vozno prolazio predmetom spora nesmetano( a riječ je svjedokinji čiji prozor sobe gleda direktno na predmet spora), potvrđuju tužiteljeve navode odnosno potvrđuje iskaze svjedoka OUH i AU u pogledu bitnih činjenica za ovdje odluku u prilog tužbenom zahtjevu .

40. Dakle ove svjedokinje potvrđuju da nikakve prepreke, ograde, između tuženika i tužiteljeve nekretnine nije bilo ni prije ni po dolasku tuženika u posjed svog dijela nekretnine 2003 te da se istim nesmetano koristio tužitelj odnosno njegov pravni prednik još prodavatelj. Ovo proizlazi iz iskaza JU koja potvrđuje tužiteljev navod o tom da je raniji prodavatelj tužitelju predao u posjed i prolaz tim dijelom nekretnine kao pristupni put nekretnini čijim je vlasnikom tužitelj kupnjom postao. Da je bilo riječ o nesmetanom tužiteljevom prolazu dugi niz godina iskazom detaljno potvrđuju EU i u tom dijelu njegov iskaz odgovara iskazu ove dvije svjedokinje .

41. Stoga navodi tuženika da je prilikom kupnje svoje nekretnine ušao u posjed i da je isti bio ograđen već 2003. željenom žicom, no na slabim stupovima koje potom da je on samo ojačavao gradnjom betonskih zidova jer mu je ogradu tužitelj rušio, nema uporišta u iskazima saslušanih svjedoka, već potvrđuju da je prethodnim radnjama koje je tužitelj svaki put poduzimao, u suštini, odgovara institutu samopomoći i za koje radnje tuženik nije dokazao da ih tužitelj nije poduzimao u rokovima iz članka 21. ZV- a.

42. Nadalje, tuženikov dio iskaza kojim navodi da je tek utuženjem saznanja za traženje tužitelja, pa da je i iznenađen istom, ne nalaze se uvjerljivim kada je tužitelj prethodnim radnjama vraćao institutom samopomoći oduzet posjed prolaza ali i jer je ranijom tužbom što je utvrđeno pregledom P 1919/22, (u kojem postupku je tuženik dao odgovor na tužbu), tuženik saznanja za tužiteljevo traženje prolaza tim djelom nekretnine.

43. Iskaz tuženikovog sina u bitnom odgovara navodima tuženika što se nalazi životno i logičnim jer je sam svjedok u iskazivanju govorio u množini opisujući radnje postavljanja betonskog zida žičane ograde kao svojim i očevim, time se nalazi i vidljiva subjektivnost tog svjedoka zainteresiranog za očev uspjeh, uspjeh tuženika, u ovom postupku. Uostalom taj svjedok i sam ima koristi od sprječavanja tuženika za prolaskom predmetom spora jer ljetuje u kući na parceli gdje je i predmet spora.

44. Dakle tuženik s uspjehom nije dokazao prigovornu osnov iz odgovora na tužbu pozivom na člana 219 ZPP-a.

45. Ovdje je za pozvati se na članak 10. stavak 1. ZV-a, kojom je određeno kako osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik. Odredbom stavka 5. istog članka određeno je kako je s posjedom stvari izjednačeno faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona.

46. Odredbom članka 16. stavak 1. ZV-a je propisano da kada posjednik jedne nekretnine jednostrano učini glede nekretnine koju drugi posjeduje nešto što taj ne bi trebao trpjeti, a taj to ipak otrpi, posjednik prve nekretnine je time u korist te nekretnine, kao povlasne, izvorno stekao posjed prava stvarne služnosti na drugoj nekretnini kao poslužnoj.

47. Posjed stvari je faktično postojanje vlasti neke osobe glede određene stvari (bez obzira je li njoj ta stvar i pravno pripada). S druge pak strane posjed prava, a to je u našem pravnom poretku samo posjed stvarne služnosti, jest stanje u kojem neka osoba faktično izvršava sadržaj prava stvarne služnosti glede neke nekretnine (bez obzira je li ona ovlaštenik tog prava ili nije).

48. Stoga primjenjujući navedene odredbe ZV-a, a ocjenjujući sve provedene dokaze kako posebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, sud je stava da je tužitelj posljednji mirni faktički posjednik prava stvarne služnosti prolaza.

49. Što se tiče samog čina smetanja posjeda te ocjene njegove protupravnosti i samovlasti, a kako je nesporno da je tuženik podignuo predmetnu žičanu ogradu ovo prema oznaci na geodetskoj skici vještaka u ovom postupku sud ocjenjuje da ovaj čin tuženika koji je izvršen bez znanja i volje tužitelja po svom karakteru protupravan i predstavlja samovlasno postupanje i zadiranje u zadnji mirni posjed tužitelja.

49. Tuženik je dakle tužitelju kao posljednjem mirnom posjedniku bez njegove volje oduzeo posjed prava stvarne služnosti puta, te mu takvim činom oduzeo posjed i uznemirio ga čime je sukladno prethodno navedenim odredbama samovlasno zasmetao njegov posjed. Naime na taj način onemogućio je pristup tužiteljevoj nekretnini pri čemu u postupku nije odlučna činjenica ima li tužitelj drugi pristupni put, već faktično stanje prije učina u pogledu posjeda služnosti prolaza od strane tužitelja na predmetnom dijelu nekretnine, kojim se kako je utvrđeno, služio on i osobe koje su k njemu dolazile na nekretninu.

50. Sukladno svemu navedenom valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev koji se odnosi na utvrđenje čina smetanja imajući u vidu da je iz izvedenih dokaza u postupku nedvojbeno kako je tuženik navedenim postupanjem oduzeo dio posjeda tužitelju i uznemirio ga u dotadašnjem korištenju i posjedu prava stvarne služnosti nekretnine.

51. Isto tako, sud je prihvatio zahtjev tužitelja u dijelu u kojem je tražena uspostava u prijašnje posjedovno stanje kako je to i zatraženo i uređenim tužbenim zahtjevom sukladno preciziranom zahtjevu nakon vještva, zbog čega je prihvaćen i taj dio tužbenog zahtjeva kao i dio kojim se tuženiku zabranjuje ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda.

52. Slijedom iznesenog na temelju odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 ZPP-a, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, odlučio je kao u izreci rješenja.

53. Naposljetku za objasniti je i prigovor prekluzije iznesen na ročištu zaključenja glavne rasprave koji je u parnicama zbog smetanja posjeda materijalno pravni prigovor zbog kojeg tužbu ukoliko je podnesena izvan roka treba odbiti, no ovdje se takav prigovor ne nalazi osnovanim. Naime, i tuženik i svjedok HU tuženikov sin iskazali su da je nakon rušenja drugog betonskog zida u rujnu 2023 odmah postavljena žičana ograda, a za koju je tužitelj saznanja 30. studenog 2023. kada je došao s svjedocima EU i sinom AU na lice mjesta od kojeg trenutka su saznanja za postojanje žičane ograde i od tad teče subjektivni rok od 30 dana, dakle tužba koja je podnesena 27. prosinca 2023. podnesena je unutar istog , svakako unutar objektivnog roka od godine od učinjenog smetanja.

54. Tužitelj, koji je uspio u postupku, a zastupan po punomoćnici, odvjetnici, zatražio je trošak ovog postupka u visini od 2.560,eur-a.

55. Prema članku 154. st.1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem parnice.

56. Stoga odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP, 164. st 1 i 2. ZPP-a u svezi s Tbr. 7. toč. 2. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje OT) te tužitelju pripada jednokratna nagrada u iznosu od 250 b pomnoženo s 2.00 eur-a što daje iznos od 500,00 eur-a koji je trebalo uvećati za trošak pristupa ročištima od 7.2.2025., 25.4.2025.,1,72025.,19.9.2025, 2.3.2026. 9.4. 2026,2 1.5.2026. (od po 50b ili 100 ,00 eur-a) te trošak PDVa 25% kao i materijalni trošak vještačenja od 560,00 eur-a, što daje ukupno koliko je popisano, 2.560,00 eur-a. kako je i odlučeno u točki II izreke.

Trogir, 3. srpnja 2026.

Sutkinja

Mirna Veža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu u roku 15 dana izjaviti žalbu (čl.106.a.st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostavna naredba:

Pun tužitelja

Pun tuženika

U spis