Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-2442/2026

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HŽ, zbog prekršaja iz članka 199. st. 6. i prekršaja iz članka 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,145/24 u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-2/26248 izdanog 18. lipnja 2026., na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22, u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 3. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri i novčanoj kazni te će se, ukoliko okrivljenik, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 300,00 ( tristo) eura, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Suda u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa), u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim i opisanim prekršajnim nalogom okrivljenik je oglašen krivim za prekršaj iz čl. 199.st.6. ZSPC-a te za prekršaj iz članka 12.st.8. ZSPC, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i izrečene novčane kazne.

3. U prigovoru navodi da je svjestan svoje odgovornosti i da iskreno žali zbog počinjenog prekršaja; moli sud da prilikom donošenja odluke kao olakotne okolnosti uzme u obzir da nije došlo do prometne nesreće, da nitko nije ozlijeđen i da nije nastala nikakva materijalna šteta. Posebno moli da se uzme u obzir posljedice koje bi za njega imala izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, pa obzirom da mu je vozačka dozvola nužna za svakodnevno obavljanje poslovnih i obiteljskih obveza, a kao dokaz prilaže punomoć poslodavca Alarm Automatike, u kojoj se navodi da se okrivljenik, na radnom mjestu komercijalista, ovlašćuje da može upravljati vozilima tvrtke na službenim putovanjima u zemlji i inozemstvu i da predstavlja interese tvrtke u slučaju prometne nezgode. Slijedom navedenog da moli sud da mu primjenom zakonske mogućnosti ublaži izrečenu kaznu te posebno preispita potrebu izricanja zaštitne mjere ili njeno trajanje.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Sud je utvrdio da je okrivljeniku pobijanim prekršajnim nalogom za počinjeni prekršaj iz članka 199.st.6. ZSPC-a izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom posebnom minimumu - a koju novčanu kaznu ovaj Sud smatra primjerenom opasnosti djela, stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja, dok mu je za prekršaj iz članka 12.st.8. ZSPC-a izrečena novčana kazna u Zakonom utvrđenom iznosu pa mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura.

5.1.Također, okrivljenik nije uz prigovor podnio takve dokaze koji bi potkrijepili navode prigovora iz kojih bi proizlazile tako izražene olakotne okolnosti da za postignuće svrhe kažnjavanja ima razloga primijeniti institut ublažavanja kazne, niti Sud nalazi ispunjenim uvjete propisane odredbom članka 43. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja opomene, a okolnosti prekršaja koje je iznio u prigovoru same za sebe nisu dovoljne.

5.2. No, Sud je, na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, vodeći računa o visini novčane kazne, okrivljenom odredio duži rok za plaćanje novčane kazne, odredivši da je izrečenu novčanu kaznu, umjesto u roku od 8 dana, dužan platiti u roku od 30 dana.

6. Nadalje, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a obzirom da je prekršaj iz članka 199.st.6. ZSPC-a, prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama, a uz koji prekršaj je okrivljenik počinio i prekršaj iz članka 12.st.8. ZSPC-a – s prostora benzinske pumpe vršio radnju uključivanja u promet na kolniku ulice Martinkovac te skrenuo ulijevo preko neisprekidane linije na kolniku. Stoga je Sud potvrdio pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri.

6.1. Pri tome se okrivljeniku ističe da, prema sudskomedicinskoj i sudskoj teoriji i praksi, koncentracija alkohola u organizmu od 0,5 do 1,5 g/kg, predstavlja pripito stanje, u kojem stanju, zbog sve jačeg djelovanja na središnji živčani sustav, kod većine ljudi pojavljuje se nekritičnost uz precjenjivanje vlastitih sposobnosti, dolazi do promjena u hodu i kretnjama, pojavljuju se znakovi smanjene mogućnosti pamćenja i zapažanja; samopouzdanje sve više raste uz istodobno slabljenje samokontrole, zbog čega se upravo u pripitom stanju događa najveći broj najtežih prometnih nesreća.

7. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

U Rijeci 3. srpnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju (3x)

2. U spis