REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-288/2026-17

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja GŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Ivan Delipetar, odvjetnik iz Imotskog, protiv tuženika: 1. AŽ, 2. BŽ, 3. ZŽ pok. EŽ, 4. ĆŽ pok. EŽ, 5. VŽ ud. pok. Ivana rođ. ĆŽ, 6. EŽ pok. G, 7. ŽŽ pok. EŽ, 8. TŽ ud. pok. Ivana rođ. ŽŽ, 9. ŽŽ pok. RŽ, 10. DŽ pok. RŽ, 11. EŽ pok. G, 12. KŽ pok. A, 13. NŽ pok. EŽ, 14. ZŽ pok. AŽ, 15. ČŽ ud. AŽ, 16. ĐŽ ž. B, 17. LŽ, 18. RŽ, 19. PŽ ud. A, 20. LŽ. Ivana, 21. UŽ ud. EŽ, 22. FŽ. FŽ, 23. IŽ, 24. SŽ, 25. GŽD, 26. JŽ ud. Ivana, 27. ŠŽ pok. AŽ, 28. OŽ pok. ŠŽ, 29. CŽ pok. ŠŽ, 30. HŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 31. MŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 32. GŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 33. AŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. PŽ ud. Z, (oni ad/1 – ad/29 i ad/34 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Boris Rebić, odvjetnik iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 1. srpnja 2026. god., zaključio glavnu raspravu, dana 3. srpnja 2026. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj BŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], vlasnik nekretnina ident. d. k. č. zem. [katastarska čestica] pov. 715 m² upisana u ZU 4362 i d. k. č. zem [katastarska čestica] pov. 951 m² upisana u ZU 650, sve k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1666 m², od čega pod kućom 129 m² i dimnom kuhinjom 19 m², prikazana na Skici izmjere sudskog vještaka geodetske struke i ovlaštenog inženjera geodezije Ante Kukavice „U Imotskom,15. lipnja 2026. god.“ između točaka A-B-C-D-E-A, koja Skica čini sastavni dio ove presude, pa je tužitelj ovlašten na temelju ove presude na navedenim dijelovima predmetnih nekretnina zahtijevati izradu i provedbu parcelacijskog elaborata i prijavnog lista kojim će se od navedenih dijelova formirati posebna novoformirana nekretnina, i na toj parcelacijom novoformiranoj posebnoj nekretnini zatražiti i postići upis prava vlasništva predmetne nekretnina na svoje ime u cijelosti, uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženih i prednika tuženih pod 30., 31., i 32. ZŠ pok. CŽ (za života OIB: [osobni identifikacijski broj], a adresa, [adresa]), a što su tuženi dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da su njegovi prednici uspostavili efektivnu vlast na predmetnoj nekretnini još prije tristotinjak godina, a da je u slijedu stjecanja te/tih vlasti, naposljetku, vlast na nekretnini pripala njegovom ocu EŠ.

1.1.Prije nekih tridesetak godina, njegov/tužiteljev otac da je nekretninom raspolagao u njegovu/tužiteljevu korist, a on/tužitelj da je na nekretnini sagradio obiteljsku kuću i formirao kući pripadajuću okućnicu.

1.2.Utoliko da su u opisanom slijedu stjecanja baš njemu/tužitelju pripali svi pravni učinci ostvareni barem tristogodišnjim posjedovanjem predmetne nekretnine pa da mu u skladu s tim nad promatranom nekretninom pripada izvanknjižno stečeno vlasničko pravo.

1.3.Zahtijevao je da postojanje tog prava sud deklarira presudom i ovlasti ga na upis prava u zemljišnu knjigu.

2. Privremeni zastupnik tuženika ad/1 – ad/28 te ad/34, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost postavljenih zahtijevanja.

3. Niti tuženik ad/29 HŽ, a niti tuženici ad/31, ad/32 i ad/33 kao slijednici upisanog stvarnopravnog ovlaštenika promatrane nekretnine sada pok. ZŠ pok. CŽ, nisu pristupali ročištima u ovoj parnici niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

4. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitano je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-4114/19 od 15. studenog 2019. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan stručni uradak (nalaz i mišljenje, skice, ortofoto snima i fotosnimci) vještaka Ante Kukavice od 15. lipnja 2026. god., pročitan je Popis posjednika u katastru nekretnina na promatranim kat. č. zem. Ureda za katastar – Ispostava Imotski od 16.6.2026. god. te su u statusima svjedoka saslušani CŽ pok. ŠŽ, ĆŠ pok. GŽD i VŠ pok. BŠ.

5. Nakon analize i ocjene stranačkih raspolaganja i rezultata dokaza izvedenih u postupku – zbog niže izloženih razloga – zauzeto je stajalište da zahtjevi koje je tužitelj postavio u parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

6. Nitko izuzev tužiteljevog prednika, njegovog oca, ŽŠ pok. BŠ, osobe koja je, na okolnosti koje će biti u daljnjem označene, u statusu svjedoka saslušana u ovom postupku, nije vršio ma kakve akte vlasti u koje upiru sjećanja tih svjedoka.

6.1.Označeni tužiteljev prednik baš je tužitelju darovao nekretninu i predao mu nekretninu u posjed prije više od trideset godina.

7. Prethodno izloženo predstavlja bitni sadržaj suglasnih iskazivanja svjedoka saslušanih u ovom postupku.

8. Svjedoci saslušani u postupku jesu, bilo raniji vršitelj vlasti na promatranoj nekretnini/ VŠ pok. BŠ, bilo vlasnik toj nekretnini susjednih nekretnina/ CŽ pok. ŠŽ, bilo osoba koja svakodnevno kroz svo životno razdoblje komunicira uz predmetnu nekretninu/ ĆŠ pok. GŽD, pa se utoliko ne radi o osobama kojima se može spočitati neupućenost u okolnosti o kojima su posvjedočili u ovoj parnici.

8.1.Njihova posvjedočenja su međusobno suglasna, a u ničem nisu protivna rezultatima drugih u postupku izvedenih dokaza, nego, protivno tome, baš ih ti rezultati i potvrđuju.

8.2.Utoliko naprosto nema bilo kakvog razloga suglasnim iskazivanjima svjedoka ne podariti vjeru.

8.3.Pak, nakon podarivanja vjere iskazima svjedoka u pogledu okolnosti o kojima su svi ti svjedoci svjedočili u parnici te posebice imajući na umu posvjedočenje baš one osobe koju su svi oni označili kao ranijim nositeljem vlasti i kao osobom koja je predmetnom nekretninom, odnosno pravima i vlasti nad tom nekretninom, darovno raspolagala u tužiteljevu korist, naprosto je preostalo zaključiti da vlast tužiteljevog neposrednog prednika i tužiteljeva vlast na predmetnoj nekretnini, kao mirne, kontinuirane vlasti postoje kroz barem prethodno dvadesetogodišnje (zašto baš kažemo dvadesetogodišnje, to će biti u nastavku jasnije) razdoblju.

9. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja (zbog toga je baš to razdoblje izdvojeno i spomenuto) tog predmeta, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

10. Prethodno smo izložili utvrđenje da su neposredni tužiteljev prednik i on osobno promatranu nekretninu kontinuirano, samostalno posjedovali/posjeduju kroz kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja.

10.1.Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti prednika tužitelja na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužitelju.

10.2.Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojala isključivo prava tužitelja, naprosto preostalo zaključiti da nad tom nekretninom, stečeno baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoji isključivo, tužiteljevo vlasničko pravo.

10.3.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjev koji je tužitelj postavio u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

11. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, kako prema određenjima čl. 130. ZV, tako i prema određenjima čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24) pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

11.1.Tužitelj je, makar je posjed na predmetnoj nekretnini stekao na derivativnoj osnovi, vlasništvo te nekretnine prema tuženicima, dakle osobama koje se u mjerodavnoj evidenciji nekretnina zavode kao ovlaštenici na kat. č. zem. koje tvore tu nekretninu, stekao je dosjedanjem/ima, dakle, na originarnoj osnovi.

11.2.Stoga i njegov kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenutih normi, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

12. Dakle, zahtjevi tužitelja (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

12.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 3. srpnja 2026. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.