REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1060/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AB, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 41/77, 55/89, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i zbog prekršaja iz čl. 31. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova ("Narodne novine", broj 62/08 i 69/17), pokrenutog povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko – bilogorske, PP Bjelovar, Klasa: 211-07/26-5/36, Ur.br.: 511-02-05-26-1 od 12. siječnja 2026., nakon provedene glavne rasprave, 3. srpnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: AB, sin A i Ivane, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trenutno na radnom osposobljavanju, s mjesečnim primanjima od 850,00 eura preko HZZZ-a, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

k r i v  j e

što je 1. siječnja 2026. u 05:00 sati u Bjelovaru, u Ulici Frana Supila kod kbr. 5 na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir jer je na terasi ugostiteljskog objekta "Oka Bar&Pab" prišao oštećenoj BB koja je sjedila i u više navrata pokušao istoj uzeti mobilni telefon koji je oštećena BB držala u rukama, nakon čega ju je vrijeđao riječima:"Da nisi kurva ne bi tu sjedila" i počupao ju za kosu. Nakon toga oštećena BB je ustala, te su se okrivljenik AB i oštećena BB počeli naguravati dok je između istih stao EB kako bi ih razdvojio, ali su prilikom naguravanja svo troje pali na pločnik kada je okrivljenik AB ponovno oštećenu BB povukao za kosu. Prilikom sukoba na tlu uključili su se i drugi svjedoci te razdvojili oštećenu i okrivljenika nakon čega su se svi udaljili u nepoznatom smjeru, a u navedenom događaju oštećena BB je zadobila tejelsnu ozljedu u vidu povrede noktiju dva prsta desne šake, dakle, okrivljenik je na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku AB izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, poziv na broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura), u korist Državnog proračuna, poziv na broj odobrenja naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik AB, s podacima kao pod I)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi istom prilikom kao pod točkom I) izreke navedenim ponašanjem iz točke I) izreke povrijedio dostojanstvo oštećene stvaranjem uvredljivog i ponižavajućeg okruženja na temelju razlike u spolu,

dakle, da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 8. st. 2. i čl. 31. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko- bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/36, Ur.br.: 511- 02-05-26-1 podnijela je 14. siječnja 2026., optužni prijedlog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude stvarno i mjesno nadležnom sudu – Općinskom sudu u Bjelovaru.

2. Potom je Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 26. siječnja 2026. određen Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen sudu 2. veljače 2026., te je provedena glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, a bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja.

3. Rasprava je započeta dana 20. svibnja 2026. kada je okrivljenik iznoseći obranu u nazočnosti branitelja poricao počinjenje prekršaja, te su na raspravi provedeni dokazi dostavljeni u spis od strane tužitelja, odnosno Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za AB, str. 4 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, str. 6 – 7 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedokinje BB, str. 8 – 10 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za BB, str. 11 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka ZB, str. 12 – 14 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka OB, str. 15 – 17 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆB, str. 18 – 20 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka NB, str. 21 – 23 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka PB, str. 24 – 26 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka IB, str. 27 - 29 spisa, pročitao je bolničku dokumentaciju za BB, te je pregledao fotografije, str. 30 – 32 spisa, pročitao je službenu zabilješku od 8. siječnja 2026., str. 33 spisa, pročitao je potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, str. 34 – 36 spisa.

4. Potom je rasprava prekinuta radi provođenja daljnjih dokaza. Rasprava je nastavljena 1. srpnja 2026. radi nastavka provođenja dokaza ispitivanjem oštećene BB i drugih predloženih svjedoka, kao i radi pregleda DVD video snimke predmetnog događaja na kameri Gradske uprave Grada Bjelovara.

5. Na raspravu 1. srpnja 2026. pristupio je okrivljenik i njegov branitelj odvjetnik ŽB, tužitelj se nije odazvao unatoč uredno primljenom pozivu, kao niti svjedokinja oštećena BB koja je pisanim putem opravdala svoj izostanak.

6. Na početku rasprave 1. srpnja 2026. okrivljenik je izjavio da želi izmijeniti svoju obranu, odnosno želi prihvatiti svoju odgovornost za nedopušteno ponašanje.

7. Okrivljenik je potom, iznoseći obranu priznao da je na Novu godinu, 1.1.2026. u jutarnjim satima oko 5,00 sati ujutro na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir, jer je na terasi caffe bara OKA BAR & PUB nakon novogodišnje proslave u društvu svojih prijatelja prišao jednoj djevojci koja je ostala na klupi čekati taksi i koju do tada nije poznavao, ovdje oštećenoj BB i točno je da joj je u nekoliko navrata pokušao uzeti mobilni telefon iz ruke za vrijeme dok je sjedila na klupi i koji je ista držala u rukama, te priznaje da ju je pri tome vrijeđao riječima: "Da nisi kurva ne bi tu sjedila", te ju je potom i počupao za kosu. Potom se ta djevojka ustala pa su se porječkali i počeli se naguravati, a za to vrijeme ih je EB pokušao razdvojiti, međutim u tom naguravanju svi troje su pali na pločnik, te je ponovno u tom trenu oštećenu BB počupao za kosu. Potom su ih njegovi prijatelji razdvojili, a nakon čega se zajedno s prijateljima i udaljio odlazeći prema doma. Zna da je oštećena tom prilikom zadobila i tjelesne ozlijede u vidu povrede noktiju dva prsta desne šake. Svjestan je da je svojim ponašanjem naročito drsko remetio javni red i mir i sada može samo izraziti iskreno žaljenje zbog svog ponašanja, te može napomenuti da je ovaj događaj zaista dovoljno utjecao na njega da si više nikada neće dopustiti ovakvo ponašanje. Nažalost njegovo ponašanje rezultat je njegove nepromišljenosti tog dana, cijelo noćnog druženja te pripitosti nakon novogodišnje večere. Također ovim putem bi se želio ispričati oštećenoj BB i još jednom izraziti žaljenje zbog svog ponašanja. Napominje da mu nikako nije bila namjera povrijediti dostojanstvo te djevojke, radilo se samo o njegovom nepromišljenom postupanju te večeri.

8. Branitelj nije imao posebnih pitanja, te je izjavio da okrivljenik u cijelosti priznaje prekršaj naročito drskog i nepristojnog narušavanja javnog reda i mira, međutim u odnosu na prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, a kažnjiv po čl. 31. Zakona o ravnopravnosti spolova posebno napominje da u tom dijelu okrivljenik nije imao namjeru niti prouzročiti strah, niti stvoriti neprijateljsko ponižavajuće ili uvredljivo okruženje na temelju razlike u spolu prema oštećenoj, pa u tom smislu napominje da ni tužitelj nije kao bitno obilježje naveo tu odlučnu činjenicu u optužnom prijedlogu. Stoga se predlaže u odnosu na prekršaj iz čl. 31. Zakona o ravnopravnosti spolova okrivljenika osloboditi od odgovornosti jer djelo na način kako mu se stavlja na teret nije prekršaj.

9. U dokaznom postupku Sud je ponovno pročitao svu dokaznu dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja, koja je prethodno pročitana na raspravi 20. svibnja 2026., a potom je u nastavku dokaznog postupka Sud zajedno s okrivljenikom i njegovim braniteljem pregledao DVD video snimku događaja, te je utvrdio da se cijeli događaj vidi na snimci u periodu od 1.1.2026. od 5:02 sati do 5:17 sati, a pregledom iste snimke se utvrđuje da je događaj opisan u činjeničnom opisu sukladan pregledanoj snimci.

10. Potom je Sud utvrdio da je priznanje okrivljenika u odnosu na prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sukladno svim provedenim dokazima, te je temeljem čl. 171.a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze koji se odnose na prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, osim pregleda prekršajne evidencije okrivljenika. Sud je pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenika, str. 37 – 38 spisa, iz koje je utvrđeno da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-2772/2024 od 2. prosinca 2024., pravomoćno 18. prosinca 2024., zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. U odnosu na prekršaj iz čl. 31. st. 1. zakona o ravnopravnosti spolova, Sud nije provodio dokazni postupak, jer djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži konstitutivne elemente prekršaja iz čl. 31. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova, niti nekog drugog prekršaja s istim objektom zaštite.

11. Po dovršetku dokaznog postupka, branitelj je u završnoj riječi zamolio da Sud uzme u obzir sve olakotne okolnosti, posebno ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti, njegovu mladost i njegov stav prema svom ranijem ponašanju. Također predlaže se blagost pri donošenju odluke i zbog slabe financijske situacije okrivljenika.

12. Okrivljenik je u završnoj riječi zamolio Sud za blagost kod donošenja odluke, uz obećanje da mu se slično više nikad neće dogoditi.

13. Nakon provedene glavne rasprave, na temelju obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje djela prekršaja iz točke I) izreke, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira budući da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik predmetne prilike na terasi caffe bara u nazočnosti drugih osoba na naročito drzak način remetio javni red i mir kada je u više navrata pokušao uzeti mobitel oštećenoj, potom je i vrijeđao pogrdno, počupao za kosu, nakon čega se s oštećenom naguravao, a nakon što su u naguravanju pali na tlo, okrivljenik je oštećenu ponovno povukao za kosu i u tom događaju oštećena je zadobila tjelesne ozljede u vidu povrede noktiju dva prsta desne šale.

14. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja pod točkom I) u odnosu na prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog svog nedopuštenog ponašanja, dok je kao otegotno imao u vidu okolnost da je okrivljenik ranije osuđivan za istovrsni prekršaj. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, kao i osobne prilike okrivljenika, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu unutar zakonom propisanog raspona novčane kazne od 700,00 do 4.000,00 eura, obzirom da je prema ocjeni Suda izrečena kazna primjerena svim okolnostima događaja, kao i osobnim okolnostima vezanima za okrivljenika, pa Sud smatra da će upravo izrečenom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

16. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom III) izreke presude iz čl. 31. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova, koji glasi: „Članak 31. (1) Tko s ciljem prouzročenja straha drugoga ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu, bračnom ili obiteljskom statusu, ili spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna.“ jasno proizlazi da za ostvarenje zakonskog obilježja predmetnog prekršaja treba prije svega okrivljenik postupati u namjeri, odnosno nakani da drugome prouzroči strah ili stvori neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje. Ova odlučna činjenica čini, uz druga bitna obilježja navedenog prekršaja, nužan dio zakonskog opisa jer se navedeni prekršaj može počiniti samo s izravnom namjerom propisanom u članku 28. st. 5. Prekršajnog zakona. U odredbi čl. 25. st. 1. Prekršajnog zakona je propisano da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, dok je u st. 2. navedeno da se iznimno, propisom o prekršaju može se propisati odgovornost samo za namjeru, a u konkretnom slučaju kažnjiva odredba čl. 31. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova, upravo propisuje izravnu namjeru kao konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja. Budući da se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga ne naznačuje da bi okrivljenik postupao na način kojim bi iskazao namjeru ili nakanu povrede dostojanstva oštećene BB, proizlazi da u činjeničnom opisu optužbe nedostaje konstitutivni element prekršaja iz čl. 31. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova.

17. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dostavljenih dokaza sastavljati opis optužbe, dopunjavati je, te istu "popravljati" na štetu okrivljenika, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, kao i konkretnim propisom koji čini biće prekršajnog djela, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

18. Slijedom navedenoga okrivljenik je temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe za prekršaj iz čl. 31. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

U Zagrebu 3. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljeniku je dopuštena žalba zbog odluke o prekršajno-pravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: AB, [adresa]

2. branitelj: odvjetnik ŽB, Odvjetničko društvo Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., V. Nazora 4, 43 280 Garešnica

3. tužitelj: RH, MUP, Policijska uprava bjelovarsko – bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, Vlahe Paljetka 2, [adresa] Bjelovar

4. pismohrana-ovdje.