Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-17804/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PI, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Kaštela, Klasa: 211-07/22-5/31797 Ur.broj: 511-12-28-22-1 od 13.prosinca 2022. nakon glavne i javne rasprave održane 30.lipnja 2026. u izočnosti okrivljenika te odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 3. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i V, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kartonažer, uposlen, mjesečna primanja 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, prekršajno kažnjavan, državljanin RH,

k r i v  j e

što je 12. prosinca 2022. u 22,45 sati u Kaštel Sućurcu, Putaljski put 1, u ugostiteljskom objektu Macao počinio psihičko nasilje u obitelji spram svoje bivše supruge VI na način da je nakon što ga je VI upozorila da ne može bez njezinog odobrenja ulaziti unutar šanka u ugostiteljskom objektu gdje je VI radila kao konobarica isti je počeo vrijeđati riječima „kurvo, glupačo“ te je podigao ruku govoreći „pusti me na miru udarit ću te“ nakon čega je uzeo tacnu sa šanka te njome snažno udario šank, a što je kod oštećene izazvalo strah i povredu dostojanstva,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA

Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 13. prosinca 2022. u 9,30 sati do 13. prosinca 2022. u 10,30 kada je pušten na slobodu i to kao i jedan dan zatvora 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 10. točke 1., kažnjiv po članku 22. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2.Naime, nakon provedenog postupka Sud nije prihvatio pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kako se navodi u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, budući da je iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije očito da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj. Stoga je Sud prekvalificirao ovo prekršajno djelo na način da je primijenio članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer nije vezan za pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja.

3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi održanoj 28. listopada 2025. naveo je kako on i VI nisu više u braku te da su se sporazumno razveli. Istaknuo je da je tog kritičnog dana došao u kafić u koji je u njegovom vlasništvu i priznaje da je lupnuo tacnom od šank i rekao VI da ga pusti na miru kada mu je VI prigovarala da kakva je on osoba. Naveo je kako je pio piće s ŽI, koja mu je danas žena, kada se digao i otišao do šanka promijeniti pjesmu, a VI mu nije branila ući u šank, ali kada je počeo mijenjati pjesmu počela ga je povlačiti i rekla da izađe i da se makne od tu, a na što joj je on odgovorio kako izaći te ga je ona povukla za kapuljaču, a da je on nakon toga izašao iz kafića jer se nije htio svađati. Istaknuo je da niti u jednom momentu joj nije govorio ružne riječi, ali da joj je rekao kako je glupa i da je on gazda ali joj nikada nije rekao štraco ili kurvo.

4. U postupku je saslušana svjedokinja FI koja je navela kako se točno sjeća te kritične prigode jer joj je to ostalo urezano u sjećanju. Istaknula je da je tog dana došla popiti piće u caffe bar Macao nakon posla te je sjedila za stolom kada je vidjela gospodina kako ulazi, a za kojeg je kasnije saznala da se zove PI, a koji je VI koja je tada radila kao konobarica počeo govoriti vulgarne riječi, koje joj je uopće neugodno ponoviti poput kurvo, glupačo i još neke grube riječi, ali te su joj dvije baš ostale u sjećanju. Istaknula je da ga je VI tada pokušala spriječiti da uđe u šank jer je htio mijenjati pjesme i on je tada opet uz vrijeđanje uzeo tacnu i ona je u jednom trenutku mislila da će on udariti njome VI, ali je udario od šank i nakon toga VI je zvala policiju i čak je pala u nesvijest te je nakon toga došla policija i Hitna.

5. Sud je više puta pozivao okrivljenika da se očituje na iskaz svjedokinje te je isti bio upoznat s činjenicom da će na ročište biti pozvana svjedokinja te da je njegova nazočnost od velike važnosti kako bi se mogao očitovati na iskaz svjedokinje . Okrivljenik nije pristupio na ročišta za dan 18. veljače 2026., a koji je svoj nedolazak opravdao te ga je Sud opet pozvao na ročište 30. lipnja 2026., a na koje ročište isti nije pristupio te svoj nedolazak nije opravdao. Ovakvo postupanje Sud je ocijenio kao pokušaj odugovlačenja prekršajnog postupka a sve sa ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

5.1. Sud je odustao od ispitivanja oštećene VI jer je ista više puta pozivana od strane naslovljenog Suda kako bi dala svoj iskaz na ročištu, ali oštećena na ročište nije pristupila te svoj nedolazak nije opravdala, a uzimajući u obzir stanje spisa te iscrpnom svjedočenje nepristrane svjedokinje FI koja je u detalje opisala događaj kojim je nazočila ovaj Sud je mogao zaključiti glavnu raspravu i donijeti na Zakonu utemeljenu presudu. Nadalje, ovaj Sud je upravo zbog gore navedenih razloga odustao i od ispitivanja svjedokinje ŽI, a koja je sadašnja supruga okrivljenika te je njezin iskaz kao takav nevjerodostojan s obzirom na srodstvo.

6. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 13. prosinca 2022., izvješće o uhićenju od 13. prosinca 2022., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu od 13. prosinca 2022. i u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan, prema članku 53. stavku 5., prema članku 216. stavku 3., prema članku 53. stavku 4., prema članku 59. stavku 5., prema članku 51. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema članku 6. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Nesporno je da su okrivljenik i žrtva bivši supružnici, pa su na temelju članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji isti osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

9.Sud je u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja na način daje ispustio riječ „štraco“ te nadodao riječ „glupačo“, a kako je to sada navedeno u izreci presude čime je dio činjeničnog opisa djela usklađen s utvrđenim činjeničnim stanjem u nebitnim elementima i ne zadire u bitna obilježja prekršajnog dijela koje se okrivljeniku stavlja na teret.

10. Iako okrivljenik ne negira da je ušao iza šanka te lupao tacnom i obratio se VI pogrdnim riječima isto u naravi predstavlja psihičko nasilje, a na temelju iskaza svjedokinje FI i obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu od 13. prosinca 2022. nesporno proizlazi da je psihičko nasilje od strane okrivljenika prema VI kod iste izazvalo strah i povredu dostojanstva s obzirom da je doživjela stresnu situaciju koja je prouzrokovala vrtoglavicu, mučninu i pritisak u prsima.

11. Ovaj Sud je u potpunosti priklonio vjeru iskazu svjedokinje FI koja je nazočila događaju, a koja je uzimajući u obzir vremenski odmak od kritičnog događaja koji se dogodio 2022. pred ovim Sudom dala svoj iskaz 2026. detaljno opisala kritičnu prigodu ocjenjujući isti uvjerljivim, logičnim i vjerodostojnim. Ista je ostavila dojam da je iskazivala istinito i uvjerljivo, jasno i nedvosmisleno, a u iskazu nema nikakve proturječnosti i nedosljednosti pa je ovaj Sud, poklonivši vjeru iskazu svjedokinje našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.

12. Za prekršaj koji je okrivljenik počinio na temelju članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

13. S obzirom da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj, Sud mu je izrekao blažu kaznu (novčanu kaznu) i to u najnižem iznosu propisanom za ovaj prekršaj Zakonom smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

13.1. U izrečenu novčanu kaznu, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju.

13.2. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

14. Ovaj Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana jer prema procijeni ovoga Suda, a imajući u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj, ne postoji opasnost od ponavljanja nasilja u obite lji.

15. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, 3. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- svjedokinji-žrtvi,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.