REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-165/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pirc , kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UNIQA osiguranje d.d., Planinska ulica 13A, Zagreb, OIB: 75665455333, zastupanog po punomoćniku Marku Rašici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rašica & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika ŠT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, od 7. svibnja 2026., poslovni broj: Ovr-83/2026-2, dana 3. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, od 7. svibnja 2026., poslovni broj: Ovr-83/2026-2.
II Odbija se ovršenik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je :
„Nalaže se ovršeniku ŠT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju UNIQA osiguranje d.d., Planinska ulica 13A, Zagreb, OIB: 75665455333 naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 203,13 EUR(slovima: dvjesto tri eura i trinaest centi) sa zateznim kamatama od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, sve u roku od 8 (osam) dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 62,50 EUR (slovima: šezdeset dva eura i pedeset centi) odbija kao neosnovan.“ 2. Pravodobno podnesenom žalbom ovršenik pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja
2.1. Smatra da je neosnovano izložena naknadi troškova postupka temeljem pobijanog rješenja, koji bi se troškovi postupka odnosili na troškove izvansudske ovrhe jer da troškove postupka nije izazvala ona , već ih je ovrhovoditelj samo skrivljeno učinio, pa da i po načelu causae i po načelu culpae, obveznik troškova je u svakom slučaju ovrhovoditelj, a to stoga što nije označena kao ovršenik u ovršnoj ispravi tj. rješenju o ovrsi posl. broj OVRV-189/2020 koje je donio javni bilježnik Boro Arambašić iz Vukovara od 19.10.2020. protiv ovršenika LT (sada pokojni suprug ovršenice ŠT).
2.2. Također da se zanemaruju odredbe Zakona o nasljeđivanju kako ovršenik ŠT kao nasljednica odgovara za dugove ostavitelja svog pok. supruga ČT, samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine (koji prigovor je ŠT iznije ovrhovoditelju pri kontaktiranju kao i u naknadnim pismenima podnijetim sudu. navodi da je naslijeđena vrijednost imovine iza pok. ČT je izrazito mala, da je gotovo nema, a neosporno je ovršenica već podmirila niz dugova iza pok. ČT i time u cijelosti iscrpila svu nasljeđenu vrijednost iza pok. ČT, ostavitelja.
2.3. Također da je podnijela prijedlog nadležnom Općinskog sudu Vinkovci Stalna služba u Županji posl. broj Ovr-130/2026 za donošenjem rješenja kojim se pljenidba i prijenos sredstava proglašavaju nedopuštenim te da se naloži Agenciji odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
2.4. Predlaže da se ukine pobijano rješenje Općinskog suda Vinkovci posl. broj Ovr- 83/2026-2 od 07. svibnja 2026. i obveže ovrhovoditelja na snošenje troška sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Kako ovršenik u žalbi ne navodi koju je od bitnih povreda odredaba postupka prvostupanjski sud počinio, ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, a sve u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) tako da ovaj žalbeni razlog istaknut u žalbi tuženika nije osnovan.
6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva ovršenik. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove pobijanog rješenja potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se navodima žalbe ne dovodi u sumnju tim više što žaliteljica u žalbi ne ističe određene dokaze i činjenice koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijano rješenje.
6.1. Žaliteljica u žalbi analizirajući na svoj način daje svoja utvrđenja o tome kakvo je činjenično stanje trebao utvrditi prvostupanjski sud i na kakvo je trebao primijeniti materijalno pravo no s obzirom na utvrđenja i stajališta prvostupanjskog suda takovi žalbeni navodi po ocjeni ovog suda nisu prihvatljivi te ih ovaj sud ne prihvaća.
7.Nesporno je da je ovrhovoditelj putem punomoćnika podneskom od 22. siječnja 2026. podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 265,63 EUR sa zateznim kamatama, da prijedlog temelji na pravomoćnom i ovršnom rješenju javnog bilježnika Bore Arambašića, posl. br. Ovrv-189/2020 od 19. listopada 2020., a koje je postalo pravomoćno i ovršno 4. prosinca 2020., a u prijedlogu navodi da je na temelju navedenog rješenja podnio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika te su mu temeljem istoga nastali sljedeći troškovi sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja, trošak sastava predmetnog prijedloga, trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, da je uz prijedlog za naknadu troškova izvansudske ovrhe, ovrhovoditelj priložio zahtjev za izravnu naplatu, rješenje javnog bilježnika, potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, podnesak ovrhovoditelja kojim traži dostavu rješenja o nasljeđivanju i rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-203/2024 iza pokojnog ČT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
8. Prvostupanjski sud zahtjev ovrhovoditelja ocjenjuje djelomično osnovanim smatrajući da ovrhovoditelju pripada trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja sukladno Tbr. 11. t. 6. Tarife u iznosu od 75,00 EUR uz PDV od 25 % u iznosu od 18,75 EUR sukladno Tbr. 46 Tarife, trošak sastava prijedloga sukladno Tbr. 11. t. 10. Tarife u iznosu od 37,50 EUR uz PDV od 25 % u iznosu od 9,38 EUR sukladno Tbr. 46 Tarife i trošak sastava zahtjeva radi pribave rješenja o nasljeđivanju sukladno Tbr. 36. t. 3. u iznosu od 50,00 EUR uz PDV 25 % u iznosu od 12,50 EUR, odnosno sveukupno iznos od 203,13 EUR., a da je neopravdan trošak koji se odnosi na trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti uz pripadajući PDV od 25 % jer da u konkretnom slučaju nije odlučno je li ovrhovoditelj poduzeo radnju radi pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti već je odlučno je li predmetna radnja bila opravdana i potrebna za predmet ovog postupka.
9. Materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda je pravilan.
10. Pravilno je prvostupanjski sud, u smislu citirane odredbe, na preuzimanje prekinutog ovršnog postupka pozvao nasljednicu CT jer njezina pasivna procesnopravna legitimacija proizlazi iz činjenice što je nasljednica pok. ČT.
11. Žalbeni navodi iscrpljuju se u tvrdnji da žaliteljica nije ništa naslijedila i da time ne može odgovarati za dugove ostavitelja. Ovakvi žalbeni navodi su zapravo materijalnopravni prigovori koji se temelje na primjeni članka 139. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.) kojim je propisano da nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine neislijeđene imovine, s time da na visinu naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio, sud pazi samo na prigovor nasljednika, a žaliteljica nije dokazala tijekom postupka da li je i u kojim iznosima već „pokrila“ dugove ostavitelja.
12. Treba razlikovati pasivnu procesnopravnu legitimaciju koju žaliteljica ima već iz same činjenice što je zakonski nasljednik te je ujedno nasljednikom utvrđena rješenjem o nasljeđivanju, od njezine materijalnopravne pozicije, odnosno eventualne odgovornosti za dugove ostavitelja. Konkretno to znači da nasljednici u smislu članka 215. stavak 1. ZPP-a stupaju u procesnopravnu poziciju ostavitelja kao ovršenika, a sasvim je drugo pitanje odgovaraju li, ili ne odgovaraju za dugove ostavitelja o čemu sud može odlučiti tek daljnjim tijekom postupka.
13. Dakle, neosnovani su žalbeni navodi usmjereni na osporavanje obveze podmirenja tražbine ovrhovoditelja i predlaganje da ovaj drugostupanjski sud utvrdi da nasljednica ne odgovara za dugove ostavitelja, jer je o takvim prigovorima ovlašten odlučivati jedino prvostupanjski sud i to nakon što se nastavi postupak odnosno žaliteljica kroz druge postupke uspije dokazati da bi ovrha bila eventualno nedopuštena.
14.Prvostupanjski sud je dakle za svoju odluku dao valjane razloge tako da je žalba neosnovana poglavito stoga što u žalbi ovršenik navodi istovjetne prigovore kao i tijekom prvostupanjskog postupka , koje je prvostupanjski sud imao u vidu donoseći pobijano rješenje.
15.Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a.
16. Ovršenik nije uspio sa žalbom, pa je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP -a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova podnesene žalbe.
U Slavonskom Brodu, 3. srpnja 2026.
S u d a c:
mr. sc. Zlatko Pirc
