Poslovni broj: Us I-2493/2025-6

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja CALMA APARTMENTS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 27336394432, kojeg zastupa opunomoćenik Vjekoslav Boban, odvjetnik u Splitu, Tršćanska 41, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja građevinske dozvole, nakon javne rasprave zaključene 3. lipnja 2026. bez prisutnosti stranaka, objavljene 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/25-02/189, URBROJ: 531-03-25-2 od 18. rujna 2025. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište u [adresa], KLASA: UP/I-361-03/23-01/000341, URBROJ: 2181/1-11-00-00/07-25-0010 od 24. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/25-02/189, URBROJ: 531- 03-25-2 od 18. rujna 2025. odbijena je žalba trgovačkog društva CALMA APARTMENTS d.o.o. [adresa], ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko - dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište u [adresa], KLASA: UP/I-361-03/23-01/000341, URBROJ: 2181/1-11-00-00/07-25-0010 od 24. veljače 2025., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje građevinske dozvole (odnosi se na građenje zgrade stambeno poslovne namjene, 2. b skupine, sa četiri stambene jedinice i jednim poslovnim prostorom – turističkim apartmanom za najam, na k. č. [katastarska čestica], koja je formirana od k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]), jer da ne postoji faktička mogućnost priključenja građevine na niskonaponsku električnu mrežu.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 15. listopada 2025. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u cijelosti kao nezakonito. U bitnom ističe kako je donošenjem osporenog rješenja tuženik proizvoljno i suprotno zakonu izveo zaključak o (ne)postojanju uvjeta iz članka 110. stavka 3. točke 4. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24), odnosno ističe kako je tuženik uvođenjem nejasno definiranog pojma „stvarne ili faktične“ mogućnosti dao potpuno drugačiji smisao i značenje navedenoj zakonskoj odredbi, suprotno njezinoj svrsi i cilju. Također, ističe kako tuženik u obrazloženju osporenog rješenja nije ponudio nikakve konkretne razloge za izraženo shvaćanje o nemogućnosti priključenja građevine na niskonaponsku električnu mrežu, već je zaključak o tome izveo na temelju elektroenergetske suglasnosti (EES) izdane u postupku posebnih uvjeta od strane javnopravnog tijela (HEP ODS d.o.o.), koje se kod njezinog donošenja bavilo samo tehničkim uvjetima i mogućnostima priključenja planirane građevine. S tim u vezi napominje kako odluka o zahtjevu za izdavanjem građevinske dozvole nije mogla biti valjano donesena ocjenom elektroenergetske suglasnosti (EES), budući da ista ima učinak samo u odnosu na javnopravno tijelo koje je istu izdalo i za postupak potvrđivanja glavnog projekta, te ne može predstavljati prikladno sredstvo za dokazivanje u smislu odredbe članka 58. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP). U prilog navedenoj tvrdnji tužitelj se poziva na očitovanje HEP - Operatora distribucijskog sustava d.o.o. Elektrojug Dubrovnik, broj i znak: 460000102/15046/21 AP od 11. studenog 2021., koje je dano u postupku ishođenja lokacijske dozvole , te u kojem je sadržan zaključak kako stajalište tijela za graditeljstvo da je uvjet izdavanja lokacijske dozvole postojanje mogućnosti priključenja planirane građevine na niskonaponsku električnu mrežu u neposrednoj blizini nepravilno i suprotno propisima koji reguliraju djelatnost distribucije električne energije. Tužitelj dalje ističe kako su ugovorom o priključenju broj: 4013-70191720-60015278, zaključenim između G ENERGY S.R.O. i HEP ODS d.o.o., Elektrodalmcija Split, uređeni međusobni odnosi kod financiranja i izgradnje elektromagnetskih objekata potrebnih za priključenje građevine na lokaciji Podstrana - Grbavac, Ulica ratnih žrtava kod 117, Podstrana, k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Iz tog Ugovora kako proizlazi da je za predmetnu lokaciju izrađen elaborat optimalnog tehničkog rješenja priključenja korisnika na distribucijsku elektroenergetsku mrežu koja sadrži tehničko rješenje priključenja i preliminarnu procjenu naknade za priključenje. Prema članku 3. HEP ODS d.o.o. Elektrodalmacija treba izraditi potrebnu investicijsko – tehničku dokumentaciju za potrebe pripreme izgradnje elektromagnetskih objekata potrebnih za priključenje građevina na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ishoditi građevinske dozvole za izgradnju tih objekta, riješiti imovinskopravne odnose, izgraditi priključak na građevinu podnositelja zahtjeva i istu priključiti na niskonaponsku električnu mrežu, dok je obveza podnositelja zahtjeva izgraditi građevinu u skladu s uvjetima iz EOTPR-a elektromagnetske suglasnosti te podmiriti naknadu za priključenje u skladu i prema visini iz članka 4. tog Ugovora. Taj Ugovor, uz već priloženu elektromagnetsku suglasnost, te potvrdu o uplati naknade za priključenje, kako predstavlja dokaz stvarne ili faktične mogućnosti priključenja građevine na niskonaponsku električnu mrežu. Zaključno, ističe kako se tuženik nije referirao na prethodno navedeno niti je objasnio zbog kojih razloga u konkretnom slučaju ne bi postojala stvarna ili faktična mogućnost priključenja na niskonaponsku električnu mrežu u uvjetima kada je izgradnja nove trafostanice, uz izgradnju pripadajućeg SN priključnog voda moguća u neposrednoj blizini, odnosno kada je u postupku dokazano da je u svrhu priključenja osiguran prostor za planiranu trafostanicu. Mišljenja je kako je u postupku izdavanja građevinske dozvole utvrđivanje mogućnosti priključenja na niskonaponsku električnu mrežu tijelo graditeljstva trebalo ograničiti na ispitivanje i dokazivanje valjanosti i obveznosti navedenog ugovora o priključenju, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, te potražuje trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava 3. lipnja 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narode novine“, broj 36/24, dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti stranaka.

5. Tijekom dokazanog postupka pregledana je i čitana dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz tužbu. Ostale dokaze, sud pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS -a nije razmatrao, budući da je činjenično stanje utvrđeno tijekom dokaznog postupka dostatno za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS -a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, pri čemu je među strankama sporno jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za izdavanje građevinske dozvole u smislu ispunjenja uvjeta propisanog odredbom članka 110. stavkom 3. točkom 4. Zakona o gradnji.

8. Navedenom zakonskom odredbom je propisano kako je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da postoji mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu ili da ima autonomni sustav opskrbom električnom energijom ako se radi o zgradi u kojoj je projektirano korištenje iste.

9. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi slijedeće činjenično stanje:

- dana 7. prosinca 2023. tužitelj je podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju stambeno-poslovne zgrade (dvojne građevine) na k. č. [katastarska čestica], koja je formirana od dijela k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina];

- zaključkom prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-361-03/23-01/000341, URBROJ: 2181/1-11-00-00/07-25-0009 od 24. siječnja 2025. tužitelj je pozvan dopuniti zahtjev na način da dostavi dokaz da postoji mogućnost priključenja na niskonaponsku električnu mrežu, koji zaključak je prema dostavnici u spisu tužitelj zaprimio 29. siječnja 2025., a opunomoćenik tužitelja 6. veljače 2025., međutim po istom nije postupljeno.

10. Rješenjem prvostupanjskog tijela od 24. ožujka 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanjem građevinske dozvole uz obrazloženje da iz Ugovora o priključenju sklopljenog između HEP-ODS d.o.o. Elektrodalmacija i G ENERGY S.R.O. proizlazi kako je za potrebe priključenja predmetne zgrade na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] potrebno izraditi investicijsko-tehničku dokumentaciju, ishoditi građevinsku dozvolu, riješiti imovinsko-pravne poslove te izgraditi trafostanicu 20(10)/04 kV Grljevac 13, tip trafostanice KTS, instalirane snage 630 kVA SN postrojenje: TP+2VP NN, postrojenje:

10 VP15. Zaključak je prvostupanjskog tijela da u konkretnom slučaju ne postoji faktička mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku mrežu obzirom da trafostanica nije izgrađena niti postoji mogućnost u neposrednoj blizini planirane građevine, koje stajalište je prihvatio i tuženik u osporenom rješenju, kojim je odbijena žalba tužitelja.

11. Sud prihvaća stajališta upravnih tijela, kao pravilna i zakonita.

12. Naime, uvidom u projektnu dokumentaciju, glavni projekt, oznake ZOP 3523, Mapa 1-ispravak 4, izrađenog od MOD d.o.o., Split, izrađen po ovlaštenom arhitektu ŽG, dipl.ing.arh., br. ovl. 2615, utvrđeno je kako istom prileži Elektroenergetska suglasnost (EES) broj 4013-70191722-100013706, HEP ODS-a, Elektrodalmacije Split, od 30. studenog 2023., iz koje između ostaloga proizlazi da je za priključenje građevine podnositelja zahtjeva potrebno u postojeću SN mrežu interpolirati novu trafostanicu gradskog tipa uz izgradnju pripadajućeg SN priključnog voda, da je potrebno osigurati prostor za planiranu TS 20(10)/0,4 kV Grljevac 13, koja će biti na raspolaganju za korištenje HEP ODS-u, zatim osigurati koridor po građevinskoj čestici, od javne površine do prostora predviđenog za TS , koji kako se treba planirati u rubu parcele od javne prometnice, a koju lokaciju je moguće izmijeniti uz uvjet da zadovoljava elektroenergetske prilike za napajanje promatranog područja.

13. Nadalje, iz ugovora iz Ugovora o priključenju broj: 4013-70191720-60015278, sklopljenog između HEP-ODS d.o.o. Elektrodalmacija i G energy S.R.O., proizlazi da je za gradnju navedene trafostanice potrebno ishoditi i građevinsku dozvolu.

14. S obzirom na takav sadržaj elektroenergetske suglasnosti i Ugovora o priključenju pravilan je zaključak upravnih tijela kako u konkretnom slučaju ne postoji mogućnost priključenja na niskonaponsku električnu mrežu u smislu odredbe članka 110. stavka 3. točke 4. Zakona o gradnji, jer se o mogućnosti priključenja može govoriti isključivo u situaciji kada je priključenje tehnički izvedivo bez potrebe za dodatnim zahvatima u prostoru a koji zahvati su predmet posebnih upravnih postupaka.

15. Kako u konkretnom slučaju iz same elektroenergetske suglasnosti proizlazi da priključenje nije moguće ostvariti putem postojeće niskonaponske mreže, već je potrebno izgraditi novu trafostanicu te pripadajući srednjenaponski vod, pri čemu je za izgradnju trafostanice potrebno ishoditi i građevinsku dozvolu, kao i rješavanje imovinsko-pravnih odnosa, to je nedvojbeno da u vrijeme odlučivanja o zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole uvjeti priključenja nisu osigurani, već bi se tek trebali ostvariti provedbom drugog infrastrukturnog zahvata. Stoga, te s obzirom na činjenicu da zakon predviđa, odnosno zahtijeva, postojanje stvarne, a ne hipotetske mogućnosti priključenja, te uzimajući u obzir da trafostanica putem kojem bi se osiguralo priključenje neprijeporno nije izgrađena niti ista postoji u neposrednoj blizin i planirane građevine, pravilno su prvostupanjsko tijelo i tuženik zaključili da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje građevinske dozvole, te takvim postupanjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

16. Potrebno je istaknuti kako je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi pod poslovnim brojem Usž-3936/2025-2 od 2. travnja 2026., kojom je odbio žabu tužitelja i potvrdio presudu ovog suda pod poslovnim brojem Us I -437/2025 od 24. lipnja 2025., koja je donijeta u istovrsnoj upravnoj stvari, istaknuo kako tužitelj dokumentacijom koju je dostavio uz svoj zahtjev (elektroenergetska suglasnost Elektrodalmacije Split od 30. studenog 2023.) nije dokazao da ispunjava uvjet propisan odredbom članka 110. stavka 3. točka 4. Zakona o gradnji, odnosno da postoji mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu. Također, tužitelju je dana uputa kako ima mogućnost podnijeti novi zahtjev na temelju glavnog projekta koji predviđa da zgrada za koju traži izdavanje građevne dozvole projektom ima predviđen autonomni sustav opskrbom električnom energijom.

17. Slijedom iznijetog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 3. srpnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude, a ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

1. CALMA APARTMENTS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], putem opunomoćenika Vjekoslava Bobana, odvjetnika u Splitu, Tršćanska 41 2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

3. u spis