Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „HRVATSKE AUTOCESTE“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa]., zastupane po predsjedniku Uprave trgovačkog društva UT, a on po punomoćnici UTA, zaposlenice 1. okr., i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi MT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavka 5. i stavka 6. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 114/22, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) Klasa : 211-07/22-5/35460 Urbroj 511-04-05/23-1 od 3. siječnja 2023. nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, sukladno članku 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. 1.Okrivljenik: HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. OIB: 57500462912 sa sjedištem u [adresa], zastupana po predstavniku uprave UT, a on po punomoćnici UTA, ranije prekršajno osuđivana pravna osoba odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 19. srpnja 2024. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom ovog suda od 18. veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Slavonsko Brodu od 6. rujna 2022. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Rijeci od 24. svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 6. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Velikoj Gorici od 19. rujna 2024. zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavak. 5. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 5. prosinca 2024. zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavak. 5. ZSPC, vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivana kazneni postupak se ne vodi,

2.Okrivljenik MT OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i M.H, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] pismen, VSS, dipl. ing cestovnog prometa, zaposlen, srednjeg imovnog stanja sa mjesečnim primanjima 2.200,00 eura, vojsku služio u Nišu i Kruševcu 1985, dragovoljac Domovinskog rata, nije odlikovan, oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv istog se vodi drugi prekršajni, kazneni postupak ne vodi

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi 26. prosinca 2022., godine oko 19,20 sati, na 218 kilometru + 300 metara autoceste A1, smjer sjever, na području općine Lovinac, prouzročili prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način što pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi "HAC", d.o.o.- tehničke jedinice Perušić, koji su nadležni za održavanje ceste, propuštanjem dužnog nadzora nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno nisu zaštitili sudionike u prometu na mjestu događaja postavljanjem žičane ograde do tla, koja bi onemogućila ulazak domaćih i drugih životinja na kolnik autoceste A-1,kojom prilikom je vozač HT upravljajući osobnim vozilom marke „Mazda CX30“, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo PBZ leasing-a, korisnik Selvita d.o.o., desnom prometnom trakom, te dolaskom na navedeni kilometar A-1 je isti prednjim dijelom vozila udario u domaću životinju – psa koji se na neosvijetljenom dijelu autoceste nalazio na desnoj prometnoj traci, uslijed čega je navedeni pas odbijen na traku za zaustavljanje vozila u kvaru gdje je uginula na mjestu događaja, koju su po dolasku policijskih službenika koji vrše očevid uklonili djelatnici HAC-a TJ Sveti Rok.

dakle, da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi prouzročili prometnu nesreću s materijalnom štetom, propuštanjem vođenja brige i poduzimanja primjerenih mjera glede omogućavanja i odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, postupivši suprotno odredi članka 6. stavak 2.

ZSPC-a,

pa da bi time prvookrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo iz članka 6. stavka 5. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a, a drugookrivljeni, odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršajno djelo iz članka 6. stavak 6. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj - RH MUP PU Ličko-senjska Policijska postaja Gospić, podnijela je ovom sudu dana 4. siječnja 2023., uvodno označeni optužni prijedlog protiv prvookrivljenika – pravne osobe „Hrvatske autoceste“ d.o.o. i drugookrivljenog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi MT, terećenih zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 171. stavak 9. PZ-a sud je zatražio pružanje pravne pomoći ispitivanjem predstavnika prvookrivljene pravne osobe, s tim da je imenovani predstavnik zamolbenom sudu, Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu dostavio pisanu obranu u kojoj obrani poriče počinjenje prekršaja u cijelosti navodeći da je činjenični opis iz predmetnog optužnog prijedloga nerazumljiv spram pravne oznake terećenog prekršaja jer ostaje nejasno koje su to mjere okrivljeni trebali poduzeti, odnosno koje nisu poduzeli u cilju omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa, smatrajući pri tom da ovlašteni tužitelj nije naznačio u čemu se sastojao propust, kao i što je uzročno-posljedični razlog nastanka prometne nesreće u odnosu na sadržaj optuženja, s tim da je terete dokaza nedvojbeno na ovlaštenom tužitelju. Posebno predstavnik pravne osobe u obrani navodi da su radnici tehničke jedinice održavanja postupili u svemu sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja zaštite i javnih cesta, odnosno u skladu sa odredbama iz Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 4/2023, 133/2023), zatim u skladu sa Pravilnikom o održavanju cesta, Pravilnikom o ophodnji javnih cesta te Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta.

2.1. Naime, prema obrani pravne osobe prednje navedenim zakonskim odredbama pa i zakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokom izvršenja, zatim koje su osobe nadležne za održavanje autoceste te način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti i nadalje o uspostavi i učestalosti ophodarske službe i sve to upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Tako se u obrani pojašnjava da se ophodnja na autocesti obavlja od 00,00 do 24,00 sata. Nastavno navodi da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i utvrđuje uočene nedostatke, s tim da je na taj način bila organizirana ophodnja i u utuženo vrijeme.

2.2. Predstavnik pravne osobe posebno ističe da je ophodarska služba nadležne Tehničke jedinice na dan 26. prosinca 2022. obilazila predmetnu dionicu u skladu s navedenim Pravilnikom o ophodnji javnih cesta, kojom prilikom nisu utvrđene bilo kakve nepravilnosti, a posebno se u obrani naglašava da je zaštitna žičana ograda na navedenoj dionici postavljena u skladu sa propisima i da je uredno održavana, te da autocesta ima valjanu uporabnu dozvolu. Tako okrivljena pravna osoba smatra da je poduzela sve mjere za omogućavanje sigurnog prometa, no da se štetni događaj nije mogao spriječiti te da zaposlenici u kritično vrijeme nisu utvrdili nikakva oštećenja zaštitne ograde. Prema obrani pravne osobe nalet na psa na spornoj dionici ne može se pripisati neredovitom održavanju autoceste, jer takvo što nije dokazano, a sama činjenica da se pas našao na autocesti ne znači propust u održavanju, budući nije utvrđeno na koji se način pas našao na autocesti, a po prirodi stvari na autocestu je životinja mogla ući na više načina. Nadalje, u pogledu vozača koji je u kritično vrijeme upravljao vozilom, predstavnik pravne osobe smatra da je isti prouzročio prometnu nesreću jer je propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi uvjetima na cesti. Naime, predstavnik pravne osobe posebno naglašava da je u kritično vrijeme na navedenoj dionici vrijedilo ograničenje brzine od 40 km/h i stoga smatra da postoji doprinos vozača u predmetnom slučaju.

2.3. Također, predstavnik pravne osobe ističe da je u Zapisniku o prometnoj nesreći utvrđen i vlasnik psa, s tim da pas na kolniku javne ceste u pravnom smislu predstavlja stvar od koje potječe povećana opasnost od nastanka štete za okolinu, pa da ga stoga treba nadzirati sa povećanom pažnjom, tako da je u građanskopravnom smislu pas opasna stvar u odnosu na koju je vlasnik psa odgovoran po kriteriju objektivne odgovornosti. Predstavnik pravne osobe smatra da je upravo vlasnik psa propustio na odgovarajući način nadzirati psa koji se našao na kolniku autoceste po kojem se odvija javni promet i koji je prouzročio štetni događaj, odnosno da je time vlasnik psa postupio suprotno odredbi članka 119. ZSPC-a. Dakle, predstavnica 1. okrivljene pravne osobe tvrdi da je krivnja na vozaču koji nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti, kao i na vlasniku psa radi propuštanja nadzora nad istim. Zaključno predstavnica pravne osobe prilaže na spis predmeta recentnu sudsku praksu prvostupanjskih sudova u odlukama u sličnim pravnim situacijama uz prijedlog da se oslobodi od optužbe.

3. Na glavnoj raspravi drugookrivljeni MT, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi iskazao je da se u cijelosti pridružuje obrani predstavnika prvookrivljene pravne osobe, uz prijedlog sudu da se oslobodi od optužbe. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu PP Gospić od 30. prosinca 2022., uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za vozača KT, uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka KT od 26. prosinca 2022., uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZT od 26. prosinca 2022., uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, uvid u putni radni list od 26. prosinca 2022. za prvu i drugu smjenu, vrši se uvid u ophodarski dnevnik od 26. prosinca 2022 i 26/27. prosinca 2022., uvid u dnevnik rada 26. prosinca 2022. i 26/27. prosinca 2022., uvid u zapisnik o prometnoj nesreći broj 2136 od 26. prosinca 2022.,uvid u sudsku praksu prvostupanjskih sudova RH.

5. Obrana prvo i drugo okrivljenika sukladna je činjenicama utvrđenim na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka.

6. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o očevidu PP Gospić od 30. prosinca 2022. proizlazi da se prometna nesreća dogodila na stacionaži 218 km+300m autoceste A1 u smjeru sjevera na području općine Lovinac, s tim da je vozač HT upravljao vozilom marke „Mazda CX30“, reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u vlasništvu PBZ-leasinga, korisnika tvrtke Selvita d.o.o. i to desnom prometnom trakom, kada je, prema utvrđenjima iz očevida, navedeno vozilo prednjim dijelom vozila udario u psa koji se na neosvijetljenom dijelu autoceste nalazio na desnoj prometnoj traci. U pogledu oštećenja na vozilu kojim je upravljao vozač HT utvrđena je materijalna šteta i to prednjeg branika, prednjeg desnog pokazivača smjera, zatim unutarnjeg prednjeg desnog blatobrana te posude za tekućinu za pranje stakala.

6.1. Tijekom očevida je utvrđeni da je vlasnik psa ĐT iz [adresa], s tim da se prometna nesreća dogodila dana 26. prosinca 2022. u oko 19,20 sati, s obzirom na doba godine- po noći, za oblačnog vremena, na mokrom asfaltu gdje je u kritično vrijeme brzina kretanja vozila bila ograničena do 40 km/h. Nadalje iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za vozača KT sačinjenog po policijskim službenicima PP Gospić dana 26. prosinca 2022. utvrđeno je da je vozač HT u vrijeme alkotestiranja po prometnoj nesreći bio trijezan (0,00 g/kg).

7. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o ispitivanju svjedoka KT od dana 26. prosinca 2022. godine, koji Zapisnik je sačinjen u skladu s člankom 7. PZ-a, proizlazi da je svjedok HT u kritično vrijeme upravljao vozilom na mjestu i u vrijeme kao iz izreke presude autocestom u smjeru sjevera i to u kretanju desnom prometnom trakom te navodi da je najednom uočio psa kako stoji na cesti, no da se u tom trenutku nije uspio zaustaviti, pa sa vozilom udara psa prednjom desnom stranom, nakon čega se zaustavlja na traci za zaustavljanje vozila u kvaru.

8. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZT od dana 26. prosinca 2022. godine, koji Zapisnik je sačinjen u skladu s člankom 7. PZ-a, proizlazi da je svjedokinja ZT u kritično vrijeme bila na mjestu suvozača u osobnom automobilu marke „Mazda CX30“, reg. oznake i broja: [registarska oznaka], kojim je upravljao HT autocestom A-1, koja svjedokinja je također uočila psa kako stoji na autocesti, no da se vozač nije uspio zaustaviti te je udario vozilom u psa, nakon čega se zaustavljaju na zaustavnoj traci.

9. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, s tim da je kod ovog suda zaprimljena Potvrda, iz kojeg proizlazi da je prvookrivljena pravna osoba prekršajno osuđivana prema podacima kao u izreci presude, dok drugookrivljeni, kao odgovorna osoba nije prekršajno osuđivan.

10. Iz izvršenog uvida u Ophodarski dnevnik Tehničke jedinice Sveti Rok na autocesti A1 i to na ophodarskoj dionici čvor Gospić -Sv. Rok duljine 41 km za dan 26. prosinca 2022. proizlazi da je službu vršio ophodar MTA sa ophodarskim vozilom i to u vremenu od 07,00 do 19,00 sati pri čemu je u ophodnji vršeno čišćenje cestovnog pojasa od otpadaka, a na snazi je bio I. stupanj pripravnosti zimske službe. Također, u 19,00 sati tog dana ophodnju na predmetnoj dionici autoceste nastavio je vršiti ophodar ŽT koji u Ophodarskom dnevniku navodi poduzete aktivnosti i to uspravljanje nakošenog znaka, čišćenje prometnog znaka od blata, uklanjanje raslinja, čišćenje kolnika od uljnih mrlja apsorpcijskim sredstvima, čišćenje slivnika, kao i prijelaznih naprava na objektima te uklanjanje grana i raslinja. Navedeni ophodar je naznačio da je tog dana na snazi prvi stupanj pripravnosti zimske službe, s tim da je evidentirao i predmetnu prometnu nesreću.

11. Iz priloženog Dnevnika rada djelatnika 1. okrivljene pravne osobe proizlazi da je dana 26. prosinca 2022. za čvor Gospić do čvora tunel Sveti Rok bio odgovaran ophodar ŽT od 19,00 do 07,00 sati, s tim da naznačene vremenske prilike i to oblačno vrijeme, povremeno sa kišom i vjetrom na udare ponegdje i olujan, postupno u slabljenju, a evidentirano je i ograničenje brzine na spornoj dionici na 40 km/h radi životinja na cesti, a nakon toga i predmetna predmetna prometna nesreća.

11.1. Spisu prileži i Putni radni list HAC d.o.o. za ophodarsko vozilo i djelatnike okrivljenih koji su vršili ophodarsku službu, a iz tablice izvršenja radnog zadatka proizlazi da su isti dana 26. prosinca 2022. u smjeni započeli s ophodnjom u 19,00 sati i baze u Sv. Roku do Gospića – u 22,50 sati, a isto je ponovljena i nakon predmetne prometne nesreće.

12. Po zaprimanju predmetnog optužnog prijedloga, uredovni sudac je pristupio ispitivanju uvodno označenog optužnog prijedloga, te je utvrdio da činjenični opis djela proturječan pravnoj oznaci terećenog prekršaja. Naime, u predmnijevanoj izreci i to na način kako je ista formulirana, nije razvidno na koji način prvookrivljena - pravna osoba i drugookrivljeni - odgovorna osoba propuštanjem dužnog nadzora nisu vodili brigu i nisu poduzeli primjerene mjere glede omogućivanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno ničim se ne navodi u čemu se sastojao njihov propust u događaju kada se na kolniku našao pas, poznatog vlasnika. Navod da na mjestu događaja nije postavljena adekvatna žičana ograda do tla radi onemogućavanja ulazak životinja na autocestu, u proturječju je sa činjenicama koje proizlaze iz Zapisnika o očevidu, budući je u provedbi očevida propušteno utvrditi odlučnu činjenicu, odnosno uzročno-posljedičnu vezu nastanka predmetne nesreće, dakle u zapisniku o očevidu, kao dokazu priloženom od strane ovlaštenog tužitelja, izostaje utvrđenje koje je naznačeno u činjeničnom opisu iz optuženja. Tim više, što se u Zapisniku niti ne spominje zaštitna žičana ograda, a niti bila kakva objektivna manjkavost u pogledu stanja iste na mjestu događaja.

13. Naime, nedvojbena je i notorna činjenica, koju nije potrebno dokazivati, da dionica autoceste [adresa] od puštanja u promet 2005. ima građevinsku i uporabnu dozvolu, pa i u pogledu postavljene žičane ograde, kao i to da izlazak životinje na autocestu predstavlja vis major, koji događaj nije moguće prevenirati neprekidnim obilaskom dionice autoceste, na svakom dijelu dionice, tako da nije razvidno na koji bi način prvookrivljeni i drugookrivljeni, otklonili uvjete koji omogućavaju istrčavanje na autocestu životinje (ili pak ostavljanje životinje od strane ljudi na autocesti), uz napomenu da prema institutu građanskog prava postoji objektivna odgovornost za štetu od opasne stvari, s tim da je imovinska odgovornost za štetu šira od prekršajne odgovornosti u smislu krivnje za štetu (odštetne odgovornosti).

14. Dakle, iz priloženih dokaza nije razvidna okolnost koja se navodi u optuženju u pogledu žičane ograde, odnosno tijekom izvida je propušteno pribaviti i utvrditi sve odlučne činjenice u svezi stanja žičane ograde na dionici autoceste A-1 na mjestu događaja. Tako iz Zapisnika o očevidu ne proizlazi da su na zaštitnoj ogradi utvrđena oštećenja ili ostale nepravilnosti, a iz priloženih dokaza po okrivljenicima proizlazi da su isti u kritično vrijeme postupali sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta, odnosno u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19), Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („Narodne novine“ broj 75/14) te Pravilnikom o održavanju i zaštiti javnih cesta („Narodne novine“ broj 25/98). Također, kako tijekom očevida nisu vršena mjerenja, to izostaju dokazi da li je vozač na mjestu gdje je brzina bila ograničena do 40 km/h upravljajući sa vozilom postupio suprotno odredbi članka 51. stavak 5. ZSPC, s tim da je sud isključivo odlučivao u granicama podnijetog optužnog prijedloga.

15. Slijedom utvrđenog, sud je zaključio da je ovlašteni tužitelj nije niti jednim relevantnim dokazom potkrijepio predmetno optuženje, odnosno uzročno-posljedičnu vezu u pogledu propusta na strani okrivljenika u pogledu nastanka predmetne prometne nesreće, pa je stoga sukladno načelu 'in dubio, pro reo,' uslijed nedostatka dokaza koji bi potkrijepili optužbu, valjalo okrivljene osloboditi od optužbe, u skladu s člankom 182. stavak 1. točka 3. PZ-a.

16. Odluka iz točke II. izreke ove presude, temelji se na primjeni članka 140.stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 3. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Prvookrivljena pravna osoba

– putem punomoćnice UTA,

2. Drugookrivljeni, osobno

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje