Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1493/2026-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IH, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/26-1/369 od 9. siječnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 2. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika te u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 3. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik IH, sin I i Š, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju stolar, zaposlen u Garkos, s primanjima u iznosu od 650,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 9. siječnja 2026. u 15,45 sati u Osijeku, Županijska ulica, kao vozač vozila M1 marke Opel Astra, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao istim i kretao se kolnikom Županijske ulice iz smjera sjevera prema jugu i dolaskom do raskrižja s Ulicom Hrvatske Republike je prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je postupio suprotno članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkama 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, izdala je 9. siječnja 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljeni IH je na ročištu održanom 2. srpnja 2026. izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega je izrazio iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori navode optužnog prijedloga i do predmetnog događaja je došlo uslijed njegove nesmotrenosti jer nije vidio da je za njegov smjer kretanja i dalje gorilo na semaforu crveno svjetlo.

3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu, slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 2. srpnja 2026.

5. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s navodima optužnog prijedloga.

6. Okrivljenik je priznao krivnju za terećeni prekršaj, a sud je prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan.

7. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni IH kritične zgode 9. siječnja 2026. u 15,45 sati u Osijeku, Županijska ulica, kao vozač vozila M1 marke Opel Astra, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao istim i kretao se kolnikom Županijske ulice iz smjera sjevera prema jugu i dolaskom do raskrižja s Ulicom Hrvatske Republike je prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, dakle kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je postupio suprotno članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona , a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenog IH u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje terećenog prekršaja, žaljenje zbog istoga te obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 2. srpnja 2026. na stranici 10 do 11 spisa pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica, istome uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, smatrajući da će se takvom novčanom kaznom prema okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika. Isto tako će se izrečenom novčanom kaznom u navedenom iznosu dovoljno utjecati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

10. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obećao je da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i činjenicu da istim nije nastala štetna posljedica, unatoč tome što je okrivljenik do sada već prekršajno kažnjavan, sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da navedena mjera nije razmjerna u konkretnom slučaju težini počinjenog prekršaja i opasnosti počinitelja, a sve u skladu s načelom razmjernosti propisanim člankom 51. a Prekršajnog zakona.

11. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer isti ima niska primanja i lošeg je imovnog stanja te je otac jednog maloljetnog djeteta pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržava ti.

Osijek, 3. srpnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Zdunić

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.