Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1398/2026-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MC, zbog prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka (Službeni glasnik Grada Osijeka broj: 10/2023.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i promet, klasa: 740-04/26-01/6, urbroj: 2158-1-05/3-26-2 od 17. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, 3. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik MC, sin M i T rođene Č, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 2. studenog 2025. u 17,33 sati u Osijeku, Josipa Jurja Strossmayera 90, motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirao na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena,
pa da bi time postupio suprotno članku 109. stavku 1. Odluke o komunalnom redu te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 136. stavku 4. iste odluke,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i promet izdao je 17. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je on toga 2. studenog 2025. u popodnevnim satima u Osijeku, u Ulici J.J. Strossmayera, parkirao motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Naveo je međutim da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj iz razloga jer se tamo nalazi širi kolni ulaz gdje on uvijek parkira, ali je toga dana bilo jako puno parkiranih vozila te se on jedva uspio uparkirati, a za tu površinu gdje je parkirao smatra da uopće nije zelena površina. Isto tako je naveo da je uslijed radova u Strossmayerovoj ulici bio kaos oko parkiranja.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao TC, pročitao izvješće (stranica 7 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 1. srpnja 2026.
4. Ispitan na ročištu održanom 1. srpnja 2026. svjedok ČC je iskazao da mu o predmetu ovoga postupka ništa nije poznato i da je probao i od svojih nadređenih u Gradu Osijeku potražiti fotografije i informacije u vezi s ovim postupkom, međutim isto nisu mogli pronaći, a on se zbog proteka vremena više ničega ne sjeća. Pretpostavlja da se radilo o parkiranju na zelenoj površini, međutim ništa osim toga mu nije poznato, niti o kojem mjestu je bila riječ, niti o kojem vozilu, niti o čemu točno se radilo.
5. Sud iskaz navedenog svjedoka cijeni vjerodostojnim jer je isti logičan i životno uvjerljiv te svjedok nema interesa neistinito iskazivati. Također je njegov iskaz u skladu s obranom okrivljenika koja je također logična, uvjerljiva i u skladu s ostalim izvedenim dokazima.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz posebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud u radnji okrivljenog MC nije nedvojbeno i izvan svake moguće sumnje našao da je isti počinio prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom, odnosno sud nije u provedenom dokaznom postupku našao dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj iz članka 136. stavak 4. Odluke o komunalnom redu koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
7. Okrivljeni MC u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da nije kritične zgode parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena.
8. Također je i svjedok ČC, prometno – komunalni redar u Gradu Osijeku, iskazao da mu o predmetu ovoga postupka ništa nije poznato i da u Gradu Osijeku nisu mogli pronaći fotografije i informacije u vezi s ovim postupkom.
9. Prema tome, tijekom postupka, a nakon ocjene svih izvedenih dokaza, nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik kritične zgode 2. studenog 2025. u 17,33 sati u Osijeku, Josipa Jurja Strossmayera 90, motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirao na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena pa da bi time postupio suprotno članku 109. stavku 1. Odluke o komunalnom redu te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 136. stavku 4. iste odluke. Slijedom toga, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i bez ikakve sumnje potvrdili navode optužnog prijedloga, sud je sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona okrivljenog MC oslobodio od optužbe te je stoga odlučio kao u izreci presude.
10. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeni prekršaj.
Osijek, 3. srpnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Zdunić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
