Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1405/2024-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CH, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 4., članka 43. stavka 2. i iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-3/2617 i urbroj: 511-14-09-24-1 od 24. travnja 2024., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 1. srpnja 2026. u prisutnosti predstavnika tužitelja te objave presude 3. srpnja 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o
Okrivljeni CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i B, djev. M, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju autolakirer, zaposlen u inozemstvu – Njemačkoj, sa mjesečnim prihodima od oko 2.850,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I/ što je 20. siječnja 2024. u 19:55 sati u Sračincu, Varaždinska 273, upravljao vozilom N1, marke Volkswagen, registarskih oznaka [registarska oznaka],
1) u vrijeme dok mu je izdano rješenje Policijske uprave Varaždinske, broj: 511-14-04/4-6-UP/I-251/1-2021 , koje je postalo pravomoćno dana 21. travnja 2022., a izvršno 1. srpnja 2021., kojim mu se ukida i oduzima vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 286 stavku 12. istog Zakona,
2) što se uključivao u promet s obilježenog parkirališnog mjesta s južne strane prilaznog kolnika kbr. 273 Varaždinske ulice vožnjom unazad, a pritom se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju smjeru ili brzini kretanja vozila, te je tom prilikom stražnjom stranom vozila udario u prednju stranu osobnog automobila, registarskih oznaka VŽ 218-OZ, kojim je prije upravljala BH i zaustavila se bliže južnom rubu prilaznog kolnika kbr. 273, te je na vozilima nastupila materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
3) što se, nakon prometne nesreće opisane pod točkom 2) izreke ove presude, vozilom udaljio s mjesta događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
II/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
za prekršaj pod t. 1)
novčana kazna u iznosu od 1320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura
za prekršaj pod t. 2)
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
za prekršaj pod t. 3)
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.970,00 (tisuću devetsto sedamdeset) eura
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije
u trajanju od 3 (tri) mjeseca
Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
V/ Trošak postupka iznosi 100,00 (sto) eura i odnosi se na izradu dokumentacije u spisu i paušalni trošak , a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani, okrivljenik je izjavio da je 20. siječnja 2024., u popodnevnim satima, bio na rođendanu, pa je na rođendanskoj proslavi ponestalo pića, te je zajedno sa izvanbračnom suprugom MH i bratom AH i UH otišao u caffe bar "Žućo" po piće. Do tamo je vozila njegova izvanbračna supruga, pa su svi izašli ispred lokala i otišli u lokal po piće koje su namjeravali dovesti na rođendan. Malo su se zadržali u lokalu gdje su popili piće, pa im je u jednom trenutku pristupio jedan dečko, kojega se trenutno ne može sjetiti kako se zove, i rekao mu da je PH sjeo u vozilo kojim su došli i otišao u kafić preko puta, a vozilo je u tom trenutku bilo vlasništvo LH, tj. firme u kojoj je bio zaposlen. To vozilo je znalo biti i po nekoliko dana kod njega, a njega je tada vozila izvanbračna supruga zato jer je njemu bila ukinuta vozačka dozvola zbog negativnih bodova, te mu je još dana 20. siječnja 2024. zabrana bila na snazi i nije smio upravljati vozilom. Nakon što je popio piće u caffe baru "Žućo", otišao je u kafić preko puta pod imenom "Majstori", te mu je konobar rekao da mu se automobil nalazi "tu negdje", pa je on izašao van i vidio da se vozilo nalazi na parkiralištu. Tada je on sjeo u vozilo i vratio se njime do caffe bara "Žućo", nakon čega je vozilom upravljala njegova izvanbračna supruga, te su se vratili na rođendansku proslavu, a prije toga su istovarili vino kod prijatelja, a izvanbračna supruga se vratila kući ostaviti vozilo na njihovom dvorištu. Kada je premještao automobil s jednog parkirališta na drugo, nije došlo ni do kakve prometne nesreće, iako je na mjestu ispred lokala "Majstori" bilo dosta parkiranih automobila. Istina je da je na njegovom vozilu nastalo oštećenje i nađena je crvena boja na zadnjoj desnoj strani vozila, tako da nije sporno da je došlo do kontakta sa nekim drugim vozilom, međutim on ne zna kada i kako, tako da se ne smatra krivim za nesreću, a niti za napuštanje mjesta nesreće. Zna da je kriv što je upravljao vozilom, iako na kratko i na manjoj udaljenosti (od jednog parkirališta preko ceste do drugog), međutim on nije osjetio niti primijetio da bi oštetio neko drugo vozilo jer bi, da je to primijetio, sigurno stao i razgovarao sa vozačem oštećenog vozila. Napomenuo je da su se sve osobe, koje su sa njim išle po piće u caffe bar "Žućo", i vraćale na rođendan, a kojom prilikom je vozila automobil njegova izvanbračna supruga. Napomenuo je da on, nakon ovog događaja, nije razgovarao sa PH i nije ga pitao zbog čega je uzeo vozilo i parkirao ga na drugom parkiralištu. On je automobil mogao uzeti jer je njegova izvanbračna supruga ostavila automobil upaljen kada su svi zajedno otišli u caffe bar "Žućo", tako da se u automobilu nalazio ključ.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u dokumentaciju očevida, zatim je pročitano rješenje PU Varaždinske od 1. listopada 2024., rješenje PU Varaždinske od 24. lipnja 2021., zatim je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka su saslušani BH, PH, MH i SH.
4. Svjedokinja BH je u svom usmenom iskazu rekla da je 20. siječnja 2024., u popodnevnim satima, vozila svog sina A na rođendan koji se slavio u Domu kulture u [adresa] u [adresa]. Parkirala se pored ulaza u Dom kulture, te je otišla sa sinom unutra gdje ga je ostavila na proslavi rođendana te se je, zajedno sa još jednom ženskom osobom koja je također dovezla svoje dijete na rođendan, vraćala prema autu i tada je vidjela da se prema njenom automobilu, vožnjom unazad, kreće automobil koji se kretao dosta brzo, zbog čega se uplašila da će udariti u njezin parkirani automobil. Tada je rekla toj ženskoj osobi: " RH, taj me bu tresnul!" i to se doista dogodilo. Do udara je došlo sa zadnjim dijelom vozila u prednji dio njenog automobila. U tom vozilu su se nalazile dvije muške osobe i vozač je nastavio vožnju te skrenuo udesno na sporednu cestu. Ona je nazvala policiju te ju je pričekala oko sat i pol vremena, nakon čega im je objasnila što se dogodilo. Tada su oni njoj rekli da su već bili u kući vlasnika automobila i vidjeli da se na njegovom vozilu nalazi crvena boja sa njenog automobila i po tome su zaključili da je on udario u njezin automobil. Napomenula je da ona nikoga ne poznaje, pa tako niti okrivljenog CH, niti PH, a ni LH. Dodala je da se udarac, kojim je okrivljeni udario u njezin automobil, čuo te je ona vozaču i mahala da stane, međutim ona ne zna da li je on nju vidio da maše ili ne, a smatra da je udarac morao osjetiti obzirom da joj je sa vozila otpala prednja registarska tablica i plastična maska koja drži tablicu i na limu se nalazilo udubljenje.
5. Svjedok PH je u svom usmenom iskazu rekao da on živi u [adresa] i u Austriji gdje je bio gotovo cijeli život i tamo je išao i u školu i radio. Prije pet godina se prijavio u Hrvatskoj jer u [adresa] ima majku, tako da u posljednjih nekoliko godina češće dolazi u Hrvatsku. Međutim, CH ne poznaje i prvi puta čuje za njega. Napomenuo je da osim njega u [adresa] postoji i još jedan PH, koji je desetak godina mlađi od njega, pa pretpostavlja da je došlo do zamjene, tj. on nije bio svjedokom nikakve nezgode. Dodao je da on nikada nije upravljao nečijim tuđim automobilom jer ima svoj, a inače je bio vozač autobusa. Koliko se sjeća, u siječnju mjesecu 2024. godine je bio u Austriji gdje je prijavljen i živi više vremena, obzirom da tamo ima djecu i unuke, a u [adresa] samo majku o kojoj se brine.
6. Svjedokinja MH je u svom usmenom iskazu rekla da je ona u izvanbračnoj zajednici sa CH od 2012. godine i od onda žive u kući svekrve u [adresa]. Trenutno nije zaposlena, a imaju dvoje djece u dobi od šest i dvanaest godina. Izvanbračni suprug je zaposlen, ali radi u Njemačkoj od 2014. godine i povremeno dolazi kući, ponekad mjesečno jedanput, ponekad dvaput te je otprilike tjedan dana u Hrvatskoj. Dana 20. siječnja 2024., u večernjim satima, ona je upravljala automobilom [registarska oznaka] (marke Caddy) i u vozilu se nalazio izvanbračni suprug, njegov brat, kum i susjed i išli su u ugostiteljski lokal " U". Parkirali su se ispred lokala, a došli su u lokal kupiti piće, pa su svi ušli u lokal i kada su kupili piće, okrivljeni je nosio piće van u automobil, međutim tada vozila ispred lokala nije bilo. Tada je on otišao u drugi lokal – caffe bar "Majstori", koji se nalazi u blizini, pitati da li je netko vidio da je netko uzeo vozilo kojim su došli, te mu je netko rekao da su vidjeli da se neka muška osoba, s takvim autom , parkirala u blizini. Tada je CH otišao vidjeti gdje je vozilo i dovezao ga je do lokala " U" gdje su ga oni čekali. Napomenula je da su oni u autu ostavili ključeve i auto je ostao upaljen zbog zamagljenih i smrznutih stakala i zato što su se htjeli odmah vratiti na rođendan koji je slavio njegov kum UH. Pri tome ona nije primijetila da bi došlo do bilo kakve nezgode, odnosno oštećenja nekog drugog auta. Njoj je CH kasnije rekao da su mu u lokalu " U" rekli da je auto uzela osoba koja ima nadimak " P" ili " L". Ne zna tko je osoba imena PH, dok misli da je SH osoba koja je CH rekla tko mu je uzeo auto i preparkirao ga.
7. Svjedok SH je u svom usmenom iskazu rekao da CH poznaje iz razloga što je on iz istog mjesta iz kojeg je i on, pa se povremeno znaju sresti u lokalu ili na nekom drugom mjestu. Napomenuo je da on o nikakvoj prometnoj nesreći, a koju bi skrivio CH, ne zna. Dana 20. siječnja 2024., u večernjim satima, nalazio se u lokalu U i koliko se sjeća tamo se nalazio i CH. On je došao u sukob sa nekim, a u vezi sa oštećenjem auta do kojeg je došlo je razgovarao, međutim on se njemu nije obratio tu večer. U lokalu je bilo puno ljudi, tako da se on CH nije obratio, a on je bio u društvu više osoba. Također ne zna sa čijim autom je CH došao u lokal i tko je vozilom upravljao.
8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Naime , da je okrivljeni počinio prekršaj iz točke 1) izreke ove presude proizlazi iz njegove obrane u kojoj je rekao da je njega automobilom često vozila izvanbračna supruga , jer je njemu bila ukinuta vozačka dozvola zbog negativnih bodova, te mu je još dana 20. siječnja 2024. zabrana bila na snazi i nije smio upravljati vozilom. Međutim u ovom slučaju ,nakon što je 20.1.2024. u 19.55 sati popio piće u caffe baru "Žućo", otišao je u kafić preko puta pod imenom "Majstori", gdje mu je konobar rekao da se automobil , kojim je došao ,nalazi "tu negdje", pa je izašao van i vidio da se vozilo nalazi na parkiralištu. Tada je on sjeo u vozilo i vratio se njime do caffe bara "Žućo". Zna da je kriv što je upravljao vozilom, iako na kratko i na manjoj udaljenosti od jednog parkirališta preko ceste do drugog. Dakle, nije sporno, a kako to proizlazi iz obrane okrivljenika , da je upravljao vozilom zbog čega je dokazano da je svojim postupanjem ostvario obilježja prekršaja iz članka 286 st 12 Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. Kako je okrivljeni upravljao vozilom u vrijeme dok mu je bilo izdano rješenje Policijske uprave Varaždinske, broj: 511-14-04/4-6-UP/I-251/1-2021 , koje je postalo pravomoćno dana 21. travnja 2022., a izvršno 1. srpnja 2021., kojim mu se ukida i oduzima vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, počinio je prekršaj .Nadalje , okrivljeni je proglašen krivim i za prekršaje opisane pod točkama 2) i 3) presude .Odluka o krivnji za te prekršaje temelji se na iskazu svjedokinje BH koja je dala iskaz koji je uvjerljiv , pa je zbog toga prihvaćen kao istinit. Svjedokinja je bila prisutna kada je došlo do prometne nesreće i vidjela je da se prema njenom automobilu,koji je bio parkiran , vožnjom unazad, kreće automobil. Vozilo se kretao dosta brzo, zbog čega se uplašila da će udariti u njezin parkirani automobil,a to se i dogodilo , jer je došlo do udara zadnjeg dijela vozila u prednji dio njenog automobila. U tom vozilu su se nalazile muške osobe i vozač je nastavio vožnju te skrenuo udesno na sporednu cestu. Uvidom u zapisnik o očevidu je vidljivo da je na vozilu BH nastalo oštećenje na prednjem braniku, prednjoj registarskoj pločici s okvirom i maski hladnjaka . Pronađena oštećenja nalaze se na visini od 0,44m do 0,70 m u odnosu na tlo, te po visini ,intenzitetu i dinamici prometne nesreće odgovaraju oštećenjima koja su nastala na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] koje je oštećeno na stražnjem braniku , vratima prtljažnika, stražnjem desnom blatobranu i na visini su od 0.40m do 0.61 m od tla , tako da i ta oštećenje upućuju na zaključak da je upravo između tih vozila došlo do kontakta. Nadalje , svjedokinja je (prema njenom iskazu ) vozaču mahala da stane, međutim ona ne zna da li je on nju vidio , a vozač je udarac u drugo vozilo morao osjetiti, obzirom da je sa njenog vozila otpala prednja registarska tablica i plastična maska koja drži tablicu i na limu je došlo do udubljenja. Iako je okrivljeni u svojoj obrani tvrdio da on nije osjetio niti primijetio da bi oštetio neko drugo vozilo , kada je premještao automobil s jednog parkirališta na drugo, pa zato i nije napustio mjesto događaja bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu, obrana mu nije prihvaćena, jer je i on u obrani rekao da je na vozilu reg. oz. [registarska oznaka], kojim je upravljao ,nađena crvena boja na zadnjoj desnoj strani vozila, tako da nije sporno da je tom prilikom došlo do kontakta sa vozilom BH ,čije je vozilo crvene boje .S obzirom na navedeno utvrđeno je da je okrivljenik postupio protivno članku 43. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja tih radnji, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivom odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj, dok je člankom 293. stavkom 1. istog Zakona određeno da će se za prekršaje iz ovoga Zakona, kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Također je dokazano da je okrivljenik počinio i prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Članak 176. stavak 5. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.Kako je iz dokumentacije očevida ( fotografija F2,F3 ) vidljivo da je sa vozila reg.oz. VŽ 218 OZ otpala registarska pločica , može se zaključiti da je udarac jednog vozila u drugo bio jačeg intenziteta i da ga je vozač automobila osjetio i čuo ,međutim usprkos tome produžio vožnju . Što se tiče iskaza svjedoka PH isti nije pridonio potpunijem utvrđivanju činjeničnog stanja , kao ni iskaz GH koji je rekao da on u vezi sa spornim događajem ništa ne zna .Svjedokinja MH je u svom iskazu opisala događaj kao i okrivljeni CH a kako su oni u izvanbračnoj zajednici , iskaz svjedokinje se smatra pristranim, jer je ona zainteresirana za ishod postupka. Osim toga treba dodati da iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika , koji je sačinjen 23.1.2024 .( tri dana nakon spornog događaja) okrivljeni nije rekao da bi vozilo , kojim je on upravljao dana 20.1.2024. uzeo netko drugi i već je to okrivljeni spomenuo u svojoj obrani (koju je dao 19. 9.2025. ) zbog čega se ista smatra izmišljenom, a sve u cilju smanjenja njegove odgovornosti.
9. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne. Novčane kazne su okrivljeniku izrečene u minimalno propisanim iznosima, pri čemu je uzeto u obzir da na vozilima nije došlo do veće materijalne štete, uzeta je uobzri vrsta prekršaja , kao i činjenica da je okrivljenik do sada bio kažnjavan za prometni prekršaj , a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
10. Nadalje, na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca za prekršaj koji se odnosi na prekršaj opisano pod točkom 1) izreke presude. To iz razloga što je počinio prometni prekršaj koji spada u teže prometne prekršaje pa je potrebno na njega pojačano djelovati kako ne bi činio nove prekršaje. Iako je zakonom propisano da zaštitna mjera može trajati od jednog mjeseca do dvije godine, okrivljeniku je ista izrečena u navedenom vremenskom trajanju iz razloga što se smatra da će se tom mjerom dovoljno utjecati na njega da više ne čini prekršaje. Prema čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a zaštitna mjera zabrane upravljanja se upisuje u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
11. Sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 3. srpnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni CH, [adresa]
