Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-802/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ŠŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i drugookrivljene pravne osobe „HRVATSKE AUTOCESTE“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. zastupane po direktoru KŠ, a on po predstavnici ŠŠI,dipl.iur. zaposlenici 2. okr., zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavka 6. i stavka 5. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić Klasa: 211-07/23-5/14855, Urbroj 511-04-05-23-1 od 7. lipnja 2023. nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, sukladno članku 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. PRVOOKRIVLJENIK: ŠŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Š i K, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan odlukom ovog suda od dana 17. ožujka 2025. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 6. ZSPC, odlukom ovog suda od dana 30. siječnja 2026. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 6. ZSPC.

II. DRUGOOKRIVJENA PRAVNA OSOBA: HRVATSKE AUTOCESTE D.O.O. OIB: 57500462912, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno osuđivana odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od dana 19. srpnja 2024. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom ovog suda od dana 18. veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Rijeci od dana 24. svibnja 2025. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 6. ZSPC, odlukom ovog suda od dana 17. ožujka 2025. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Rijeci od dana 14. studenog 2025. zbog prekršaja iz članka 12. stavak 7. ZSPC, odlukom ovog suda od dana 30. siječnja 2026. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Velikog Gorici od dana 19. rujna 2024. zbog prekršaja iz članka 6.stavak 5. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Slavonskom brodu od dana 5. prosinca 2024. zbog prekršaja iz članka 6.stavak 5. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu od dana 14. ožujka 2024. zbog prekršaja iz članka 165. stavak 1. točka 4. Zakona o gospodarenju otpadom.

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 16. prosinca 2022. godine oko 11,55 sati, na 167 kilometru i 500 m autoceste A1, smjer sjever, na području općine Perušić, prouzročili prometnu nesreću sa materijalnom štetom postupivši suprotno odredbama članka 6. stavak 2. ZSPC -a, na način da propuštanjem dužnog nadzora nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom, s tim da okrivljenici nisu zaštitili sudionike u prometu na mjestu događaja nesreće postavljanjem adekvatne žičane ograde do tla, koja bi onemogućila ulazak divljih i drugih životinja na kolnik autoceste A-1, kojom prilikom je vozač CŠ upravljajući osobnim vozilom marke „Opel Astra" reg. oznake i broja: 130-337 lijevom prometnom trakom te dolaskom na navedeni kilometar A-1, gdje je neposredno i iznenada s desne strane kolnika na lijevu – pretjecajnu traku istrčala divlja životinja (lisica) koju je isti udario prednjim dijelom vozila,

dakle, da bi prvookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i drugookrivljeni kao pravna osoba prouzročili prometnu nesreću sa materijalnom štetom propuštanjem vođenja brige i poduzimanjem primjerenih mjera glede omogućavanja i odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, postupivši suprotno odredi članka 6. stavak 2. ZSPC-a,

pa da bi time prvookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršajno djelo iz članka 6. stavka 6. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a, a drugookrivljeni kao pravna osoba prekršajno djelo iz članka 6. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj - RH MUP PU Ličko-senjska Policijska postaja Gospić, podnijela je ovom sudu dana 7. lipnja 2023., uvodno označeni optužni prijedlog protiv prvoookrivljenog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ŠŠ i drugookrivljenika – pravne osobe „Hrvatske autoceste“ d.o.o., terećenih zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu održanu kod ovog suda prvookrivljenik ŠŠ dostavio je pisanu obranu u kojoj navodi da se u cijelosti pridružuje pisanoj obrani drugookrivljene pravne osobe „Hrvatske autoceste“ d.o.o. od 28. svibnja 2026. U pisanoj obrani okrivljenici poriču počinjenje prekršaja u cijelosti navodeći da je činjenični opis iz predmetnog optužnog prijedloga nerazumljiv spram pravne oznake terećenog prekršaja jer ostaje nejasno koje su to mjere okrivljeni trebali poduzeti, odnosno koje nisu poduzeli u cilju omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa, smatrajući pri tom da ovlašteni tužitelj nije naznačio u čemu se sastojao propust, kao i što je uzročno-posljedični razlog nastanka prometne nesreće u odnosu na sadržaj optuženja, s tim da je terete dokaza nedvojbeno na ovlaštenom tužitelju. Posebno predstavnik pravne osobe u obrani navodi da su radnici Tehničke jedinice održavanja Perušić postupili u svemu sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja zaštite i javnih cesta, odnosno u skladu sa odredbama iz Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 4/2023, 133/2023), zatim u skladu sa Pravilnikom o održavanju cesta, Pravilnikom o ophodnji javnih cesta te Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta.

2.1. Naime, prema obrani pravne osobe prednje navedenim zakonskim odredbama pa i zakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokom izvršenja, zatim koje su osobe nadležne za održavanje autoceste te način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti i nadalje o uspostavi i učestalosti ophodarske službe i sve to upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Tako se u obrani pojašnjava da se ophodnja na autocesti obavlja od 00,00 do 24,00 sata. Nastavno navodi da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i utvrđuje uočene nedostatke, s tim da je na taj način bila organizirana ophodnja i u utuženo vrijeme, dakle dva puta dnevno i tvrdi da su podizete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa.

2.2. Predstavnik pravne osobe posebno ističe da je ophodarska služba nadležne Tehničke jedinice na dan 16. prosinca 2022. obilazila predmetnu dionicu u skladu s navedenim Pravilnikom o ophodnji javnih cesta, kojom prilikom nisu utvrđene bilo kakve nepravilnosti, a posebno se u obrani naglašava da je zaštitna žičana ograda na navedenoj dionici postavljena u skladu sa propisima i da je uredno održavana, te da autocesta ima valjanu uporabnu dozvolu. Tako okrivljena pravna osoba smatra da je poduzela sve mjere za omogućavanje sigurnog prometa, no da se štetni događaj nije mogao spriječiti te da zaposlenici u kritično vrijeme nisu utvrdili nikakva oštećenja zaštitne ograde.

2.3. Daljnja je tvrdnja obrane da okrivljeni ne mogu odgovarati za štetu koju počini divljač jer za štetu od opasne stvari odgovara vlasnik opasne stvari, a to nije pravna osoba. Također, u obrani se navodi da je u blizini mjesta događaja Lovačko društvo “Jastreb” sa sjedištem u [adresa], s tim da autocesta sama po sebi ne predstavlja opasnu stvar, dok automobile u pokretu, pogotovo pri velikim brzinama kretanja u smislu civilnog prava predstavlja opasnu stvar.

2.4. Posebno se u obrani naglašava da je duž čitave autoceste zaštitna žičana ograda postavljena u skladu s Projektom prometne signalizacije i opreme, odnosno u skladu s općim uvjetima i važećim hrvatskim normama te se žičana ograda održava u skladu s Pravilnikom o održavanju i zaštiti javnih cesta. Nadalje ističu i prigovor isključive krivnje vozača vozilazbog naleta na lisicu, a ovo iz razloga što je do udara došlo na lijevoj pretjecajnoj traci, s tim da je na mjestu naleta vrijedilo ograničenje brzine od 100 km/h. Nastavno ističu da je prekršajna odgovornost uža od građanskopravne odgovornosti, a prema sudskoj praksi oni kako okrivljenici dužni su dokazati da je propisno obavljena ophodnja dionice na kojoj je došlo do naleta te postojanje zaštitne žičane ograde na spornom mjestu u smislu odredbe članka 93. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, što je u predmetnom slučaju dokazno priloženim ispravama. Nadalje, citiraju odluku VTS broj: Pž-4322/2021 od 26. siječnja 2023. i to okolnost na koji je način sitna divljač kao što je lisica dospjela na kolnik autoceste, a što je u konkretnom slučaju moguće i uz potpuno uredno održavanu žičanu ogradu uz autocestu. Opetuju navod da je ophodnja izvršena na propisan način, kao i to da je zaštitna žičana ograda uredno postavljena na spornom mjestu, sve u skladu s člankom 93. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, uz prijedlog da se pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi oslobode od optužbe za terećeni prekršaj.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o očevidu PP Gospić od dana 6. lipnja 2023., uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oštećenog CŠ **.**.2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka CŠ, uvid u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije za 1. okr. i za 2. okr. pravnu osobu, uvid u Dnevnik rada za utuženo vrijeme, uvid u Putni radni list pravne osobe od 16. prosinca 2022., u Ophodarski dnevnik od 16. prosinca 2022, uvid u Zapisnik o prometnoj nesreći sačinjen po pravnoj osobi od 16. prosinca 2022., te uvid u priloženu sudsku praksu prvostupanjskih sudova u RH.

4. Obrana prvo i drugo okrivljenika sukladna je činjenicama utvrđenim na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka.

5. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o očevidu PP Gospić od 6. lipnja 2023 proizlazi da se prometna nesreća dogodila na 167 km+500m autoceste A1 u smjeru sjevera na području općine [adresa], s tim da je vozač CŠ upravljao vozilom marke „Opel Astra“, reg. oznake i broja: 130-337 u vlasništvu PU Šibensko-kninske i to lijevom prometnom trakom, kada je, prema utvrđenjima iz očevida, na mjestu događaja iznenada s desne strane kolnika na lijevu – pretjecajnu traku istrčala divlja životinja – lisica, koju je vozač udario prednjim dijelom vozila. U pogledu oštećenja na vozilu kojim je upravljao vozač CŠ utvrđena je materijalna šteta i to prednjeg branika, hladnjaka motora i ukrasne maske.

6. Tijekom očevida je utvrđeno da se prometna nesreća dogodila dana 16. prosinca 2022. u oko 11,55 sati, za oblačnog vremena, na mokrom asfaltu, s tim da je na mjestu događaja (na lijevoj pretjecajnoj traci) pronađena uginula divlja životinja lisica. Nadalje iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za vozača CŠ sačinjenog po policijskim službenicima PP Gospić dana 16. prosinca 2022. utvrđeno je da je vozač CŠ u vrijeme alkotestiranja po prometnoj nesreći bio trijezan (0,00 g/kg).

7. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o ispitivanju svjedoka CŠ od dana 16. prosinca 2022. godine, koji Zapisnik je sačinjen u skladu s člankom 7. PZ-a, proizlazi da je svjedok CŠ u kritično vrijeme upravljao vozilom na mjestu i u vrijeme kao iz izreke presude autocestom u smjeru sjevera i to u kretanju lijevom prometnom trakom na mjestu gdje je brzina prometnim znakom ograničena do 130 km/ h te navodi da je odjednom na kolnik izletjela divlja životinja – lisica, koju je udarioprednjim dijelom vozila, nakon čega se sa vozilom zaustavio na odmorištu Janjče.

.

8. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, s tim da je kod ovog suda zaprimljena Potvrda, iz kojeg proizlazi da je prvookrivljena pravna osoba prekršajno osuđivana prema podacima kao u izreci presude, dok drugookrivljeni, kao odgovorna osoba nije prekršajno osuđivan.

9. Iz izvršenog uvida u Ophodarski dnevnik Tehničke jedinice Perušić na autocesti A1 i to na ophodarskoj dionici [adresa] duljine 43,2 km za dan 16. prosinca 2022. proizlazi da je službu u kritično vrijeme vršio ophodar HŠ sa ophodarskim vozilom i to u vremenu od 07,00 do 19,00 sati pri čemu je u ophodnji vršen vizualni pregled šahti i zaštitno žičane ograde, dok je na snazi bio I. stupanj pripravnosti zimske službe. Također, evidentirana je predmetna prometna nesreća.

10. Iz priloženog Dnevnika rada djelatnika 1. okrivljene pravne osobe proizlazi da je dana 16. prosinca 2022. Na ophodarskoj dionici [adresa] bio odgovoran ophodar ČŠ, s tim da su djelatnici pravne osobe sa dva vozila vršili ophodnju dionice, a u Dnevniku rada je naznačeno da je ophodnja otpočela u 07,30 sati na relaciji [adresa], s povratkom u 10:10 sati, a potom od 12:00 do 13:50 sati te u 16,20 sati do 18,00 sati. Tijekom provedenih ophodnji vršene su izmjere temperature, vizualni pregled šahti i zaštitno žičane ograde, pri čemu nisu utvrđene nikakve nepravilnosti, odnosno nedozvoljene aktivnosti.

11. Spisu prileži i Putni radni list HAC d.o.o. za ophodarsko vozilo i djelatnike okrivljenih koji su vršili ophodarsku službu (ČŠ i C), a iz tablice izvršenja radnog zadatka proizlazi da su isti dana 16. prosinca 2022. u smjeni započeli s ophodnjom u 07:30 sati iz [adresa] u [adresa], te u 07,50 sati iz Gospića do tunela Plasina, nadalje u 09,10 sati iz Plasine do [adresa] te u 12:00 sati od Griča do [adresa] te u popodnevnim satima na relaciji [adresa] te [adresa]. Iz zapisnika o prometnoj nesreći proizlazi da je evidentirana predmetna prometna nesreća o čemu je sačinjen kraći Zapisnik o zatečenim uvjetima na cesti opisano kao nalet na divljač od strane vozila Opel Astra na pretjecajnoj traci autoceste A1, na dionici [adresa], stacionaža 167 km i 500 m u nadležnosti Tehničke jedince Perušić.

12. Po zaprimanju predmetnog optužnog prijedloga, uredovni sudac je pristupio ispitivanju uvodno označenog optužnog prijedloga, te je utvrdio da činjenični opis djela proturječan pravnoj oznaci terećenog prekršaja. Naime, u predmnijevanoj izreci i to na način kako je ista formulirana, nije razvidno na koji način prvookrivljena - pravna osoba i drugookrivljeni - odgovorna osoba propuštanjem dužnog nadzora nisu vodili brigu i nisu poduzeli primjerene mjere glede omogućivanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno ničim se ne navodi u čemu se sastojao njihov propust u događaju kada se na kolniku našao psa, poznatog vlasnika. Navod da na mjestu događaja nije postavljena adekvatna žičana ograda do tla radi onemogućavanja ulazak životinja na autocestu, u proturječju je sa činjenicama koje proizlaze iz Zapisnika o očevidu, budući je u provedbi očevida propušteno utvrditi odlučnu činjenicu, odnosno uzročno-posljedičnu vezu nastanka predmetne nesreće, odnosno u zapisniku o očevidu, kao dokazu priloženom od strane ovlaštenog tužitelja, izostaje utvrđenje koje je naznačeno u činjeničnom opisu iz optuženja. Tim više, što se u Zapisniku o očevidu niti na jednom mjestu ne spominje zaštitna žičana ograda, a niti bilo kakve manjkavosti u odnosu na stanje zaštitne žičane ograde na spornoj dionici A1.

13. Naime, nedvojbena je i notorna činjenica, koju nije potrebno dokazivati, da dionica autoceste A-1 Karlovac-Zadar-Split od puštanja u promet 2005. ima građevinsku i uporabnu dozvolu, pa i u pogledu postavljene žičane ograde, kao i to da izlazak životinje na autocestu predstavlja vis major, koji događaj nije moguće prevenirati neprekidnim obilaskom dionice autoceste, na svakom dijelu dionice, tako da nije razvidno na koji bi način prvookrivljeni i drugookrivljeni, osim postavljenom žičanom ogradom, otklonili uvjete koji omogućavaju istrčavanje na autocestu životinje (ili pak ostavljanje životinje od strane ljudi na autocesti), uz napomenu da prema institutu građanskog prava postoji objektivna odgovornost za štetu od opasne stvari, s tim da je imovinska odgovornost za štetu šira od prekršajne odgovornosti u smislu krivnje za štetu (odštetne odgovornosti).

14. Dakle, iz priloženih dokaza nije razvidna okolnost koja se navodi u optuženju u pogledu žičane ograde, odnosno tijekom provedbe očevida je propušteno pribaviti dokaze i utvrditi sve odlučne činjenice u svezi stanja žičane ograde na dionici autoceste A-1 na mjestu događaja. Tako iz Zapisnika o očevidu ne proizlazi da su na zaštitnoj ogradi utvrđena oštećenja ili ostale nepravilnosti, a iz priloženih dokaza po okrivljenicima proizlazi da su isti u kritično vrijeme postupali sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta, odnosno u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19), Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („Narodne novine“ broj 75/14) te Pravilnikom o održavanju i zaštiti javnih cesta („Narodne novine“ broj 25/98).

15. Slijedom utvrđenog, sud je zaključio da je ovlašteni tužitelj nije niti jednim relevantnim dokazom potkrijepio predmetno optuženje, odnosno uzročno-posljedičnu vezu u pogledu propusta na strani okrivljenika, a u vezi nastanka predmetne prometne nesreće, pa je stoga sukladno načelu 'in dubio, pro reo,' uslijed nedostatka dokaza, valjalo okrivljene osloboditi od optužbe, u skladu s člankom 182. stavak 1. točka 3.

PZ-a.

16. Odluka iz točke II. izreke ove presude, temelji se na primjeni članka 140.stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 3. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Prvookrivljeni

2. Drugookrivljena pravna osoba

– putem punomoćnice ŠŠI,

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje