Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp-13367/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda II, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐI okrivljene po optužnom prijedlogu MUP PU SD, Postaje prometne policije Split pod Ur. broj: 511-12-36- 25-1, Klasa: 211-07/25-5/24653 od 17. rujna 2025., radi prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08,48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po članku 53. stavak 4. i prekršaja iz članka 282 stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po članku 282. stavak 9. istoga Zakona istoga nakon održane i zaključene glavne rasprave 1. srpnja 2026. uz prisustvo okrivljenice, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene 03. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. I i Đ, rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], student, bez primanja- uzdržavana od strane majke, neudana, nema djece, lošeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

1) što je 07. rujna 2025. u 00,37 sati u Podstrani, Ulica Cesta Mutogras broj 51, upravljala osobnim vozilom marke Toyota, registarske oznake i broja [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PUMA, a umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 86 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

time je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona

2) što je iste prigode kao pod 1) nakon što je zaustavljena od strane policijskog službenika te nakon preliminarnog testiranja radi utvrđivanja droga i lijekova u organizmu na zahtjev policijskog službenika odbila daljnjem liječničkom pregleda odnosno uzimanju krvi i urina radi analize,

time je počinila prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istoga Zakona

pa se na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici

utvrđuje

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 900,00 eura

Temeljem članka 39. stavak 14. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1200,00 (tisuću dvjesto) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dva) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme 1 (jednog) dana za koji mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o određivanju mjere opreza, odnosno vrijeme od 7. rujna 2025. u 00,37 sati do 7. rujna 2025. u 12,37 sati.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 17. rujna 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Okrivljenica ĐI nakon što je upoznata s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavila da su točni navodi iz optužnog prijedloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljala osobnim vozilom Toyota reg. oznake broja [registarska oznaka] krećući se kroz Podstranu ulicom Cesta Mutogras gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h brzinom od 96 km/h te umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 86 km/h. Nadalje je priznala da ju je policijski djelatnik zaustavio te joj isti ponudio alkotestiranje na koje je pristala, te alkotest pokazao 0,0, a policajac je uopće nije pitao da se testira na prisutnost droga to nikako nije točno niti se ona odbila podvrgnuti daljnjem liječničkom pregledu odnosno uzimanju krivi i urina radi analize niti joj dao da potpiše zapisnik. Nikada nije konzumirala drogu, te da nije bilo razloga da se odbije testirati.

3. Uzimajući u obzir da je okrivljenica negirala poočim prekršaja pod točkom 2) optužnog prijedloga sud je zakazao sljedeću glavnu raspravu na koju je pristupila okrivljenica i policijski službenik TI

4. Svjedok policijski službenik TI je izjavio da se dobro sjeća navedenog događaja jer da je kritičnog dana radio u noćnoj smjeni kontrole prometa u Podstrani te da je u jednom momentu uočio osobno vozilo marke Toyota reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje se kretalo brzinom od 96 km/h kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h te umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila 86 km/h. Nakon toga da je zaustavio navedeno vozilo te uvidom u vozačku dozvolu utvrdio da je vozilom upravljala ĐI, te istoj rekao da se kretala brzinom većom od dopuštene te nakon toga istoj ponudio preliminarno testiranja radi prisutnosti droga i lijekova u organizmu na koji je ista pristala te da je preliminarnim testiranjem utvrđena prisutnost droga marihuane i speeda, te nakon toga istoj ponudio vađenje krvi i urina što je ista odbila. Nadalje je naveo da je nakon toga sastavio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na koji ista nije imala primjedbi te da je navedeni zapisnik potpisala i uručen joj je u ruke.

4.1. Iskaz svjedoka je slušala okrivljenica te na upit sutkinje ima li ikakvih primjedbi i pitanja za svjedoka ista izjavljuje: "nemam primjedbi niti pitanja za svjedoka".

5. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova broj: 1067614850, naredba o određivanju mjere opreza broj: 1067614818.

6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenice za prekršaj pod točkom 1) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona.

7.Odredba članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti kroz naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7.1. Nesporno je, da se okrivljenica kritične prigode kroz naseljeno mjesto kretala brzinom koja je za 30 do 50 km/h na sat veća od dopuštene brzine, a gdje je ograničenje prometnim znakom 50 km/h, brzinom od 96 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja marke PUMA te umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, čime je prekoračila brzinu za 36 km/h veću od dopuštene, a što proizlazi iz same obrane okrivljenice.

8. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenice za prekršaj pod točkom 2) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istoga Zakona.

8.1. Sukladno materijalnoj odredbi čl. 282. st. 1. ZSPC-a, policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4.st.1. ZSPC-a), može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr. ), radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

8.2. Kažnjivom odredbom čl. 282. st. 9. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina.

9. Analizirajući obranu okrivljenice te izjavio policijskog službenika HI koji se dobro sjećao navedenog događaja iz njegovog iskaza proizlazi da nakon što je okrivljenicu zaustavio istoj ponudio preliminarni test na droge na koji je pristala te preliminarnim testom utvrđeno da je pozitivna na drogu Marihuanu i Speed, te nakon toga istoj ponudio vađenje krvi i urina što je ista odbila, te nakon toga sastavio Zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu a koji je ista potpisala bez ikakvih primjedbi i navedeni zapisnik joj je uručen na ruke. Uzimajući u obzir da okrivljenica nije imala nikakvih primjedbi na iskaz policijskog službenika niti pitanja za istoga sud nije imao razloga ne prihvatiti iskaz ovlaštenog policijskog službenika kao logičan i vjerodostojan te nije ostavio razloga za sumnju ovome Sudu. Također uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola , opojnih droga ili lijekova u organizmu nesporno proizlazi da je okrivljenica navedeni zapisnik potpisala bez ikakvih primjedbi i da joj je isti uručen na ruke.

9.1. Prilikom odlučivanja o kazni okrivljenice sud je uzimajući u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavana, kao i da djelom nisu nastupile nikakve štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije bilo, sud je okrivljenici temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za navedena djela ublažio novčanu kaznu, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije, te na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao uupnu novčanu kaznu.

10. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, te temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, jer odbijanje testa na drogu spada u najtežu vrstu prekršaja, a što je uzrok učestalih nastalih prometnih nezgoda, stav je suda da okrivljenicu treba isključiti iz prometa na određeni period da bi shvatio značenje navedenog prekršaja te da ga ubuduće ne čini.

12. Okrivljenici se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme od 1 (jednog) dana za koji mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o određivanju mjere opreza, odnosno vrijeme od 7. rujna 2025. u 00,37 sati do 7. rujna 2025. u 12,37 sati.

13. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dva) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenicu.

Split, 3. srpnja 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Ivana Lasić (v.r.)

II (v.r.)

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem suda, u dva ista primjerka bez takse.

DOSTAVLJA SE: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.