REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 17 Psp-34/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Ivani Marangunić, u parničnom predmetu tužiteljice-protutuženice RMP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa je David Turkalj, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika- protutužitelja RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupaju ga odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi smetanja posjeda, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 28. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika obiju parničnih stranka, dana 3. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik RM smetao tužiteljicu RMP u njezinom posljednjem mirnom posjedu nekretnine istodobno upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb u zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada [adresa], 23b, 23c, i to 15. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14) na drugom katu lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija, površine 50,89 m2, [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali dijelovi ukupne površine 466 m2, te u knjizi položenih ugovora Blato, br. [broj poduloška], na način na je u predmetnoj nekretnini po nalogu tuženika isključena isporuka električne energije.

II. Nalaže se tuženiku RM da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da u roku od tri dana od donošenja ovog rješenja poduzme sve potrebne radnje kod svih nadležnih tijela kako bi se nekretnina, istodobno upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb u zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada [adresa], 23b, 23c, i to 15. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14) na drugom katu lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija, površine 50,89 m2, [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali dijelovi ukupne površine 466 m2, te u knjizi položenih ugovora Blato, br. [broj poduloška],priključila na električnu mrežu, odnosno kako bi tužiteljici RMP bio omogućen dotok električne energije, tj. kako bi se izvršilo uključenje obračunskog mjesta broj: 0166540925, a tuženiku RM zabranjuje se takvo ili slično smetanje tužiteljičina posjeda ubuduće.

III. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

„1.Utvrđuje se da je tužiteljica – protutuženica RMP smetala tuženika

– protutužitelja RM u njegovom posljednjem mirnom posjedu nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], E-14, stan na drugom katu lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija, površine 50,89 m2, [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, na način da je neovlašteno ušla u prostor navedene nekretnine i promijenila bravu na ulaznim vratima.

2. Nalaže se tuženici RMP uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, uz zabranu tuženici na takvo ili slično buduće smetanje posjeda navedene nekretnine

3. Nalaže se tuženici RMP da naknadi tužitelju RM troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate u 8 dana.“.

IV. Nalaže se tuženiku – protutužitelju RM da u 15 dana naknadi tužiteljici – protutuženici parnični trošak od 1.079,64 eura sa zateznom kamatom od 3. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 5.3.2025. podnijela protiv tuženika tužbu u kojoj tvrdi da je ona izvanknjižna vlasnica i posjednica nekretnine – stana u [adresa] (opisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb u zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nakč.br. 1087/9, stambena zgrada [adresa], 23b, 23c, i to 15. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14) na drugom katu lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija, površine 50,89 m2), koja je istovremeno (greškom u postupku povezivanja ZK i KPU) upisana i u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu i u knjizi položenih ugovora Blato. Tvrdi da je tuženik 3.2.2025. smetano njezin posjed na način da je naložio HEP-u da isključi el. energiju, što je ona doznala 5.2.2025. pa predlaže zahtjev usvojiti i traži naknadu parničnog troška.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 26.3.2025. osporio zahtjev tužiteljice ističući da je ona ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine od **.**.2024. s MM sklopila suprotno načelu povjerenja u zemljišne knjige, svjesna da nekretninu pokušava steći od nevlasnika. Tvrdi da je njegov, tuženikov prednik FM bio u posjedu te nekretnine, a nakon što je shvatio da se treće osobe žele domoći te nekretnine, predao je posjed tuženiku, koji je ključeve nekretnine preuzeo u rujnu 2024. i 19.9.2024. od trgovačkog društva Vrata dizajn d.o.o. naručio izradu i ugradnju protuprovalnih vrata, koja su i ugrađena 1.10.2024., otkad je tuženik jedini samostalni neposredni posjednik nekretnine.

3. Tuženik konačno navodi da je nekretnina bila prazna, radi čega je krajem siječnja ili početkom veljače 2025. predao zahtjev za isključenje el. energije sa ciljem smanjivanja troškova i rizika od nastanka štete, a nakon primitka tužbe shvatio da je tužiteljica očito nakon 1.10.2025. provalila ulazna vrata i na taj ga način smetala u mirnom posjedu pa podiže protutužbu i predlaže donijeti odluku kao u izreci.

4. Tužiteljica se usprotivila protutužbi osporavajući da je FM (prednik tuženika) ikada bio u posjedu nekretnine, osim u razdoblju između 1.10.2024. kada je provalio u nekretninu i postavio protuprovalna vrata, i 10.10.2024. kada je MM (prednik tužiteljice) angažirao bravara i uz njegovu pomoć promijenio bravu, odnosno poslužio se samopomoći, a potom 6.11.2024. predao tužiteljici posjed. Ističe prigovor prekluzije i predlaže protutužbeni zahtjev odbiti.

5. Sud je tijekom postupka pročitao odgovor HEP ODS od 5.3.2025. tužiteljici, ugovore o kupoprodaji nekretnine od 31.10.2024., 8.12.2016., zapisnik o primopredaji nekretnine od 6.11.2024. između MM i tužiteljice, ugovor o adaptaciji od 12.12.2024., zk izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu i izvadak iz knjige položenih ugovora za istu nekretninu preslike računa Zg holdinga, račun Vrata dizajn d.o.o., Zagreb od 19.9.2024., fotografije vrata, zapisnik o primopredaji nekretnine od 6.11.2024. između ĆM i MM od 21.8.2024. , potvrdu MUP PU zagrebačke, VI. PP od 28.5.2025. i drugu dokumentaciju u spisu, saslušao parnične stranke i svjedoke MM i FM.

6. Preostale predložene dokaze sud nije izvodio jer su na ročištu 28.4.2026. parnične predložile zaključiti glavnu raspravu, pa se smatra da su od tih prijedloga odustale.

7. Ocjenom svih izvedenih dokaza po čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, a protutužbeni zahtjev neosnovan.

8. Predmet je spora zahtjev tužiteljice za zaštitu posjeda protiv tuženika koji je naložio trećoj osobi (HEP ODS) isključenje isporuke el. energije u stanu u [adresa], i to 3.2.2025.

9. Tuženik protutužbenim zahtjevom traži da sud utvrdi da ga je tužiteljica smetala u mirnom posjedu iste nekretnine (stana u [adresa]) promjenom brave na vratima i ulaskom u taj stan, oba zahtjeva sa zabranom takvog smetanja ubuduće.

10. Iz isprava u spisu proizlazi, a nije među strankama niti sporno da je ista nekretnina - nakon postupka povezivanja zemljišnih knjiga i knjige položenih ugovora pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu - upisana u obje knjige: u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tuženika RM i u KPU, podul. 56056 k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo MM (list 32-41, 46-47 spisa).

11. Neovisno o opsežnim obrazlaganjima obiju parničnih stranaka koja se odnose i na pitanja vlasništva predmetne nekretnine, postupak je proveden u skladu s odredbama Glave 28. ZPP, prema pravilima postupka u parnicama zbog smetanja postupka. Tijekom provedbe dokaza je raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja (čl. 441. ZPP) te o relevantnim prigovorima u smislu odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV).

12. Iz zapisnika o primopredaji od 21.8.2024. (list 118 spisa) proizlazi da je toga dana ĆM predala posjed predmetne nekretnine MM.

13. Tuženik je osporio tvrdnje tužiteljice, koja se poziva na sadržaj gore navedenog zapisnika tvrdeći da je od rujna 2021. u posjedu nekretnine bio FM, koji je imao ključeve predmetnog stana, a nakon što je shvatio da se više osoba pokušava domoći stana, u rujnu 2024. predao posjed tuženiku. Svjedok FM u svome je iskazu ustvrdio da je nakon smrti njegovoga prednika MMP, s kojim je imao sklopljen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, od 2021. u stanu živio ČM, a nakon njega njegova kći ĆM, da ju je morao preko policije kasnije izbaciti iz stana, i to tako što im je policija svaki tjedan pisala kazne dok napokon nisu izašli, da je ključ od stana dobio još od KM, a nakon što su ovi ljudi izašli tražio je tuženika da promijeni vrata, koji je to i učinio.

14. Postupak deložacije koji je opisivao svjedok FM krajnje je neobičan, a bio je i vrlo neodređen u dijelu koji se odnosi na vrijeme izlaska ĆM („“nedugo nakon što mi je umro otac, u veljači lani ili preklani“), iz čega sud zaključuje da ovaj svjedok nije imao nikakve veze s iseljenjem ĆM.

15. Tuženik je, preciznije, u svome iskazu naveo da ga je negdje u rujnu 2024. nazvao FM (Tintor), kojem je susjed UM rekao da je stan prazan. Ovo se vremenski uklapa u sadržaj primopredajnog zapisnika. Uzimajući u obzir sadržaj primopredajnog zapisnika, tvrdnje tužiteljice koja je iskazivala o tome da ju je BM pustio u stan u rujnu 2024. kako bi ga pogledala s namjerom da ga kupi, a potom 31.10.2024. sklopila kupoprodajni ugovor i 12.12.2024. angažirala izvođača radi adaptacije (ugovor list 24 spisa), nameće se zaključak da je osporavanje tuženika neosnovano. Teško je za povjerovati da bi se tužiteljica odlučila kupiti stan koji nije niti vidjela. Zbog svega navedenoga sud je prihvatio sadržaj primopredajnog zapisnika na listu 118 spisa i utvrdio da je ĆM iselila 21.8.2024., a MM predala ključeve predmetnog stana, odnosno posjed toga stana (čl. 14. ZV).

16. Nema spora oko toga da je tuženik nakon toga, 1.10.2024. ugradio u predmetni stan u posjedu MM protuprovalna vrata. Time je postupio protivno čl. 20. st. 1. ZV.

17. Iz iskaza svjedoka MM sud je utvrdio da mu nije bilo poznato tko je promijenio vrata na stanu, no da je odmah zvao Davida (Turkalja, punomoćnika tužiteljice) „da se to riješi da mogu ući u stan“.

18. Tužiteljica je u odgovoru na protutužbu potvrdila da je njezin prednik MM putem punomoćnika RMP angažirao bravara koji je 10.10.2024. promijenio bravu na novim vratima, čime se poslužio dopuštenom samopomoći.

19. Iz sadržaja potvrde MUP PU Zagrebačke, VI. PP od 28.5.2025. sud je utvrdio da je **.**.2024. FM zatražio intervenciju djelatnika policije, navodeći da je u predmetnom stanu izvršena provala. U potvrdi je navedeno da su u stanu zatečeni MM i ĐM koji su posjedovali pripadajuće ključeve stana te je utvrđeno da je riječ o imovinskopravnom sporu s FM, da su djelatnici policije telefonski razgovarali s tražiteljem intervencije FM, koji je izjavio da ga je o događaju obavijestio UM.

20. Sud je prihvatio tvrdnje tužiteljice jer se poklapaju sa sadržajem potvrde MUP- a od 28.5.2025. i utvrdio da je MM od 10.10.2024., nakon što je 1.10.2024. tuženik promijenio vrata na predmetnoj nekretnini, ponovo stupio u njezin posjed postupajući u skladu sa čl. 27. u vezi sa čl. 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

21. Dio iskaza svjedoka FM kojim tvrdi da je za provalu (promjenu brave) čuo od susjeda UM tek dva ili tri mjeseca nakon što je postavio nova vrata ne može se prihvatiti jer je iz potvrde MUP-a utvrđeno da je upravo on intervenciju policije zbog provale u predmetni stan tražio još 17.10.2024. i to je bio trenutak u kojem je on saznao za čin promjene brave i počinitelja MM. Svakako bi bilo neobično da mu nije bilo poznato da netko od prosinca u predmetnom stanu vrši adaptacijske radove.

22. Tuženik je u iskazu izjavio da on za ulazak drugih ljudi u stan u listopadu 2024. nije doznao tada, već da mu je FM za to rekao u studenome ili prosincu 2024., čime je obezvrijedio svoje tvrdnje iz protutužbe da je za čin smetanja posjeda i počinitelja saznao tek 14.3.2024., po primitku tužbe u ovome postupku. Iako u protutužbi nije točno naveo vrijeme počinjenja utuženog smetanja posjeda, iz njegovih tvrdnji u protutužbi i tijekom postupka može se bez sumnje zaključiti da se ona odnosi na promjenu brave iz listopada (precizno 10. listopada 2024).

23. Ovo znači da je, sve i da je tuženik bio u posjedu predmetne nekretnine nakon promjene vrata 1.10.2024. (a iz izvedenih dokaza to ne proizlazi), njegova protutužba kojom traži da se utvrdi da ga je tužiteljica smetala neovlaštenim ulaskom u nekretninu i promjenom brave, podnesena nakon proteka roka iz čl. 21. st. 3. ZV pa je iz toga razloga odbijena.

24. Iz zapisnika o primopredaji od 6.11.2024. proizlazi da je toga dana MM predao tužiteljici posjed predmetne nekretnine (list 15 spisa). Ovo nešto odstupa od iskaza i inače vremenski neprecizne tužiteljice, koja je ustvrdila da je u posjed stupila otprilike koncem listopada iste godine, no po ocjeni suda ta činjenica nije odlučna. S obzirom na to da o primopredaji postoji pisana isprava, koju su osim tužiteljice i MM potpisala i dvojica svjedoka, sud ju je, nakon analize svih izvedenih dokaza, prihvatio kao pouzdan dokaz za utvrđenje ove činjenice.

25. Nema spora oko toga da je tuženik zatražio od treće osobe (HEP ODS) isključenje el. energije u predmetnom stanu, a iz odgovora te osobe na listu 6 spisa utvrđeno je da je to zatraženo 3.2.2025. Čl. 20. st. 1. ZV propisano je: Samovlast je zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Po st. 2. istoga članka, tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed, a to je ono što je tuženik davanjem naloga za isključenje el. energije u stanu u posjedu tužiteljice učinio.

26. Po čl. 22. st. 1. ZVDSP posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin njegova smetanja, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje pa je sud iz svih ranije navedenih razloga zahtjev usvojio.

27. Odluka o parničnom trošku donesena je po čl. 154. st. 1. ZPP-a, i to po Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika. Tužiteljici, koja je uspjela sa zahtjevom iz tužbe i u odnosu na protutužbu dosuđen je trošak jednokratne nagrade od 500,00 eura (tbr 7/2), koji uključuje trošak tužbe, odgovora na protutužbu, podneska od 18.6.2025. i pripremnog ročišta 15.9.2025., čemu su pribrojeni troškovi zastupanja na ročištima 13.10.2025., 9.2.2026. i 28.4.2026. od po 100,00 eura, ukupno 800,00 eura, što uvećano za PDV 200,00 eura, sudsku pristojbu na tužbu od 26,55 eura i odluku od 53,09 eura iznosi 1.079,64 eura. Zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je po čl. 151. st. 3. ZPP.

Zagreb, 3. srpnja 2026.

Sudac:

Ivana Marangunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. Žalba, o kojoj odlučuje županijski sud, podnosi se ovome sudu u tri primjerka.

DNA:

Punomoćniku tužiteljice

Punomoćniku tuženika