Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1412/2026-8

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OŽ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024, dalje: ZZNO) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/26-5/13951, Urbroj: 511-14-05-26-1 od 3. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. u [adresa], sin O i majke S, djev. Z, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ugostitelj, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 300,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što se 3. lipnja 2026. u 8,00 sati u [adresa], u [adresa] nasilnički ponašao u obitelji primjenom psihičkog nasilja koje je kod žrtava prouzročilo strah i uznemirenost na način da je došao do spremišta na dvorištu obiteljske kuće i kada je vidio da je spremište zaključano lokotom na isto je stavio još jedan lokot, te je zatim otišao do ljetne kuhinje, zaključao je, a ključ bacio zetu SŽ u prsa, te je počeo vikati i galamiti na zeta SŽ riječima: „to je sve moje, nemate tu kaj tražiti, ščupal bum vrt“, a kada je došla njegova kćer OŽU na istu je galamio riječima: „budeš vidla što će ti se dogoditi, budeš još bježala“, a sve zbog narušenih obiteljskih odnosa, čime je kod OŽU izazvao strah, a kod SŽ uznemirenost,

dakle što je počinio psihičko nasilje koje je kod žrtvi izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog zakona,

te se okrivljenom OŽ radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

III. Na temelju članka 30. Prekršajnog zakona okrivljenom OŽ se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 3. lipnja 2026. u 10,30 sati po Izvješću o uhićenju Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin od 3. lipnja 2026. do puštanja na slobodu po Rješenju ovog suda broj Pp 1412/2026-5 od 3. lipnja 2026. u 15,40 sati, što ukupno iznosi 1 (jedan) dan zadržavanja koji se izjednačuje s 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) novčane kazne koji iznos se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, pa okrivljeniku preostaje za platiti 260,18 (dvjestošezdeset eura i osamnaest centi) novčane kazne.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 2. i točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu od dana pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je bio uhićen 3. lipnja 2026. te je stoga na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 3. lipnja 2026. (list 4 spisa), Izvješće o uhićenju PU varaždinska od 3. lipnja 2026. (list 5-6 spisa), Službena zabilješka o uvidu o prijavljivanosti od 3. lipnja 2026. (list 9 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 24-27 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 3. lipnja 2026. (list 39-40 spisa), pregledao je videosnimku prekršaja te je ispitao svjedokinju OŽU, svjedoka SŽ i okrivljenika.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da živi u [adresa] u [adresa] zajedno sa svojom suprugom koja je teško bolesna i ima treći stupanj invalidnosti i mora se brinuti o njoj. Ona i on žive u jednom kućanstvu, a njegova kćer OŽU te njezin suprug, njegov zet SŽ žive u istoj kući, ali u odvojenom kućanstvu. Ta kuća se nalazi na zemljištu na kojem se nalaze i dva spremišta i ljetna kuhinja. On je svojoj kćeri dao na korištenje dio kuće, dok je dao da njezin suprug kao i ona koriste spremišta i ljetnu kuhinju zajedno sa njim, međutim on je sam sa svojim zetom unatrag 25 godina u lošim odnosima, on mu je čak i prijetio smrću, kao i što je fizički maltretirao, točnije tukao njegovu kćer, no ona je to sve opovrgla. Što se tiče današnjeg dana otišao je do svoje garaže gdje ima svoje stvari i tamo u garaži je bio novi komad za odvodnu cijev koja ide s krova budući da je ta cijev puštala. Kada je došao u garažu vidio je da tog novog komada nema i vidio je da ide SŽ, odnosno njegov zet i on ga je upitao da li je on vidio ili zna gdje je taj komad cijevi ili je li ga on uzeo, a on mu je na to rekao: "Da, to je moje" i otišao je. Pa da mu je samo rekao: "Ja sam to platio i zato sam uzeo" ne bi bilo nikakvih problema. On je na to rekao SŽ: " SŽ, daj mi otključaj spremište gdje su moje stvari" jer je on na to spremište stavio lokot i to je već duže vrijeme tako, ali je on svejedno pretrpio to što je zaključano. SŽ mu na to nije rekao ništa, a on je zatim otišao u svoju kuću po lokot s ključevima, odnosno stavio je taj lokot pored Marijanovog lokota na spremište. Nakon toga je SŽ rekao da neka mu ni ne zaključava ljetnu kuhinju budući da on te prostorije niti ne može zaključavati jer su se dogovorili da sve koriste zajedno, a to su ionako njegove prostorije. On je zbog toga bio frustriran te je bacio ključeve prema SŽ, ali ne s namjerom te ga nije nikuda pogodio s tim ključevima i nakon toga je otišao. Naveo je da jest vikao i galamio frustriran što je to sve zaključano i što ne može doći do svojih stvari, ali nije točno da je vikao i galamio na zeta SŽ riječima kako mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. On se sa svojom kćerkom uopće nije svađao te nakon što je otišao od SŽ je ona došla, nakon možda 3-4 minute ju je on zvao, te je ona došla odnekud autom i tada je njoj rekao: " OŽU, reci SŽ da mi otključa to". Na to mu ona nije ništa rekla nego mu je samo pokazala srednji prst, a to se dogodilo kada je već bila na pragu kuće. Naveo je da OŽU nije bila kod kuće kada se dogodio incident s SŽ, točnije taj verbalni incident i ono što je ona rekla na policijski zapisnik izjavio je da laže, već da nije bila kod kuće. Naveo je da bi obiteljska situacija između njih bila potpuno u redu da SŽ i njegova kćer bar malo poštuju to što sam im dao.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljeni OŽ počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je inkriminiranog dana došao do spremišta obiteljske kuće u [adresa] i da je nakon što je vidio da je spremište zaključano stavio svoj lokot pored lokota svog zeta SŽ, da je zbog toga što je bio frustriran vikao i galamio te da je bacio ključ prema zetu SŽ. Iako je okrivljenik priznao da je kritične zgode vikao i galamio na zeta SŽ, poricao je da je to činio riječima kako mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom te je poricao da bi vikao i galamio na kćer OŽU.

6. Radi utvrđivanja navedenih spornih činjenica sud je ispitao svjedokinju OŽU, kćer okrivljenika i SŽ, zeta okrivljenika. Svjedokinja OŽU je otklonivši blagodat nesvjedočenja iskazala da je kritične zgode otišla s autom odvesti svoje dijete u vrtić i nakon što ju je nazvao suprug da brzo dođe kući, vratila se oko 8,00 sati, te je vidjela da iz njihove garaže ispod njihove kuće izlazi njen tata OŽ, a kada je izašla iz auta, on joj je vikao da bude vidla šta će joj se dogoditi, da bude otišla od tuda, da bude vidjela kaj bude joj se desilo, da bude još bežala i slično nakon čega je tati rekla da ju ostavi na miru i s obje ruke je mahnula u zrak. Kasnije je saznala od kćeri i supruga što se dogodilo i vidjela je na snimci koju je sačinio njen suprug da je njen tata prema njenom suprugu bacio svežanj ključeva i da je vikao i galamio riječima: "Najebaćeš". Bilo je još riječi, ali je ta najgora. Nakon što je otišla u kuću vidjela je tatu da ponovno ulazi u garažu ispod njihove kuće i da nešto unutra radi jer su se čuli zvukovi. Tada je nazvala policiju. Što se tiče riječi koje joj je otac izgovorio kritične zgode navela je da on njoj to inače govori, da joj govori da je to sve njegovo i da razumije da je to sve njegovo, ali ona samo želi sa svojim suprugom živjeti u miru. Navela je da je tata njoj i njenom suprugu dopustio da žive u [adresa] i da tamo uređuju. Obiteljski odnosi su se pogoršali kada je njen tata prijavio njenog supruga i protiv njega je u tijeku kazneni postupak. Donesena je presuda u tom postupku i uložena je žalba. Navela je da joj je suprug rekao da kada nje nije bilo kod kuće, da je tata stavio lokot na alatnicu koju koriste suprug i ona. U toj alatnici nema ništa osim betonske preše i peći, ali unutra su i njihove stvari. Iskazala je da je u strahu za sebe, kao i za život svoje djece zbog toga što više ne želi slušati riječi koje joj tata izgovara, on jako često mijenja mišljenja i ona ne zna kako će tata reagirati.

7. Svjedok SŽ je otklonivši blagodat nesvjedočenja izjavio da se kritične zgode u 8,00 sati nalazio u [adresa] u [adresa] gdje živi. Na toj parceli nalaze se 2 kuće i to kuća gdje on živi sa suprugom i djecom, a u drugoj kući živi otac njegove supruge, ovdje okrivljenik i njegova supruga. On je bio vani na dvorištu kod spremišta kojeg koristi zajedno s okrivljenikom i okrivljenik ga je pitao: "Gdje je moje koljeno?", a pritom je mislio na komad odvodne cijevi, a o je okrivljeniku na to rekao: "To je naše koljeno" zato jer su ga oni platili. Iskazao je kako je snimio kako se okrivljenik prema njemu ponašao kritične zgode, govorio mu je da će on iščupati vrt i borovnice i bačve za vodu, da je to sve njegovo, da nemaju tu kaj tražiti, rekao mu je: "Najebaćeš, i tak nemaš kaj tu tražiti". Naveo je da okrivljenik nije vikao, ali je govorio povišenim tonom glasa. Opisao je da u predmetnom spremištu okrivljenik ima prešu i peć, ali da oni to spremište zajedno koriste tako da su unutra i njihove stvari. Naveo je da mu je okrivljenik kritične zgode rekao da ne može koristiti ljetnu kuhinju i da je nakon što je zaključao istu prema njemu bacio ključeve, a radilo se samo o jednom ključu koji se odbio od njega malo ispod prsa. Izjavio je da okrivljeniku kritične zgode nije ništa prigovarao i to se sve vidi na snimci, a naveo je da ga je ovaj događaj uznemirio. U spremištu u kojem se nalazi preša i peć, okrivljenik je njihove stvari zaključao, a on je sam obnovio to spremište jer je unutra pogletao i obavio druge radove, električarske i pofarbao. Okrivljenik je na to spremište koje je bilo zaključano, stavio još jedan lokot i rekao mu je da ako sad može, da neka provali unutra ako se usudi unutra provaliti. Izjavio je kako se boji okrivljenika zato jer ne zna na koji način može reagirati. Opisao je da je prije još bilo incidenata s okrivljenikom kada mu je znao prijetiti, kada ga je udario i rasjekao mi je arkadu, a upitan kada je to bilo i da li je prijavljivao te incidente naveo je da nije jer nisu htjeli svađu i htjeli su mir u kući.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze oba ispitana svjedoka kao vjerodostojne jer su njihovi iskazi konzistentni, uvjerljivi i detaljni. Iz iskaza svjedoka SŽ sud je utvrdio kako je okrivljenik na spremište koje se nalazi na dvorištu obiteljske kuće u [adresa] stavio još jedan lokot pored lokota koji je postavio SŽ, da je nakon toga okrivljenik zaključao i ljetnu kuhinju te da je ključ bacio zetu SŽ o prsa kao i da je zetu inkriminirane zgode govorio da je to sve njegovo, da nemaju tu kaj tražiti i da će „ščupati“ vrt. Iz iskaza je svjedokinje OŽU sud utvrdio daljnji tijek događaja te je utvrdio kako je okrivljenik nakon što je OŽU došla kući na istu vikao da bude vidjela kaj bude joj se desilo i da bude još bežala. Iz ukupnosti svih izvedenih dokaza, napose povezujući iskaze oba ispitana svjedoka kao i obranu okrivljenika koji je potvrdio da je kritične zgode vikao i galamio, da je bacio ključ prema zetu SŽ te da je dodatno lokotom zaključao spremište iako se na istom nalazio lokot koji je stavio SŽ, sud je utvrdio da se događaj u [adresa], u [adresa] zbio na način opisan u izreci presude.

9. Članak 8. stavak 1. i stavak 2. ZZNO navodi osobe na koje se primjenjuje taj zakon, a to su između ostalog srodnici po krvi u ravnoj lozi i srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO propisuje da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom toga, nasilje u obitelj čini onaj tko prema svojem srodniku, počini neki oblik nasilja. Da bi bilo ostvareno biće prekršaja psihičkog nasilja ponašanje osobe mora kod žrtve prouzročiti osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva. Psihičko nasilje podrazumijeva svako ponašanje kojim počinitelj ugrožava psihički integritet žrtve, primjenom postupaka za koje zna ili pretpostavlja da mogu izazvati nelagodu, strah ili duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom kao i druge psihičke pritiske koji kod žrtve proizvode nelagodu ili uznemirenje. U konkretnom slučaju okrivljenik je prema žrtvama i to kćeri OŽU počinio psihičko nasilje jer je na nju vikao riječima „budeš vidjela kaj bude ti se desilo i budeš još bežala“ i zetu SŽ jer je njemu govorio da će „ščupati“ vrt, da je to sve njegovo i da nemaju tu kaj tražiti te što je spremište zaključao dodatnim lokotom koje je već bilo zaključano lokotom SŽ, zatim što je zaključao i ljetnu kuhinju te bacio ključ zetu SŽ u prsa. Zbog toga je kod žrtve OŽU prouzročio osjećaj straha jer je žrtva izjavila kako je u strahu za sebe jer više ne želi slušati riječi koje joj otac, ovdje okrivljenik izgovara, a kod žrtve SŽ prouzročio je uznemirenost jer je to sama žrtva izjavila u svom iskazu, da se tako osjećao. Iz sadržaja samih okrivljenikovih riječi te radnji, sud utvrđuje da su iste neprimjerene, uvredljive i ranjavajuće za osobu kojoj su upućene, pa je po ocjeni ovog suda nedvojbeno da su te riječi kod žrtvi izazvale strah i uznemirenost. Nije sporno da su okrivljenik i žrtva OŽU otac i kćer, dakle srodnici po krvi u ravnoj lozi, a okrivljenik i žrtva SŽ zet i punac, dakle srodnici po tazbini u 2. stupnju. Slijedom toga, okrivljenik je svojim radnjama ostvario biće prekršaja iz članka 10. stavak 3. ZZNO.

10. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni OŽ kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

11. Kažnjivi članak 22. stavak 1. ZZNO propisuje da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja te posljedicama počinjenog prekršaja. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo prekršajnu i kaznenu neosuđivanost okrivljenika vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije te Uvjerenja, Odjela za kaznene evidencije od 3. lipnja 2026. zbog čega okrivljeniku za počinjena djela nije izricao kaznu zatvora, već novčanu kaznu koja je okrivljeniku izrečena u zakonskom minimumu za počinjeni prekršaj. Sud je mišljenja da će se izrečenom će se novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanje ili uhođenja žrtvi nasilja, kao niti obvezni psihosocijalni tretman jer ne postoji potreba za otklanjanjem nasilničkog ponašanja okrivljenika i takva mjera u konkretnom slučaju nije razmjerna težini djela, napose uzimajući u obzir okrivljenikovu dosadašnju neosuđivanost.

13. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka u iznosu od 150,00 koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište na kojem su ispitane žrtve i okrivljenik. Sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 3. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, ovlašteni tužitelj i oštećenici mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda. Na temelju članka 192. stavak 4. Prekršajnog zakona oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, OŽ, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti,

3. žrtvi nasilja, OŽU, [adresa], odmah i po pravomoćnosti

4. žrtvi nasilja, SŽ, [adresa], odmah i po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, [adresa], po pravomoćnosti