REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
10360 Sesvete - Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Ovr-219/2019-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Josip Planincu kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Andreji Srednoselec Pintarić, odvjetnici u Zagrebu, Jukićeva ulica 36, protiv ovršenika TEHNIKA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB: 73037001250, radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 3. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovršenika od 12. veljače 2016. kao osnovana, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25. siječnja 2016., posl. broj Ovr- 12346/2015, i sve provedene radnje, te se odbija prijedlog za ovrhu od 14. prosinca 2015.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25. siječnja 2016., posl. broj Ovr-12346/2015, određena je ovrha radi vraćanja ovrhovoditelja na rad. Isto rješenje postalo je pravomoćno i ovršno.
2. Ovršenik je 12. veljače 2016. sukladno čl. 53. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) protiv rješenja o ovrsi podnio žalbu nakon roka, u kojoj primarno ističe da je ovrhovoditelja pozvao na potpisivanje novog ugovora o radu i provedbu ostalih radnji potrebnih za vraćanje u radni odnos sukladno ovršnoj ispravi.
3. Predmetna žalba dostavljena je na odgovor ovrhovoditelju te je isti podneskom od
7. ožujka 2016. osporio navode iste.
4. Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.
5. Ovršenikova žalba nakon proteka roka je osnovana.
6. Odredba čl. 53. st. 1. OZ-a propisuje da ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ-a podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.
7. Odredba čl. 54. st. 3. OZ-a propisuje da će sud rješenjem o žalbi žalbu iz čl. 53. OZ-a (žalbu nakon roka) odbaciti ili prihvatiti, osim u slučaju iz čl. 55. OZ-a. Ako žalbu prihvati, sud prvoga stupanja ukinut će provedene radnje i obustaviti ovrhu.
8. Članak 55. OZ-a dalje određuje da ako rješenje o žalbi iz čl. 53. st. 1. OZ-a ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim ako rješenje o žalbi ovisi o utvrđenju spornih činjenica čije postojanje ovršenik dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama. U tom slučaju sud će o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku i ako žalbu prihvati postupit će u skladu s odredbom čl. 54. st. 3. OZ-a, a ako je ne prihvati, uputit će ovršenika na parnicu.
9. Prema tome, prvostupanjski sud je ovlašten izravno usvojiti žalbu iz čl. 53. OZ-a (žalbu nakon roka) ako odluka o istoj ne ovisi o utvrđivanju spornih činjenica.
10. U konkretnom slučaju ovršenik u žalbi navodi sljedeće:
- ovršenik je 1. veljače 2016. pisanim putem pozvao ovrhovoditelja da se vrati na rad i to na način da se prethodno javi u kadrovsku službu radi upućivanja na liječnički pregled,
- ovrhovoditelj je poziv ovršenika zaprimio 5. veljače 2016.,
- ovrhovoditelj se 10. veljače 2016. odazvao pozivu ovršenika te pristupio u poslovne prostorije ovršenika kojom prilikom je ovršenik ovrhovoditelja uputio na liječnički pregled zakazan za 11. veljače 2016.,
- istog dana, 10. veljače 2016., ovršenik je ovrhovoditelja pokušao prijaviti i na obvezno osiguranje kod HZMO-a i na taj način je, pozivom ovrhovoditelju da se javi na posao, upućivanjem na liječnički pregled i prijavom ovrhovoditelja na osiguranje kod HZMO, u cijelosti postupio po ovršnom nalogu,
- Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Odjel matične evidencije, je dopisom od 11. veljače 2016. izvijestio ovršenika kako nije u mogućnosti provesti prijavu ovršenika, tj. nije u mogućnosti ovrhovoditelja osigurati na obvezno osiguranje kod ovršenika obzirom da je ovrhovoditelj u radnom odnosu kod poslodavca EKO - FLOR PLUS d.o.o., te kako prijavu ovršenika nisu u mogućnosti uspostaviti sve dok je obvezno osiguran po drugom poslodavcu,
- ovrhovoditelj se 12. veljače 2016. obratio poslodavcu sa zahtjevom za prestanak radnog odnosa,
- ovrhovoditelj je dakle i dalje u radnom odnosu kod drugog poslodavca, društva EKO -FLOR PLUS d.o.o., a taj radni odnos nije okončao radi povratka na rad kod ovršenika iako je sudskim putem zahtijevao vraćanje na rad,
- ovrhovoditelj nije, nakon liječničkog pregleda, pristupio na rad već je pisanim putem zahtijevao okončanje radnog odnosa,
- kako je prijava na sustav obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja nemoguća i neprovediva, radi činjenice da se ovrhovoditelj vodi osiguran kod drugog poslodavca, vraćanje ovrhovoditelja na rad ne da nije moguće već se protivi i volji ovrhovoditelja,
- kako je dakle provedba ovrhe nemoguća, iz razloga koji nisu na strani ovršenika već se radi o isključivoj dispoziciji ovrhovoditelja koji ne želi ostvariti svoje pravo iz ovršne isprave predlaže se naslovu donijeti rješenje kojim će ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu.
11. Ovršenik time faktički ističe da je ispunjenje ovrhovoditeljeve tražbine onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka. Isto predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 10. OZ-a.
12. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava navod ovršenika da su radnje ovršenika bile usmjerene na ispunjenje tražbine, odnosno da je njima bilo moguće ispuniti ovrhovoditeljevu tražbinu, no ne osporava samo postojanje/počinjenje tih radnji.
13. Budući da stoga u postupku ne postoje "sporne" činjenice u smislu čl. 53. st. 1. OZ-a (stranke ne osporavaju da su određene radnje počinjene, već spor predstavlja isključivo pitanje da li je tim radnjama moguće ispuniti ovrhovoditeljevu tražbinu), za odlučivanje o osnovanosti žalbe potrebno je donijeti vrijednosni sud - da li se ovrhovoditelj odbija vratiti na rad pri ovršeniku (čime na istog pada krivnja za nemogućnost ostvarenja tražbine), ili ovršenik nije poduzeo radnje potrebne za isto.
14. Povrh toga, pregledom spisa utvrđeno je da je ovršenik uz žalbu dostavio i javnu ispravu u smislu čl. 55. st. 2. OZ-a (kojom se dokazuje postojanje spornih činjenica) - dopis HZMO-a od 11. veljače 2016. (list 35 spisa).
15. Pregledom rješenja o ovrsi od 25. siječnja 2016. sud je utvrdio da se ova ovrha vodi isključivo radi vraćanja ovrhovoditelja na rad (na njegovo ranije radno mjesto strojar dizalice preko 30 tona, sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 28. ožujka 1996. te prethodnim ugovorima o radu), pod prijetnjom izricanja novčane kazne. Ovrha nije određena i radi istovremene naplate dospjelih a neisplaćenih obroka plaće ili radi prisilnog ostvarenja drugih tražbina (osim akcesorne tražbine troška ovrhe).
16. Pregledom žalbe (list 15 spisa) i njoj priloženih isprava (poziv za ovrhovoditelja od 1. veljače 2016., dokaz o primitku – potpisana dostavnica, uputnica za liječnički pregled, HZMO – obrazac eM-1P od 10. veljače 2016., Potvrda HZMO-a o zaprimljenim dokumentima za prijavu ovrhovoditelja, dopis HZMO-a od 11. veljače 2016., dopis ovrhovoditelja od 12. veljače 2016.) sud je utvrdio da je ovršenik poduzeo predradnje za vraćanje ovršenika na rad, tj. za sklapanje novog ugovora o radu, te da je ovrhovoditelj dopisom od 12. veljače 2016. (list 22 spisa) zatražio sporazumni prekid radnog odnosa uz isplatu svih dugovanja (po prethodnom sporu) i otpremnine (ako ovršenik ne ispuni sve obveze iz "sporazuma" - nepoznato na koji se sporazum konkretno misli, no sud presumira da se radi o prethodno spomenutom sporazumnom prekidu radnog odnosa).
17. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ne spori da su te radnje učinjene, no osporava da su iste bile potrebne za vraćanje na rad i da ne predstavljaju ispunjenje tražbine.
18. Ovrhovoditelj također navodi da se obratio ovršeniku sa zahtjevom da ispuni sva dugovanja iz ovršne isprave (isplata bruto plaće i priznanje svih prava iz radnog odnosa).
19. Ovrhovoditelj se u odnosu na isto obavještava da isto nije predmet ovog postupka (prijedlogom za ovrhu od 14. prosinca 2015. ovrhovoditelj je zatražio isključivo vraćanje u radni odnos) te stoga ispunjenje ili neispunjenje ostalih tražbina ovrhovoditelja nema utjecaj na ovaj postupak - isti se ne može koristiti kao neizravni alat prisile kako bi se ovršenik prisilio na podmirenje novčanih obveza iz ovršne isprave (ovrhovoditelj je ovlašten pokrenuti ovršni postupak radi toga) ili na sklapanje sporazuma kojim se ovrhovoditelju isplaćuje određeni iznos novca u zamjenu za odustanak od vraćanja na posao.
20. Radi utvrđivanja da li ovrhovoditelj zbilja potražuje ispunjenje tražbine iz rješenja o ovrsi (vraćanje na rad) sud ga je zaključkom od 13. travnja 2026. pozvao da obavijesti sud da li potražuje ponovno sklapanje radnog odnosa s ovršenikom te da li će se vratiti na rad ako ga ovršenik na to pozove.
21. Podneskom od 12. svibnja 2026. ovrhovoditelj je obavijestio sud da je spreman vratiti se na rad, no kako su se konkretne okolnosti uslijed znatnog proteka vremena znatno izmijenile otvara i mogućnost sporazumnog uređenja međusobnih odnosa stranaka.
22. S obzirom da je ovršenik ovrhovoditelja pozvao da se vrati u radni odnos još 2016. godine, na što je ovrhovoditelj odgovorio dostavom dopisa kojim traži sporazumni raskid radnog odnosa (prije nego je isti uopće bio ponovno sklopljen), te da je u više navrata zatražio/predložio sklapanje sporazuma kojim bi isti u zamjenu za nespecifiranu protuvrijednost odustao od zahtjeva za povratkom na rad, sud nalazi da je ovršenik u veljači 2016. (prije podnošenja žalbe nakon proteka roka) poduzeo predradnje potrebne za vraćanje ovrhovoditelja na rad, koje vraćanje nije provedeno radi odbijanja ovrhovoditelja da stupi u radni odnos kod ovršenika.
23. Kako u ovom postupku povrh vraćanja na rad ne postoji druga ovrhovoditeljeva tražbina time je ispunjen žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 10. OZ-a - ispunjenje tražbine onemogućeno je radnjama ovrhovoditelja poduzetim nakon donošenja rješenja o ovrsi, što predstavlja činjenicu koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega ovršna isprava.
24. Budući da je žalba ovršenika stoga u cijelosti osnovana, sud je sukladno odredbi čl. 54. st. 3. OZ-a odlučio kao u izreci i prihvatio žalbu ovršenika, ukinuo rješenje o ovrsi i provedene radnje i odbio prijedlog za ovrhu.
U Sesvetama, 3. srpnja 2026.
Sudac:
Josip Planinac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju po pun.
2. Ovršeniku po pun.
3. Spis
