REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8533/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz čl. 25. st. 1. Zakon o suzbijanju diskriminacije (NN 85/08, 112/12), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/24-5/17579, od 11. srpnja 2024. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave, dana 03. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja: Ć, rođena: **.**.1967. u Zagrebu, državljanka RH, s adresom stanovanja u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 16. ožujka 2024.g. oko 17,05 sati na adresi u [adresa], u tgovini mješovitom robom Studenac, vrijeđala na nacionalnoj osnovi BS, rođenu **.**.1982., koja je državljanka Republike Srbije na način da bi, nezadovoljna krivo istaknutom cijenom artikla na polici, za blagajničkim pultom trgovine, a s ciljem stvaranja neprijateljskog okruženja radi razlike u etničkoj pripadnosti i vjeri, vrijeđala djelatnicu BS govoreći joj: „Jebem ti srpsku majku u pičku, kurvo", pa da bi joj tom pokazivala i srednji prst. Kada je BS izašla iza pulta te došla do polica nasuprot blagajne, da bi joj okrivljenica prišla te da bi joj se unosila u lice pa da bi tom prilikom bilo povrijeđeno Aleksandrino dostojanstvo,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 25. st.1. Zakon o suzbijanju diskriminacije, kažnjiv po čl. 25. st. 1. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/24-5/17579, od 11. srpnja 2024. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica u svojoj pisanoj obrani u bitnome je navela da je 16. ožujka 2024. godine oko 17 sati bila u dućanu Studenac u [adresa] kupiti namirnice i pitala je gđu BS za cijenu hrenovka jer nije našla cijenu. Na to joj je gđa rekla da ju ometa i da će joj zvati policiju. Okrivljenica je trgovac u trgovini Žabac i nikada joj nije palo napamet da se zove policija ako nema cijene nego provjerava i kaže kupcu. Nikad nije nikoga vrijeđala po nacionalnosti jer joj je teta udata za pravoslavca i živi u [adresa]. Nikome na čelu ne piše tko je, ako je čovjek je čovjek, tako je i svoje kćeri odgojila. Radi u trgovini gdje su B kod nas radnici i oni imaju pravo na rad i dostojanstvo kod nas, a ne da ih neko vrijeđa kao i F koji kod nas su isto kupci. Ako si čovjek onda si čovjek. Ima 58 godina i nikad joj nije palo napamet da se tako ponaša pred penziju. Ne osjeća se krivom i smatra da se tako ne ponaša.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, te je saslušao svjedoke:

BS, FS, MS, ŠS i ŽS kako bi se utvrdilo točno činjenično stanje, odnosno dokazalo da je okrivljenica zaista i počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te je sud izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Svjedokinja BS, na poziv suda da iznese sve što joj je o predmetu poznato ista izjavljuje: „Dana 16. ožujka 2024.g. oko 17,05 sati na adresi u [adresa], u trgovini mješovitom robom Studenac, okrivljena ĆS me vrijeđala na nacionalnoj osnovi na način da je, nezadovoljna krivo istaknutom cijenom artikla na polici, za blagajničkim pultom trgovine, neprijateljski se odnosila prema meni i vrijeđala riječima: "Jebem ti srpsku majku u pičku, kurvo", kojom prilikom joj je pokazivala i srednji prst. Kada sam izašla iza pulta te došla do polica nasuprot blagajne, okrivljena mi je prišla te se unosila u lice kojom prilikom je povrijeđeno moje dostojanstvo i digla je tom prilikom ruku s namjerom da me udari gdje ju je spriječio njen suprug. Na poseban upit suda odgovaram da je okrivljena po mojem naglasku zaključila da sam iz Srbije. Sve to čuo je ŠS koji sa mnom radio u trgovini i koji je pogrešno unio cijenu te je okrivljena zbog toga revoltirana, a čula je i zaštitarka trgovine MS sa stanom [adresa]. Na poseban upit suda odgovaram da nije istina da okrivljenoj navedene zgode nisam htjela naći cijenu za hrenovke, nego sam prišla i pokazala cijenu. Napominjem da obrana od okrivljene nije istinita, nego tvrdim da me je vrijeđala na nacionalnoj osnovi a što će potvrditi svjedoci ŠS i MS.“

5. Svjedok FS, policijski službenik, na poziv suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato isti izjavljuje: „Nisam očevidac događaja i nisam ništa čuo u svezi događaja 16.03.2024.g. u [adresa], u trgovini mješovitom robom Studenac. Sve sam utvrdio jedino u obavljenom razgovoru sa svjedokinjom BS i TS, te predlažem da se isti pozovu na adresu BS, [adresa] i ŠS iz [adresa] ulica i MS zaštitarka [adresa].“

6. Svjedokinja MS, zaštitar, na poziv suda da iznese sve što joj je o predmetu poznato ista izjavljuje: „Dana 16. ožujka 2024.g. oko 17,05 sati na adresi u [adresa], u trgovini mješovitom robom Studenac, bila sam na radnom mjestu zaštitarka trgovine i čula sam da je okrivljena ĆS vrijeđala na nacionalnoj osnovi na način da je, nezadovoljna krivo istaknutom cijenom artikla na polici, za blagajničkim pultom trgovine, neprijateljski se odnosila prema BS i vrijeđala ju riječima: "Jebem ti srpsku majku u pičku, kurvo", kojom prilikom joj je pokazivala i srednji prst. Kada je BS izašla iza pulta te došla do polica nasuprot blagajne, okrivljena joj je prišla te se unosila u lice kojom prilikom je povrijeđeno dostojanstvo BS i digla je tom prilikom ruku s namjerom da ju udari gdje ju je spriječio suprug. Na poseban upit suda odgovaram da li je okrivljena pokazala cijenu za hrenovke BS, mislim da joj je pokazala. Na poseban upit suda odgovaram da je BS zvala policiju, stisnula je tipku za tihi alarm.“

7. Svjedok ŠS, stručni prvostupnik ekonomije, na poziv suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato isti izjavljuje: „Dana 16. ožujka 2024. godine oko 17,05 sati u [adresa], u trgovini mješovitom robom "Studenac" radio sam skupa sa djelatnicom BS. Na poseban upit suda odgovaram da nisam čuo da bi okrivljena vrijeđala BS na nacionalnoj osnovi. Ja sam čuo da je okrivljena vrijeđala BS i htjela se fizički obračunati, rekla je da joj "j. m..", ali nisam čuo srpsku. Okrivljena je bila nezadovoljna sa istaknutom cijenom i bila je pod utjecajem alkohola pa je prigovarala djelatnicima BS i meni osobno za krivo istaknutu cijenu artikla. Sa okrivljenom je bio i njezin suprug koji je smirivao situaciju. Drugih detalja se ne sjećam. Poslije je pozvana policija te su uzeti podaci.“

8. Svjedok ŽS, trgovac, na poziv suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato isti izjavljuje: „Dana 16. ožujka 2024. oko 17,05 u [adresa], u trgovini mješovitom robom Studenac, bio sam navedenoj trgovini i nisam čuo da bi okrivljena vrijeđala BS na nacionalnoj osnovi. Na daljnji upit suda odgovaram da nisam čuo da bi okrivljena rekla BS da joj jebe mater srpsku. Okrivljena je prigovarala djelatnicima za krivo istaknutu cijenu artikla.“

9. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

10. Kako odredbom članka 179. st. 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaje koji joj se optužnim aktom stavljaju na teret, pa je slijedom izloženog sud primjenom načela „in dubio pro reo“, s obzirom da okrivljenica poriče djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret,a na temelju iskaza svjedoka ŠS i ŽS i svjedoka djelatnika policije FS nije se moglo utvrditi da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 25 stavak 1 Zakona o suzbijanju diskriminacije, to je Sud temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

11. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, dana 03. srpnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Ivanka Romić-Ćukušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude okrivljenik, tužitelj te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici: ĆS, [adresa],

2. tužitelju: PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb,

3. pismohrana-ovdje