REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj R1 Ob-2383/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Hrabar, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hrabar & Partneri iz Zagreba, protiv protustranke MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vedranu Špiljaku, odvjetniku u Zagrebu, radi ostvarivanja osobnih odnosa sa maloljetnom djecom, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 3. srpnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I Odobrava se majci IF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], samostalno zastupanje u pogledu donošenja odluke u upisu mlt. ĆF, rođenog **.**.2020., OIB: [osobni identifikacijski broj], u dječji vrtić prema mjestu faktičnog stanovanja majke i djeteta u [adresa] – Dječji vrtić Vrapče ili drugi područni vrtić po izboru majke, ukoliko u trenutku donošenja ovog rješenja upis djeteta u Dječji vrtić Vrapče više neće biti moguć.

II Žalba ili tijek roka za žalbu ne odgađa provedbu ovog rješenja.

III Nalaže se protustranci da predlagateljici nadoknadi trošak zastupanja u iznosu 500,00 Eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja 3. srpnja 2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

IV Odbija se protustranka s prijedlogom da samostalno zastupa mlt. ĆF vezano za sadržaj roditeljske skrbi kojim se odlučuje o upisu i ispisu iz dječjeg vrtića.

V Odbija se protustranka sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1.Predlagateljica u prijedlogu navodi da su stranke bivši izvanbračni drugovi, te je za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice rođeno zajedničko dijete mlt. ĆF dana 24. studenog 2010. godine. Roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb.

1.1. Mlt. Max tranutno pohađa dječji vrtić Sopot, Viktora Kovačića 18C, koji se nalazi više od 10 km od adrese na kojoj stanuje s majkom. Obzirom na veliku udaljenost, putovanje u vrtić i iz vrtića je dugotrajno i iscrpljujuće, posebno i zbog činjenice da se taj put obavlja u vrijeme najvećih prometnih gužvi te dijete u automobilu provodi po 2 sata.

1.2. Rješenjem privremene mjere poslovni broj R1 Ob-917/2024 od 8.10.2024. godine je određeno da će mlt. ĆF stanovati s majkom na njenoj adresi, a da će se osobni odnosi oca i djeteta ostvarivati u tjednu kada je očev vikend od četvrtka nakon vrtića do ponedjeljka kada otac dijete vodi u vrtić, a u tjednu kada nije očev vikend od srijede nakon vrtića do petka kada ga odvodi u vrtić, polovicu svih vjerskih blagdana i državnih praznika, polovicu školskih praznika, te da će otac za uzdržavanje mlt. ĆF plaćati mjesečno 150 Eura.

1.3. Između stranaka je u tijeku i postupak roditeljske skrbi koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P Ob-235/2024, koji nije pravomoćno okončan a u istom u trenutku podnošenja prijedloga nije održano niti jedno ročište.

1.4. Predlagateljica smatra da je u interesu djeteta da pohađa vrtić u blizini mjesta stanovanja, te da je štetno za dijete da provodi dosta vremena na putu do vrtića. Stoga predlaže sudu donijeti odluku po kojoj će joj dozvoliti zastupanje mlt. djeteta u postupku upisa djeteta u vrtić prema mjestu stanovanja djeteta.

2. Protustranka se prijedlogu protivi smatrajući da će se promjenom vrtića narušiti djetetova rutina i stečeni socijalni odnosi. Trenutno dijete pohađa vrtić koji je od adrese stanovanja majke i djeteta udaljen 10,9 km dok je udaljenost istog vrtića od adrese stanovanja oca 7,4 km, te bi se preseljenjem u vrtić koji je u blizini stanovanja majke i djeteta povećala udaljenost od mjesta stanovanja oca.

3. Rješenjem HZSR PU Novi Zagreb od 17. travnja 2026. je mlt. djetetu imenovana posebna skrbnica FF, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb. Ista se očitovala tijekom postupka na način da predlaže donijeti odluku u najboljem interesu djeteta, te zbog niske kronološke dobi nije u mogućnosti neposrednim razgovorom utvrditi njegovo mišljenje.

4. Iz prijedloga i mišljenja HZSR PU Susedgrad proizlazi da je sastavljeno temeljem provedenog razgovora s roditeljima, službene dokumentacije prikupljene pri Područnom uredu.

4.1. Prema utvrđenim podacima, razvidno je da roditelji ne mogu postići dogovor koji će vrtić dijete polaziti, dok se doima da u svakodnevnim dogovorima oko djeteta postižu kompromis te oboje gledaju interes djeteta. Obzirom da je za dijete potrebno osigurati stabilnu i poticajnu okolinu gdje može ostvarivati i uredne vršnjačke odnose, za kojima će imati sve izraženiju potrebu, stručni tim HZSR je mišljenja da je u interesu djeteta da polazi vrtić u blizini mjesta stanovanja ukoliko ima mogućnosti. Stoga je prijedlog HZSR da je u interesu djeteta da se majci omogući da samostalno zastupa dijete po pitanju upisa u vrtić, obzirom da je privremenom mjerom odlučeno da dijete stanuje s majkom.

5. Na ročištu 30. lipnja 2026. godine proveden je dokaz saslušanjem roditelja, koji oboje ustraju kod svih navoda koje su iznijeli i pred stručnim timom HZSR. Između njih nije sporno da mlt. ĆF trenutni dječji vrtić pohađa od jasličke dobi i da je u njemu lijepo prilagođen vršnjačkim i drugim odnosima. Ovo mu je očekivano zadnja godina vrtića, obzirom je od školske godine 2027/2028 školski obveznik. Otac izražava i zabrinutost da će dijete promjenom vrtića doživjeti dodatni stres koji se može odraziti na njegovo zdravlje.

6. Prema svim okolnostima konkretnog slučaja, a naročito nespornu činjenicu da dijete trenutno ne pohađa vrtić koji bi bio u blizini adrese stanovanja bilo kojeg roditelja, sud smatra opravdanim zahtjev majke da u slijedećoj godini nastavi pohađati vrtić prema adresi prebivališta roditelja kod kojeg stanuje, znači prema adresi prebivališta majke

6.1. Nije sporno da se između stranaka vodi postupak radi donošenja konačne odluke o roditeljskoj skrbi pred Općinskim dudom u Novom Zagrebu, koji je nadležan po posljednjem zajedničkom prebivalištu stranaka. No, nije sporno niti da je prema važećem rješenju privremene mjere ovog suda poslovni broj R1 Ob-917/2024 od 8. listopada 2024. godine odlučeno da će dijete stanovati s majkom na njenoj adresi prebivališta. Činjenica da otac uskraćuje suglasnost da dijete formalno promijeni adresu prebivališta u MUP-u ne umanjuje učinak sudske odluke o faktičnom stanovanju djeteta. U protivnom radilo bi se o pretjeranom formalizmu jer predlagateljica u konkretnom slučaju ne može promijeniti prebivalište djeteta bez suglasnosti oca (roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb) a niti može utjecati na brzinu postupka budući je očito kako postupak roditeljske skrbi koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu traje već dvije godine u kojima nije održano niti jedno ročište.

6.2. U konkretnom slučaju, otac podnescima i pred stručnim timom HZSR svoje neslaganje s promjenom vrtića između ostalog pravda i navodima da je tražio da dijete stanuje kod oca, što međutim u ovom slučaju nije relevantno za ishod postupka. Očito je da otac koristi ne samo formalna prava već i sporost sustava što proizlazi iz nesporne činjenice da majka dulje od godine dana vozi dijete u vrtić koji je gotovo 11 kilometara (u jednom smjeru) udaljen od stana u kojem stanuje s djetetom. Konačno, vrtić koji dijete pohađa nije blizu niti adrese oca, tako da zapravo društvo iz odgojne skupine vrtića nisu prijatelji s kojima bi se dijete družilo na bilo kojoj adresi stanovanja roditelja. Konačno, majka navodi da je riječ o prilagodljivom djetetu koje lako stječe nova prijateljstva, što je i očekivano obzirom na ranu životnu dob. Konačno, nije sporno da je dijete u školskoj godini 2027/2028 školski obveznik, te će s prijateljima s kojima će ići u novi vrtić najvjerojatnije krenuti i u školu. Iz navoda predlagateljice utvrđeno je i da su stranke bile na savjetovanju u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, gdje im je potvrđeno kako je u cilju zdravog psihofizičkog razvoja djeteta poželjno da ide u vrtić koji je u blizini mjesta njegovog stanovanja, odnosno kako je štetno za dijete da puno vremena provodi na putu do vrtića. Točno je da prema važećem rješenju privremene mjere dijete ima širok opseg odvijanja osobnih odnosa s ocem, no ipak je majka roditelj s kojim dijete stanuje i koja prema trenutnoj situaciji više puta u tjednu dovodi i odvodi dijete iz vrtića (koji nije niti u blizini adrese stanovanja oca).

6.1. Primjenjujući ovdje i čl.. 3 Konvencije o pravima djeteta, prema kojoj u svim akcijama koje se odnose na djecu u središtu mora biti najbolji interes djeteta, sud smatra kako je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti i čl. 443 i 445 Obiteljskog zakona, po kojoj sud u izvanparničnom postupku može odlučiti da žalba ne zadržava ovrhu kad se izriču mjere kojima se štite prava i dobrobit djeteta. Naime, obzirom je nesporno da će ĆF u novom vrtiću provesti predškolsku godinu, u njegovom je interesu da u isti krene što prije, kako bi se mogao prilagoditi novim prijateljima i odgojiteljicama prije početka predškolskog programa.

7. Sud nije prihvatio prigovor protustranke (podnesak od 29. lipnja 2026.) kojim je istaknut prigovor litispendencije, obzirom je u konkretnom slučaju postupak pokrenut prijedlogom majke od 23. listopada 2025. godina a radi se o izvanparničnom postupku iz čl. 433 Obiteljskog zakona, koji se vodi isključivo radi ostvarivanja jednog pojedinog i konkretnog sadržaja roditeljske skrbi. Konačno, i protustranka je podneskom od 1. prosinca 2025. godine zatražio od istog ovog suda donošenje rješenja po kojem bi njemu bilo odobreno poduzimati radnje radi upisa djeteta u vrtić.

8. Iako je posebna skrbnica predložila sudu da zatraži podatke o funkcioniranju djeteta u sadašnjem vrtiću, sud isto smatra neodlučnim budući oba roditelja suglasno navode kako je ĆF u trenutnom vrtiću lijepo prilagođen prijateljima i odgajateljima. No sud smatra, kako je riječ o prilagodljivom i zdravom djetetu da će nove prijatelje lako naći u novom vrtiću.

8.1. Konačno, sud nije prihvatio prijedlog protustranke za daljnjom odgodom ročišta kako bi posebna skrbnica u neposrednom razgovoru utvrdila mišljenje djeteta. Naime, riječ je o dječaku koji još nije navršio niti 6 godina starosti, pa prema svojoj kronološkoj dobi i zrelosti nije u mogućnosti izraziti mišljenje na način prihvatljiv u sudskom postupku.

9. Prema čl. 154 ZPP-a i čl. 366 Obiteljskog zakona sud je odlučio da protustranka nadoknadi predlagateljici trošak ovog postupka u visini jednokatne naknade od 200 bodova ili 400 Eura, koja uvećana za 25 % pripadajućeg PDV- a iznosi 500 Eura. Ovdje je sud imao u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja.

U Zagrebu, 3. srpnja 2026. godine

S u d a c:

Tea Golub

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici po pun

2. Protustranci po pun

3. Posebnoj skrbnici

4. HZSR