Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-706/2026-9

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Ekonomske i trgovačke škole Čakovec, kao pravne osobe i EDT, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. i 2. toč. 3. Zakona o radu, zastupani po ZOU Dejan Dukić i Denis Mišić, odvjetnicima sa sjedištem u [adresa], pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, pod brojem KLASA: 116-02/26-01/883, URBROJ: 443-02-04-11-26-5 od 04. svibnja 2026., nakon provedene, zaključene glavne i javne rasprave, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. srpnja 2026. objavio je i,

p r e s u d i o  j e

1. Okrivljenik: EKONOMSKA I TRGOVAČKA ŠKOLA ČAKOVEC, Čakovec, Vladimira Nazora 36, OIB: 67078619889, prekršajno nekažnjavani,

- kao pravna osoba,

2. Okrivljenica: EDT, rođ. EDT, kći E i L rođ. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], ravnateljica u Ekonomskoj i trgovačkoj školi Čakovec, rođ. **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], udana, majka jednog djeteta, po narodnosti T, državlj. RH, VSS, imovinske prilike prosječne, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

- kao odgovorna osoba,

k r i v i s u

I. kao pravna osoba, te odgovorna osoba poslodavca, što je kod okrivljenih na radnom mjestu spremačice, radila LDT iz [adresa], a da s istom radnicom prije početka rada, dana 26. studenog 2025. godine, koja je započela s radom u 13,30 sati, nisu sklopili ugovor o radu, niti su joj prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku,

II. čime su počinili prekršaj i to:

1. okrivljena pravna osoba iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 3. istog Zakona,

2. okrivljena odgovorna osoba iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 3. istog Zakona,

pa im se temeljem istog propisa, a primjenom čl. 33. i 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna:

- za pravnu osobu u iznosu od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura),

- za odgovornu osobu u iznosu 500,00 eura (petsto eura).

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje.

Ukoliko okrivljenici ne uplate u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset eura) svaki, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa], pod brojem KLASA: 116-02/26-01/883, URBROJ: 443-02-04-11-26-5 od 04. svibnja 2026. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika Ekonomske i trgovačke škole Čakovec, kao pravne osobe i EDT, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu dana 2.6.2026. pristupila je 2. okrivljenica EDT, uz branitelja, te je u obrani iskazala da je točno da je dana 23.04.2026. izvršen nadzor u prostorijama Državnog inspektorata, Ispostava Čakovec, te je uvidom u radno pravnu dokumentaciju uočeno da u 1. okrivljenojj Ekonomskoj i trgovačkoj školi Čakovec kao pravnoj osobi na radnom mjestu spremačice je radila radnica ODT, a da sa istom radnicom prije početka radna dana 26.11.2025., a koja je započela sa radom u 13,30 sati, nije bio sklopljen ugovor o radu niti joj je prije početka rada izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu budući ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku. Očigledno je došlo do nekog nesporazuma između tajnice u okrivljenoj pravnoj osobi i navedene radnice, radi čega je došlo do ovog propusta. Moli sud da prilikom odlučivanja o kazni uzme u obzir sve olakotne okolnosti i to prizinanje prekršaja, prekršajnu nekažnjavanot te imovinske prilike, kao i objektivne okolnosti pod kojima je prekršaj učinjen. Osim toga, navodi da je od nedavno na radnom mjestu odgovorne osobe u okrivljenoj Ekonomskoj i trgovačkoj školu u Čakovcu pa je vjerojatno i zbog neadekvatno zatečenog stanja došlo do ovog nesporazuma odnosno previda.

Branitelj okrivljene pravne osobe izjavljuje da moli, da obzirom na sve utvrđene okolnosti predmetnog slučaja sud prilikom određivanja kazne uzme iste u obzir, te ih umanji ispod zakonskog minimuma, odnosno zakonski najmanju moguću mjeru.

3. Dana 10.06.2026. zaprimljena je pisana obrana 1. okrivljenika u kojoj se navodi: Pred Naslovnim sudom se vodi prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/2019, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023; u daljnjem tekstu: „zR“). Sukladno raspravnom rješenju u predmetnoj prekršajnojpravnoj stvari od 2. lipnja 2026. i odredbi čl. 128. st. 3. u vezi s čl. 109.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; u daljnjem tekstu: „PZ“ 1. okrivljenik u otvorenom zakonskom roku podnosi pisanu obranu i očituje se na navode iz optužnog prijedloga.

1. Okrivljenik ne osporava činjenične navode iz optužnog prijedloga prema kojima s radnicom LDT iz [adresa] prije početka rada dana 26. studenoga 2025. nije bio sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je prije opčetka rada izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu. Međutim, 1. okrivljenik smatra potrebnim istaknuti okolnosti koje su dovele do predmetnog propusta te koje predstavljaju osobito olakotne okolnosti prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj odgovornosti 1. okrivljenika, odnosno kod odlučivanja o vrsti i visini prekršajnopravne sankcije. Predmetni propust nikako nije posljedica namjernog niti svjesnog kršenja odredbi Zor-a, niti je postojala namjera izbjegavanja zakonskih obveza 1. okrivljenika kao poslodavca prema radnici LDT. Naprotiv, radni odnos navedenom radnicom trebao je biti zasnovan u cijelosti uskladno važeim propisima, uz osiguranje svih prava koja joj pripadaju iz radnog odnosa.

Do propusta je došlo uslijed nesporazuma te nedovoljne koordinaije između admnistrativne službe 1. okrivljenika i imenovane radnice tijekom postupka prikupljanja i obrade dokumentacije potrebne za zasnivanje radnog odnosa.

Stoga se radi o izoliranom administrativnom propustu nastalom kao posljedica pogreške u komunikaciji i organizaciji rada, a ne o postupanju usmjerenom na izbjegavanje zakonskih obveza. 1. Okrivljenik žali zbog nastale situacije te preuzima odgovornost za počinjeni propust.

Posebno se ističe da 1. okrivljenik predmetnim propustom nije stvario nikakvu protupravnu korist, niti je imenovanoj radnici uskraćeno bilo koje pravo koje joj pripada s osnove radnog odnosa kod 1. okrivljenika. Škola 1. okrivljenika kao odgojno-obrazovna ustanova kontinuirano nastoji savjesno i odgovorno izvršavati sve obveze propisane pozitivnim propisima Republike Hrvatske te nema praksu postupanja protivno radnopravnim propisima.

Nadalje, 1. okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan zbog povreda radnopravnih propisa niti zbog kakvih drugih prekršaja, pa predmetni događaj predstavlja izdvojeni slučaj nastao uslijed administrativno propusta, a ne rezultat ustavljenog ili namjernog postupanja protivno zakonskim obvezama.

1. Okrivljenik također ističe da je odgovorna osoba, ravnateljica EDT, ovdje 2. okrivljenica, u vrijeme počinjenja prekršaja bila novoimenovana ravnateljica ustanove te se nalazila u početnom razdoblju preuzimanja poslova upravljanja školom. U tim se okolnostima, u dobroj vjeri oslanjala na administrativne službe škole u provedbi administrativnih postupaka vezanih uz zasnivanje radnih odnosa. Navedena okolnosti ne ističe se radi izbjegavanja odgovornosti, već isključivo radi potpunog prikaza okolnosti pod kojima je došlo do predmetnog propusta te potvrđuje da nije postojala namjera kršenja zakonskih obveza niti svjesnso zanemarivanje dužnosti 1. okrivljenika kao poslodavca. Nakon saznanja za predmetni propust poduzete su odgovarajuće organizacijske mjere i unaprijeđeni unutarnji kontrolni mehanizmi kako bi se spriječilo ponavljanje sličnih situacija u budućnosti.

Slijedom svega navedenoga, 1. okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, izražava žaljenje zbog nastalog propusta te moli i predlaže da sud prilikom odlučivanja o sankciji uvaži iznesene okolnosti kao osobito olakotne. Stoga 1. okrivljenik predlaže da sud, u okviru svojih zakonskih ovlasti, izrekne što blažu prekršajnopravnu sankciju, odnosno sankciju koja će biti primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja, stupnju krivnje okrivljenika te njegovom dosadašnjem urednom postupanju.

4. Na ročištu glavne rasprave dana 01.07.2026., u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, u dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik Državnog inspektorata od 23.04.2026. str. 3-5 spisa, obavijest počiniteljima prekršaja str. 6-7 spisa, te potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike Ministarsta pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 8-11 spisa.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrana okrivljenika, temeljem priznanja prekršaja, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, te su za iste proglašeni krivima i kažnjeni.

5.1. Odredbom čl. 14. st. 3. Zakona o radu propisano je, da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Odredbom čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu propisana novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, dok je u st. 2. cit. članka propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 920,00 do 1320,00 eura.

5.2. Okrivljenici u svojim obranama izričito priznanju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, točnije da sa radnicom LDT nisu sklopili ugovor o radu i dr., prije početka rada, a koja je radila kod okrivljenika dana 26.11.2025. na radnom mjestu spremačice, što potvrđuje i dokumentacija iz spisa, a ponajprije zapisnik Državnog inspektorata od dana 23.04.2026. str. 3-5 spisa, pa je tako nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret.

6. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i kod odmjere novčane kazne okrivljenicima uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, pa je temeljem čl. 33. i 37. Prekršajnog zakona sud okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanih minimalnih novčanih kazni za te prekršaje, smatrajući da će se i ovakvim kaznama postići svrha kažnjavanja, imajući u vidu olakotne okolnosti na strani okrivljenika i to priznanje prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost prema potvrdama Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, te objektivne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.

7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu razmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 50,00 (pedeset eura) svakom, jer su ih prouzročili počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 03. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

ED

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Temeljem čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Ulica Zrinsko frankopanska 9, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za izvršenje,

5. Za spis.