Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-695/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Schveibert Golubović, kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Ludbreg, OIB: 52966791065, Kardinala Franje Kuharića 12, zastupan po upraviteljici RJ, mag. soc. radnici, protiv 1. protustranke AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. protustranke RJP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici AJP, djelatnici [adresa] za posebno skrbništvo, Područni ured Varaždin, Kapucinski trg 5, radi privremenog povjeravanja djeteta ustanovi socijalne skrbi, izvan ročišta 3. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Maloljetni JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.2025. u [adresa], od majke AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1994. u [adresa], i oca RJP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2003. u [adresa], Indija, privremeno se povjerava i smještava u Centar za djecu Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], Nazorova 49, Zagreb.

II. Mjera iz točke 1. izreke rješenja određuje se na vrijeme od 30 dana računajući od dana određivanja.

III. Roditeljima djeteta AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i FJP, OIB: [osobni identifikacijski broj], omogućuje se ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jednom tjedno u trajanju od 2 sata u Centru za djecu Zagreb, Nazorova 49, Zagreb, prema terminu koji će konkretizirati ustanova socijalne skrbi prema svom kućnom redu.

IV. Žalba ne odgađa ovrhu ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 2. srpnja 2026. podnio ovom sudu prijedlog radi privremenog povjeravanja djeteta ustanovi socijalne skrbi navodeći da je mlt. JJ dječak u dobi od godinu dana. Protustranke su za vrijeme majčine trudnoće i po rođenju mlt. FJ stanovale kao podstanari u [adresa], te je terenski izvid u obitelji u više navrata vršio Područni ured Čakovec zbog zanemarivanja skrbi o starijoj djeci 1. protustranke te kasnije radi provjere skrbi o novorođenom djetetu R iku.

1. protustranka iz prvog braka s SJ ima dvoje djece, UJ r. 2017. i OJ r. 2019., koji nakon razvoda braka roditelja žive s ocem, dok je majka po stupanju u vezu s 2. protustrankom grubo zanemarivala skrb o djeci, prestala ih viđati i kontaktirati i ne plaća uzdržavanje za djecu te je zbog navedenog pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu Posl.br. R1 Ob -921/2025-6 od 19.12.2025. lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na djecu UJ i OJ, a u sudskom postupku se 1. protustranka složila s takvom mjerom. Predlagatelj je također zaprimio obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 14.04.2026. kako je protiv 1. protustranke podignuta optužnica zbog dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona, i zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona na štetu djece UJ i OJ. Ujedno zaprimljena je obavijest policije o utvrđenim elementima kaznenog djela upoznavanja djece s pornografijom od strane 2. protustranke na štetu djece OJ i UJ, o čemu je policija podnijela posebno izvješće Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, a o daljnjem postupanju državnog odvjetništva predlagatelj aktualno nema saznanja. Područni ured Čakovec je nakon terenskog obilaska obitelji u travnju 2026. poslao Policijskoj upravi Međimurskoj prijavu o sumnji da je 1. protustranka izložena nasilju u obitelji od strane 2. protustranke zbog primjetnog straha, opreza i izolacije kod nje, iako 1. protustranka tada nije izravno teretila partnera. Po rođenju mlt. FJ postojali su problemi oko upisa očinstva za dijete zbog presumpcije očinstva, budući da je dijete rođeno unutar tristo dana od prestanka braka 1. protustranke s SJ, ali je na kraju upisano očinstvo 2. protustranke. Protustranke su se same obratile predlagatelju dana 26.06.2026. zbog pogoršanja njihovih životnih prilika i uvjeta. Navedenom prilikom se saznaje kako isti više nemaju riješeno stambeno p itanje jer su se iz podstanarskog stana u [adresa] kao podstanari preselili u Koprivnicu, ali ni tamo nisu uspjeli zadržati stan, nakon čega su se bili prisiljeni smjestiti u [adresa] u neadekvatnom podrumskom prostoru namijenjenom smještaju stranih radnika, u kojem istodobno boravi oko 20 odraslih osoba. Dana 26.06.2026., osim problema u rješavanju stambenog pitanja, ujedno se dobivaju podaci o materijalnim problemima obitelji, odnosno da je otac djeteta nezaposlen unatrag 6 mjeseci, ali da nije prijavljen na Hrvatski zavod za zapošljavanje, dok je majka djeteta navela kako je dana 18.06.2026. primila iznos od oko 700,00 eura po osnovi roditeljske naknade, što joj je jedino primanje, i da s danom 26.06.2026. više ne raspolaže s nikakvim novcem. Protustranke su kod predlagatelja podnijele zahtjev za priznavanje prava na jednokratnu naknadu, kojem zahtjevu su priloženi prometi po bankovnim računima, a uvidom u promet po računima oca djeteta vidljivo je da je isti u razdoblju od 1.3.2026. do 26.6.2026. utrošio iznos od 2.550,00 eura kartičnim putem na kockanje (uplate za Admiral, Solpark d.o.o.), a ujedno je vidljivo kako na njegov račun majka djeteta prebacuje svoj primitak po osnovi roditeljske naknade. Dana 26.06.2026. 1. protustranka je izjavila kako bi se privremeno s djetetom mogla smjestiti kod svojih roditelja u [adresa], zbog čega je tamo izvršen terenski izvid te su zatečeni primjereni stambeni uvjeti za dijete, dok je otac djeteta ostao u [adresa] u podrumskom stanu za strane radnike. Dana 29.06.2026. predlagatelj je izvršio ponovni terenski obilazak radi provjere skrbi o mlt. JJ na adresi [adresa] te je tom prilikom 1. protustranka navela kako je za vikend dolazilo do svađa između njezinih roditelja A i ŠJ i da je njezina majka A konzumirala veće količine alkohola, kao i da zbog njihovih svađa mlt. JJ nije dobro spavao, stalno se budio i pokazivao znakove straha dok bi njezini roditelji povisivali glas. Nakon toga je istog dana ponovno obavljen razgovor s oba roditelja koji su naveli kako nisu pronašli stan za sebe i dijete te da i dalje nemaju kamo otići, osim u podrumski stan gdje istovremeno boravi dvadesetak stranih radnika, odnosno 1. protustranka je navela kako joj je njezina majka rekla da kod nje više ne može biti, ali da i ona sama smatra kako boravak kod bake djeteta nije sigurno okruženje za dijete budući da baka djeteta ima problema sa zlouporabom alkohola. S danom 29.06.2026. predlagatelj je procijenio kako su razvoj djeteta FJ i njegova sigurnost u vlastitoj obitelji ugroženi i da je dijete moguće zaštititi samo žurnim izdvajanjem iz vlastite obitelji, a zbog nemogućnosti pronalaska slobodnog mjesta u udomiteljskim obiteljima odlučeno je o smještaju djeteta u ustanovu socijalne skrbi. Slijedom navedenog predlagatelj je rješenjem od 29.06.2026. protustrankama odredio žurnu mjeru izdvajanja iz obitelji djeteta FJ te je dijete s danom 29.06.2026. smješteno u Centar za djecu Zagreb. Nadalje, dobiveni su podaci kako roditelji ne mogu ni materijalno skrbiti o djetetu jer jedini prihod predstavlja roditeljska naknada koju ostvaruje majka djeteta u mjesečnom iznosu od oko 700,00 eura, dok je otac nezaposlen i postoje dokazi da isti troši značajne novčane iznose na kockanje umjesto na uzdržavanje djeteta, dakle prisutno je neracionalno raspolaganje novčanim sredstvima. U ovom slučaju se ujedno radi o majci koja ima povijest grubog zanemarivanja skrbi o dvoje starije djece u odnosu na koje je pravomoćnom sudskom odlukom lišena prava na roditeljsku skrb te je protiv nje podignuta optužnica zbog dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja i dva kaznena djela povrede djetetovih prava. Zbog navedenih ugrožavajućih obiteljskih okolnosti mlt. JJ je žurnom mjerom izdvojen iz vlastite obitelji. JJ je dijete izrazito niske kronološke dobi i nedavno je navršio godinu dana, što ga čini posebno ranjivim. Budući da protustranke kao roditelji djeteta ne mogu osigurati ni osnovne stambene ni materijalne uvjete kakvi su potrebni djetetu te da dijete nije sigurno ni zaštićeno u vlastitoj obitelji, predlaže se zaštitu prava i dobrobiti djeteta osigurati kroz mjeru privremenog povjeravanja djeteta ustanovi socijalne skrbi.

2. Obzirom da se radi o postupku radi određivanja mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta iz čl. 485. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 156/23 - dalje ObZ), konkretno privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, odnosno ustanovi socijalne skrbi, sud je postupajući žurno odmah rješenjem posl. broj R1 Ob-695/2026-2 od 2. srpnja 2026. mlt. djetetu imenovao posebnog skrbnika radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku, a sukladno odredbi 487. Obiteljskog zakona.

3. Dakle, predlagatelj je sukladno odredbi čl.151. vezano uz čl. 150. točka 2. Obiteljskog zakona podnio prijedlog za donošenje rješenja iz čl. 152. Obiteljskog zakona o privremenom povjeravanju mlt. djeteta udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi.

4. U čl. 150. točka 2. Obiteljskog zakona propisano je da će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djece izvan obitelji na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kad se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

5. Sud je izvršio uvid u svu priležeću dokumentaciju i to: rješenje HZSR PU Ludbreg od 29.6.2026. (list 5-7 spisa), sveobuhvatna obiteljska procjena (list 8-20 spisa), uvid u digitalne podatke matice rođenih (list 21 spisa), uvid u digitalne podatke evidencije o državljanstvu (list 22 spisa), uvid u digitalne podatke matice rođenih (list 23 spisa), uvid u digitalne podatke matice vjenčanih (list 24 spisa), rješenje Općinskog suda u Varaždinu (list 25-35 spisa), optužnica Općinskog državnog odvjetništva (list 37-42 spisa), zapisnik HZSR PU Čakovec (list 43-48 spisa), promet po računu iz Zagrebačke banke (list 49-64 spisa).

6. Na temelju činjeničnog sadržaja prijedloga sud smatra da je prijedlog za privremeno povjeravanje skrbi o djetetu drugoj osobi odnosno ustanovi socijalne skrbi, osnovan.

7. Naime, iz dostavljenog prijedloga i dokumentacije sud je utvrdio da je za potrebe pokretanja ovoga postupka od strane HZSR PU Ludbreg izrađena lista za procjenu razvojnih rizika djeteta i Lista za procjenu sigurnosti djeteta koje ukazuju kako za dijete JJ u trenutnim obiteljskim okolnostima postoji visoka razina razvojne ugroženosti te da dijete nije sigurno u vlastitoj obitelji jer zaštitne sposobnosti roditelja nisu dovoljne i nisu prikladne za zaštitu djeteta.

8. Nadalje, uvidom u sveobuhvatnu obiteljsku procjenu utvrđeno je kako je u ovom slučaju došlo do značajnije pogoršanih obiteljskih okolnosti za mlt. JJ, uslijed nemogućnosti roditelja da zadrže podstanarski stan, odnosno da djetetu osiguraju adekvatne stambene uvjete koji zadovoljavaju razvojne i sigurnosne potrebe djeteta te su se roditelji s djetetom često selili, a jedno vrijeme su s djetetom stanovali s grupom stranih radnika u podrumskom prostoru u [adresa]. Protustranke nemaju pomoć šire obitelji, naprotiv, majka djeteta je izjavila kako su je njezini roditelji nakratko primili s djetetom, ali da se oni svađaju i sukobljavaju, odnosno da baka djeteta po majci ima problema s alkoholom te takvo okruženje također nije sigurno za dijete. Uvidom u stanje po računu (list 49-63 spisa) za 2. protustranku utvrđeno je da je isti u razdoblju od 1.3. do 26.06.2026. potrošio iznos od 2.550,00 eura na kockanje (uplate za Admiral, Solpark) i da 1. protustranka na njegov račun prebacuje svoj primitak po osnovi roditeljske naknade, a nemaju novaca za riješiti stambeno pitanje u kojem bi mlt. dijete bilo sigurno i jedini prihod im je upravo roditeljska naknada koju ostvaruje majka u iznosu od 700,00 eura. S time da 1. protustranka ima povijest grubog zanemarivanja roditeljske skrbi o dvoje maloljetne djece u odnosu na koje je lišene roditeljske skrbi i podignute su dvije optužnice zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava.

8. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja sud je temeljem čl. 150. i čl. 151., primjenom čl. 439. ObZ-a, ocijenivši da obzirom na okolnosti konkretnog slučaja rasprava nije potrebna, odlučio kao u izreci. Također je zbog svega ranije navedenog odlučeno o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s djetetom sukladno čl. 152. st.1. toč. 2. ObZ-a.

9. Sukladno odredbi čl. 153. ObZ-a roditelji imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera privremenog povjeravanja i smještaja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obite lji ili ustanovi socijalne skrbi. Roditelji imaju pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom na način utvrđen sudskom odlukom.

10. Sukladno svemu navedenom odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 3. srpnja 2026.

Sutkinja

Željka Schveibert Golubović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u pet primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba ne zadržava ovrhu (čl. 489 st. 3 Obz).

Dostaviti:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Ludbreg, JJP

12, KLASA: 552-06/26-06/3, URBROJ: 139-046-30-11-26-2

2. 1. protustranka ZJ, [adresa]

3. 2. protustranka RJP, [adresa]

4. Posebna skrbnica AJP, Centar za posebno skrbništvo, Područni ured Varaždin, Kapucinski trg 5

5. Centar za djecu Zagreb, Nazorova 49, na znanje