Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: P-50/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 3. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, iznos od 36,27 eura (slovima: trideset šest eura i dvadeset sedam centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, i to na iznos od:

- 2,85 eura od 6. prosinca 2024. do isplate

- 2,85 eura od 8. siječnja 2025. do isplate

- 2,85 eura od 6. veljače 2025. do isplate

- 2,85 eura od 6. ožujka 2025. do isplate

- 2,85 eura od 6. travnja 2025. do isplate

- 3,68 eura od 18. svibnja 2025. do isplate

- 3,05 eura od 6. lipnja 2025. do isplate

- 3,05 eura od 6. srpnja 2025. do isplate

- 3,05 eura od 7. kolovoza 2025. do isplate

- 3,05 eura od 6. rujna 2025. do isplate

- 3,05 eura od 7. listopada 2025. do isplate

- 3,09 eura od 18. studenog 2025. do isplate, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, parnični trošak u iznosu od 139,14 eura (slovima: sto trideset devet eura i četrnaest centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka preko iznosa od 139,14 eura, a do zatraženog iznosa od 276,54 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U podnesenoj tužbi od 30. siječnja 2026., tužitelj navodi kako je tuženica u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženica kao vlasnica nekretnine u razdoblju od 5. prosinca 2024. do 17. studenog 2025. troši električnu energiju tužitelja preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženica troši električnu energiju tužitelja na način da se priključila na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekla status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto broj 2202273553. Računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na pok. HL koja je do svoje smrti bila ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta, odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku, tj. onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora, a sve sukladno članku 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tuženica kao vlasnica nekretnine nikada nije sklopila s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom, niti je stekla na bilo koji način status korisnika tužitelja. Ovakvo postupanje tuženice je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavka 1. podstavaka 5. i 6. Pravilnika. Osim toga, odredbom članka 3. stavka 1. točke 40. Zakona o tržištu električne energije tuženica se smatra krajnjim kupcem. Odredbom članka 42. stavka 2. istog zakona propisano je da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tuženica. Stoga predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženici plaćanje ukupnog iznosa od 36,27 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao u izreci.

1.1. Kao dokaz navodima iz tužbe, tužitelj je uz tužbu priložio Izvod iz poslovnih knjiga od 11. prosinca 2025. (stranica 5-6 spisa), izvadak iz BZP-a – povijesni prikaz te izvadak iz BZP-a od 28. siječnja 2026. (stranica 7-9 spisa).

2. Tuženici je tužba tužitelja, s prilozima, dostavljena uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu od 23. ožujka 2026. Tužba je tuženici uručena 25. svibnja 2026. U navedenom pozivu tuženica je pozvana da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana te je upozorena i na pravne posljedice iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP).

3. Tuženica, iako uredno pozvana, nije podnijela odgovor na tužbu u određenom joj roku od 30 dana.

4. Slijedom navedenog, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe članka 331.b ZPP donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se tužbeni zahtjev tužitelja usvaja kao u toč. I. izreke.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, s obzirom na to da je tužitelj uspio s tužbenim zahtjevom u cijelosti, pa mu je tuženica dužna nadoknaditi troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice. Tužitelju je sukladno vrijednosti predmeta spora od 36,27 eura priznat trošak jednokratne nagrade prema Tbr. 7. toč. 9. te Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25.) u iznosu od 125,00 eura, zatim trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 eura sukladno Tar. br. 1. stavku 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) i članku 7. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18. i 51/23., dalje: ZSP) te za presudu u iznosu od 7,50 eura, sukladno Tar. br. 2. stavku 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 50/26.) i članku 7. stavku 2. ZSP-a, odnosno ukupno 139,14 eura. Dakle, zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka je ocijenjen osnovanim za iznos od 139,14 eura te je tuženica dužna parnične troškove u tom iznosu naknaditi tužitelju. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od donošenja presude do isplate sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a, u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., 145/23. i 155/23.).

5.1. Ostale troškove ovog postupka sud tužitelju nije priznao, a to stoga što su troškovi uvida u zemljišne knjige i trošak pribave izvatka iz zemljišne knjige uračunati u trošak jednokratne nagrade.

Đurđevac, 3. srpnja 2026.

Sutkinja

Augustina Muršić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana od dana primitka pismenog otpravka presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Juraj Marinić, odvjetnik iz Osijeka

2. tužena TL, [adresa]