REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-74/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika „VLADIMIR GORTAN" d.d. i dr. zbog prekršaja iz čl.164.st.1. toč. 11. i st.2. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/2021 i 142/23) povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, po zaključenju glavne i javne rasprave, u nazočnosti predstavnika prvookrivljenika, drugookrivljenika i branitelja, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 03. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenik: „VLADIMIR GORTAN" dioničko društvo za graditeljstvo, sa sjedištem u [adresa], OIB: 30162737179, koga zastupa predsjednik uprave SI, a predstavlja KI, prekršajno kažnjavan odlukama Policijske postaje Rovinj broj 211-07/25-4/38315 od 11.04.2025. koja je stekla pravomoćnost dana 23.05.2025. zbog prekršaja iz čl.154.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura; Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet broj 211-07/25-4/62028 od 24.06.2025. koja je stekla pravomoćnost dana 08.07.2025. zbog prekršaja iz čl.251.st.4.toč.2. Zakona o strancima novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura i broj 211 -07/25-4/62005 od 24.06.2025. koja je stekla pravomoćnost dana 08.07.2025. zbog prekršaja iz čl.251.st.4.toč.2. Zakona o strancima novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura – kao pravna osoba

Drugookrivljenik: SI, bez nadimka, od oca S i majke K, rođen **.**.1991. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ekonomist, VSS, zaposlen u trgovačkom društvu "VLADIMIR GORTAN" d.d. u svojstvu predsjednika uprave, sa mjesečnim primanjima od 3.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, vlasnik kuće i zemljišta, vlasnik motocikla i dva plovila, prekršajno kažnjavan odlukama Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/25-3/3066 od 20.02.2025. koja je stekla pravomoćnost dana 15.03.2025. zbog prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca i Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet broj 211-07/25-4/62005 od 24.06.2025. koja je stekla pravomoćnost dana 18.10.2025. zbog prekršaja iz čl.251.st.5.toč.2. Zakona o strancima novčanom kaznom u iznosu od 50,00 eura, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega - kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i s u

što kao glavni izvođači radova energetske obnove višestambenih zgrada na adresi [adresa], 1A, 1B, 1C, 1D, 1E i u ulici Dršćevka 13A, B i C u Pazinu, te time i posjednici građevinskog otpada nastalog na predmetnim gradilištima u periodu obavljanja građevinskih radova od travnja 2023. do ožujka 2024. nisu u trenutku obavljanja inspekcijskog nadzora dana 23. rujna 2025. na zahtjev inspektora zaštite okoliša učinili dostupnim dokumentaciju o gospodarenju otpadom (prateće listove za otpad i ostale relevantne podatke o poduzetim radnjama u gospodarenju otpadom) podizvođača radova (rušenja i demontaže stolarije)

dakle, što kao posjednici otpada na zahtjev inspektora zaštite okoliša Državnog inspektorata nisu dali dokaze i ostale relevantne podatke o poduzetim radnjama u gospodarenju otpadom (čl.26.st.2.).

Okrivljenici su time počinili prekršaj iz čl. 164. st. 1. toč. 11. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom (NN. 84/2021, 142/23), poradi čega im se primjenom čl.37.st.3.čtoč.1. i 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeset eura)

drugookrivljeniku – odgovornoj osobi u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenici uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se, u smislu čl.152.st.3. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) svaki u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u [adresa] je dana 17. studenog 2025. izdala prekršajni nalog klase: 351-01/24-10/37, urbroj: 443-02-02-14- 25-14, protiv okrivljenika „VLADIMIR GORTAN" d.d. kao pravne osobe i SI kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude protiv kojeg su okrivljenici podnijeli prigovor, pa je ova sutkinja prekršajni nalog stavila izvan snage i održala glavnu raspravu.

2. Drugookrivljenik SI je, između ostalog, izjavio da se kao odgovorna osoba trgovačkog društva "VLADIMIR GORTAN" d.d. ne smatra krivim za djelo za koje se tereti, da su za građevinski otpad nastalog tijekom izvođenja građevinskih radova energetske obnove višestambenih zgrada od travnja 2023. do ožujka 2024. inspektoru predali prateće listove, da u trenutku inspekcijskog nadzora nije bio u mogućnosti inspektoru predati prateće listove njihovih podizvođača obzirom da su i oni trebali zbrinuti otpad tijekom obavljanja radova sukladno odredbama ugovora. Okrivljenik je izjavio da te prateće listove nisu pribavili ni u dodatnom roku jer im ih podizvođači nisu dostavili, ali da su traženu dokumentaciju priložili uz prigovor.

3. Predstavnik prvookrivljenika se u cijelosti pridružio navodima obrane drugookrivljenika.

4. Tijekom postupka izvršen je uvid u zapisnik na stranicama 13-16 spisa, uvid u zapisnik na stranicama 3-12 spisa, uvid stranicu 31 spisa, uvid u stranice 32 i 33 spisa, uvid u ugovore na stranicama 34-42, 43-47, 48-56, 57-58, 59-63, 64-72 spisa, uvid u potvrde na stranicama 83-86 spisa, uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra na stranicama 96-102 spisa, uvid u e-mail na stranici 106 spisa, te su ispitani svjedoci OI, II i DI.

5. Svjedok OI je izjavio da su djelatnici njegovog obrta na višestambenim zgradama na [adresa] i u [adresa] u [adresa] obavljali radove skidanja klima uređaja, povlačenja plina iz klima uređaja, postave odvodnih cijevi, a po dovršetku radova na fasadi, vratili su klima uređaje na fasade. Svjedok je na upit branitelja izjavio da se kod zbrinjavanja klima uređaja sastavlja zapisnik, da se stari uređaji predaju "Metisu", te da su u konkretnom slučaju svi uređaji bili ispravni i da su vraćeni na fasade zgrada.

6. Svjedokinja II je, između ostalog, izjavila da joj je tijekom inspekcijskog nadzora drugookrivljenik predočio dosta pratećih listova sa gradilišta na [adresa] i u [adresa] u [adresa], te sa drugih gradilišta na kojima su obavljali radove. U prijavi građana bilo je navedeno da su u boksitnoj jami nedaleko [adresa] odložene građevinske pločice, kamena vuna, klima uređaji, ambalaža i dr. Svjedokinja je izjavila da je zatražila da joj predaju prateće listove podizvođača tvrtke "Omni All" na što ju je drugookrivljenik uputio da pita njih, što ju je iziritiralo jer bi po tome ona trebala obilaziti sve te podizvođače čime bi se inspekcijski nadzor odužio. Svjedokinja je izjavila da je od vlasnika obrta koji je izvodio radove skidanja i postavljanja klima uređaja zatražila prateću dokumentaciju vezano za nastali otpad, te je on dostavio izjavu da nije nastao nikakav otpad, a od drugog podizvođača nije zatražila dostavu dokumentacije vezano za zbrinjavanje otpada nastalog tijekom izvođenja radova skidanja stolarije i ugradnje nove stolarije.

7. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete.

8.

Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedokinje II koja je iskazivala jasno, određeno i suvislo, a u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.

9. Na temelju vjerodostojnog iskaza ove svjedokinje utvrđeno je prvookrivljena pravna osoba bila izvođač radova energetske obnove dviju višestambenih zgrada u [adresa] na Trgu Slobode i u ulici Dršćevka, da je povodom prijave građana da je građevinski otpad odložen u jednoj boksitnoj jami nedaleko [adresa], provela inspekcijski nadzor, da joj drugookrivljenik nije predao prateće listove za otpad nastao radom podizvođača tvrtke "Omni All", te da je vlasnik obrta, koji je izvodio radove skidanja i postavljanja klima uređaja, dostavio izjavu da pri obavljanju tih radova nije nastao nikakav otpad.

10. Iz navoda obrane drugookrivljenika proizlazi da u trenutku inspekcijskog nadzora nije bio u mogućnost inspektorici predočiti prateće listove podizvođača radova, a koje nisu dostavili ni u ostavljenom dopunskom roku.

11. Iz okolnosnog iskaza svjedoka ZI proizlazi da su djelatnici trgovačkog društva "Omni All" obavljali radove skidanja stare stolarije i postave nove stolarije na višestambenim zgradama na navedenim adresama, da su skinutu stolariju odvezli u proizvodni pogon u sjedište trgovačkog društva, a potom su otpad predali trgovačkom društvu "Metis".

12. Uvidom u vagarski list i u prateći list za otpad utvrđeno je da je trgovačko društvo "Omni All" dana 18.12.2024. predao trgovačkom društvu "Metis" 1.010 kg glomaznog otpada KBO 20 03 07 (komunalni otpad).

13. Dakle, nije utvrđeno da je preuzet / zbrinut građevinski otpad / otpadna stolarija koji se označava KBO iz grupe 17.

14. Odredbom čl.164.st.1.toč.11. Zakona o gospodarenju otpadom (NN.84/2021 i 1452/23) propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn do 50.000,00 kn za prekršaj kazniti pravna osoba koja je posjednik otpada ili osoba koja gospodari otpadom i nije dokaze i ostale referentne podatke o poduzetim radnjama u gospodarenju otpadom učinila dostupnim na zahtjev prethodnog posjednika otpada, Ministarstva, inspektora zaštite okoliša Državnog inspektorata ili drugog nadležnog tijela.

15. Neprijeporno je, dakle, da okrivljenici na zahtjev inspektorice nisu učinili dostupnim dokumentaciju o gospodarenju otpadom podizvođača radova, te su na taj način ostvarena obilježja prekršaja iz čl.164.st.1.toč.11. i st.2. Zakona o gospodarenju otpadom poradi čega su proglašeni krivima i kažnjeni.

16. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

17. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika za takve prekršaje.

18. Obzirom na navedene okolnosti, da su određene radove povjerili podizvođačima koji su bili dužni zbrinuti građevinski otpad i da su prateći list naknadno priložili uz prigovor, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i blaž im kaznama od propisanih pa je okrivljenicima primjenom čl.37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod propisanog minimuma.

19. Budući da su okrivljenici proglašeni krivima dužni su podmiriti troškove postupka koji su dosuđeni u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

U Pazinu, 03. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

UITrifoni, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljenicima

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- spis