Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

[adresa], B 14

Poslovni broj: Pn-76/2021-111

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sutkinji toga suda Ivani Čolić Bagarić, u pravnoj stvari tužitelja BG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Voliću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta, protiv I. tuženika ŠG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika PG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ines Bilandžić-Arbutina odvjetnica U Garešnici, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave 19. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno te zamjenika punomoćnika tuženika, 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I. tuženiku ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno na ime štete plate iznos od 2.400,00 eura (dvije tisuće četiristo eura) zajedno s zateznom kamatom koja teče od 12. srpnja 2018. pa sve do isplate koja se obračunava po stopi koja se određuje do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope-kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

kao i da solidarno na ime materijalnog troška plate iznos od 485,76 eura (četiristo osamdeset pet eura sedamdeset šest centi) zajedno s zateznom kamatom poena od 12. srpnja 2018. pa sve do isplate koja se obračunava do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope-kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju plate solidarno 4.832,26 eura (četiri tisuće osamsto trideset dva eura dvadeset šest centi) troškove parničnog postupka, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate po kamatnoj stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu radi naknade imovinske i neimovinske štete nastale u štetnom događaju 2. ožujka 2017., kada su ga u njegovom dvorištu fizički napali ŠG i LG, uslijed kojeg događaja je zadobio tjelesne ozljede u vidu prijeloma X. rebra, nagnječenja desnog bubrega s posljedičnom hematurijom, nagnječena glave, istegnuća mišića vrata, nagnječenja lumbalnog dijela i druge ozljede opisane u liječničkoj dokumentaciji.

1.1. Obrazlažući činjenične navode tužitelj nadalje ističe kako je zbog nastalih ozljeda nastala potreba liječenja tužitelja, zbog čega mu je nastala šteta u vidu povrede prava osobnosti, odnosno neimovinska šteta te imovinska zbog potrebe putovanja na liječenje i tuđe pomoći i njege. Pri tome navodi da je od mjesta stanovanja do [adresa] gdje se liječio udaljen 35 km, odnosno u oba smjera 70 km, a i da je 8 puta putovao u Zagreb koji je udaljen 110 km u jednom smjeru od njegova mjesta stanovanja, odnosno oba smjera 220 km. Tom prilikom je, osim troškova goriva, imao i trošak hrane i pića, te trošak parkiranja u iznosu od 40 kuna minimalno po svakom dolasku, stoga na ime troškova liječenja potražuje iznos od 2.560,00 kuna, a zbog povrede prava osobnosti potražuje iznos od 8.000,00 kuna, odnosno sveukupno iznos od 11.660,00 kuna.

Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev usvojiti.

1.2. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužitelj je specificirao svoj tužbeni zahtjev na način da potražuje na ime povrede prava osobnosti iznos od 2.400,00 eura kuna te iznos od 485,76 eura na ime imovinske štete nastale uslijed liječenja.

2. U odgovoru na tužbu tuženici osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te navode da je tužitelj taj koji je nasrnuo metalnom cijevi na HG sina II. tuženika PG te mu uništio bicikl, zbog čega je I. tuženik ĆG postupao u samoobrani prema tužitelju kako bi mu oduzeo metalnu cijev, dok II. tuženik LG nije imao ikakvog fizičkog kontakta s tužiteljem.

3. Tijekom postupka radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je pročitao medicinsku dokumentaciju (list 4-21 spisa), presudu Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj Pp J-274/17-72 od 7. veljače 2018. (list 22-25 spisa), presudu Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj Pp J-146/18-94 od 21. svibnja 2018 (list 26-30 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 41-43 spisa), presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj Pp J-602/2020 od 2. ožujka 2021. (47-49 spisa), presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj Pp J-659/2020 od 2. ožujka 2021. (50-51 spisa), izvršio uvid i pročitao prekršajni spis Pp J-602/2020, izvršio uvid i pročitao prekršajni spis Pp J-659/2020, povijest bolesti HG (list 59 spisa), izvršio uvid i pregledao prekršajni spis Pp J-246/2017 i spis Pp P- 773/217, pročitao dopis PP Garešnica od 6. listopada 2021. te pregledao spise predmete Pp Garešnica broj 511-02-08/1-PUOP-28/17, 511-02-08/1-Puop-36/17, 511-

02-08/2-51-D-11/17, 511-02-08/2-51-D-13/17 i 511-02-08/2-50-KU-71/17, preslušao telefonski poziv PG, pregledao spis K-474/2020 i pročitao pravomoćnu presudu Općinskog suda u Bjelovaru od 12. rujna 2022, saslušao svjedoke ŽG (list 100-102), TG (list 102-103 spisa), HG (list 103-104), ĐG (list 110-111), IG (list 111 spisa), UG (111-112 spisa), JG (list 113 spisa), proveo medicinsko vještačenje po vještaku Darku Čupenu (list 119-124 spisa), usmeno saslušao vještaka Darka Čupena (list 141-143 spisa), saslušao tužitelja (list 215-216 spisa), saslušao I. tuženika (list 216-217 spisa), saslušao II. tuženika (list 217 spisa), ponovno saslušao svjedoke UG (list 231-232 spisa), TG (list 231 spisa), ŽG (list 233 spisa), pročitao nalaz i mišljenje vještaka prof. prim. dr. sc. Igora Stipančića (list 259-264 spisa).

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade neimovinske (zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje) i imovinske (troškovi liječenja i tuđe pomoći njege) štete nastale u fizičkom obračunu 2. ožujka 2017. u kojem su sudjelovali I. i II. tuženik temeljem članka 1045. st.1., 1095. i 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO).

5. Među strankama nije sporno da je prethodno u vezi štetnog događaja vođen prekršajni postupak protiv javnog reda i mira pod poslovnim brojem Ppj-274/217 te radi prekršaja iz članka 4. Zakona o zaštiti od nasilja pod poslovnim brojem Ppj 146/2018 radi kojih postupaka je bio i određen prekid ovog postupka.

5.1. Sporno je je li tužitelj zadobio tjelesne ozljede u ranijoj prometnoj nezgodi, nadalje sporno je jesu li tuženici uopće sudjelovali u štetnom događaju u kojem je tužitelj zadobio ozljede, odnosno sporno je postojanje štetne radnje, same štete te uzročno- posljedične veze.

6. Na temelju prekršajnog spisa Pp P-773/2017 sud je utvrdio da je da je tužitelj BG sudjelovao kao putnik u prometnoj nesreći koja se dogodila 18. veljače 2017. Međutim, iz zapisnika o provedenom očevidu je utvrđeno da tom prigodom niti jedan sudionik predmetne prometne nezgode nije zadobio tjelesne ozljede pa tako ni BG. Dakle, utvrđeno je da tužitelj nije zadobio tjelesne ozljede u ranijoj prometnoj nezgodi.

6.1. Sud je na temelju medicinske dokumentacije (list 4-21 spisa), prekršajnih spisa Pp J-246/17 i Pp J-659/2020, spisa predmeta PP Garešnica broj 511-02-08/1-PUOP-

28/17, 511-02-08/1-Puop-36/17, 511-02-08/2-51-D-11/17, 511-02-08/2-51-D-13/17 i 511-02-08/2-50-KU-71/17, dopisa PP Garešnica od 6. listopada 2021. te telefonskog poziva PG utvrdio da su tužitelj, I. i II. tuženik sudjelovali u štetnom događaju na način da je prethodno tužitelj BG verbalno i fizički napao HG, kojim povodom je otac HG zvao policiju (II. tuženik LG), nakon čega su I. tuženik ĆG i II. tuženik LG srušili tužitelja na pod i fizički ga napali. Također je utvrđeno da su policijski službenici 2. ožujka 2017. prilikom izlaska na lice mjesta uočili da je tužitelj tom prigodom zadobio vidljive ozljede na desnoj strani prsa ( u vidu crvenila), a I. tuženik ĆG hematom na lijevoj podlaktici kojom prigodom su im ponudili liječničku pomoć, što su obojica odbili. Dakle, utvrđeno je da se 2. ožujka dogodio štetni događaj u kojem su sudjelovali tužitelj, I. tuženik i II. tuženik, a u kojem su događaju tužitelj i I. tuženik zadobili tjelesne ozljede.

6.2. Osim iz gore navedenih dokaza iz iskaza ŽG, TG i UG proizlazi da su ĆG i LG fizički napali tužitelja BG, pri čemu je LG sjedio na njemu, dok ga je ĆG udarao nogama kojom prilikom su mu zadali tjelesne ozljede. Zbog navedenog događaja i zadobivenih ozljeda sada bivša supruga je BG vozila u tom razdoblju na liječenje u [adresa] i [adresa]. Dakle, na temelju iskaza navedenih svjedoka, osobito iskaza UG, utvrđeno je da se dogodio štetni događaj u kojem su sudjelovali tužitelja, I. tuženik i II. tuženik.

6.3. Sud je iskaze svjedoka ŽG, TG i VG ocijenio istinitima, vjerodostojnima i životno logičnima. Navedenu ocjenu sud temelji, prije svega, na međusobnoj suglasnosti njihovih iskaza, kao i na njihovoj podudarnosti s cjelokupnom materijalnom i medicinskom dokumentacijom priloženom spisu, koja predmetne navode u bitnome potvrđuje.

Okolnost da su svjedokinje ŽG i TG u srodstvu s tužiteljem nije, po ocjeni ovoga suda, dovoljan razlog za dovođenje u sumnju vjerodostojnosti njihovih iskaza. Naime, odlučne činjenice o kojima su svjedočile potvrđene su kako zapisnikom nadležne policijske postaje, tako i priloženom medicinskom dokumentacijom, zbog čega im sud daje punu dokaznu vrijednost.

Jednako tako, sud je istinitim i vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedoka UG poslodavca tužitelja, koji je predmetni događaj opazio iz vozila. Svjedok UG prema ocjeni suda nije osobno zainteresiran za ishod ovoga spora, što je jedna od okolnosti koja govori u prilog vjerodostojnosti njegova iskaza. Tome valja pridodati i razmatranje koje sud drži životno logičnim: nije uvjerljivo niti životno uobičajeno da bi osoba svjedokove životne dobi zaustavila vozilo i osobno intervenirala u fizički sukob s dvije osobe koje bi je, s obzirom na njezine fizičke mogućnosti, mogle svladati. Slijedom navedenog, sud smatra opravdanom i razumljivom svjedokovu odluku da se na licu mjesta nije zaustavio.

6.4. Na temelju medicinske dokumentacije sud je utvrdio da je tužitelj radi zadobivene ozljede u ovom štetnom događaju odlazio na liječenje u Zagreb 9 puta i to 3. ožujka 2017. (KBC Zagreb), 7. ožujka 2017. (Poliklinika Drinković), 11. ožujka 2017. (KBC Zagreb), 11. travnja 2017. (KBC Zagreb), 27. travnja 2017. (KBC Zagreb), 14. svibnja 2017. (KBC Zagreb), 6. lipnja 2017. (KBC Zagreb), 30. listopada 2017. (KBC Zagreb) te 28. studenog 2017. te u [adresa] jedanput i to 3. ožujka 2017. Imajući u vidu nespornu činjenicu u pogledu da udaljenost od tužiteljevog mjesta stanovanja do [adresa] iznosi 35 km, odnosno 70 km u oba smjera, dok udaljenost do Zagreba 110 km u jednom smjeru, odnosno 220 km povratno tužitelju je na taj način u pogledu samih putnih troškova nastao trošak vezan uz deset navedenih putovanja (iako tužitelj traži samo trošak 9 putovanja u ovom postupku).

6.5. Osim troškova goriva, tužitelj je za svako od navedenih putovanja imao i nužne prateće troškove i to troškove prehrane i pića te troškove parkiranja u minimalnom iznosu od 40,00 kuna po posjetu, što predstavlja uobičajene i razumno očekivane troškove pri svakom odlasku na liječenje izvan mjesta stanovanja.

6.6. Sud ocjenjuje da su svi navedeni troškovi putovanja u izravnoj uzročnoj vezi s predmetnim štetnim događajem i iz njega proisteklim liječenjem tužitelja, zbog čega ih smatra opravdanima i osnovanima. Slijedom navedenog, sud je dosudio tužitelju naknadu imovinske štete na ime troškova putovanja radi liječenja u ukupnom iznosu od 340,11 eura (2.560,00 kuna).

6.7. Visinu imovinske štete na ime troškova putovanja radi liječenja sud je utvrdio primjenom slobodne ocjene sukladno odredbi članka 223. ZPP-a.

6.8. Naime, uzimajući u obzir značajan protok vremena od nastanka štetnog događaja do okončanja ovog postupka, točnu visinu putnih troškova koje je tužitelj imao prilikom odlazaka na liječenje nije bilo moguće utvrditi s preciznošću, niti bi njezino utvrđivanje, s obzirom na navedene okolnosti, bilo moguće provesti bez nerazmjernih teškoća. Prema citiranoj zakonskoj odredbi, ako se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, ali se visina iznosa ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, sud će o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni.

Slijedom navedenog, uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti slučaja i to broj odlazaka na liječenje, udaljenosti do mjesta liječenja, nužnost korištenja osobnog vozila te prateće troškove koji neizbježno nastaju prigodom svakoga takvog putovanja, sud je slobodnom ocjenom utvrdio da je visina imovinske štete na ime troškova putovanja radi liječenja razmjerna iznosu od 340,11 eura te je tužitelju dosudio naknadu u navedenom iznosu.

6.9. Na temelju pisanog i usmenog nalaza i mišljenja vještaka Darka Čupena i vještaka Igora Stipančića, kao i iskaza ranije navedenih svjedoka, sud je utvrdio da postoji uzročno posljedična veza između nastalog štetnog događaja i zadobivenih ozljeda u vidu prijeloma desetog rebra s desne strane, natučenja glave, natučenja prsnog koša, natučenja i ogrebotine slabinske regije te nagnječenja desnog bubrega.

6.10. Nadalje, na temelju pisanog nalaza i mišljenja vještaka Igora Stipančića sud je utvrdio visinu imovinske i neimovinske štete primjenom Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29.11.2002. (izmijenjeni na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanoj 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.), a iznosi 3.147,42 eura, odnosno pojedinačno obrazloženo:

- s osnova fizičkih bolova iznos od 7.245,00 kn/ 961,58 eura[1] ,

- s osnova pretrpljenog straha iznos od 15.000,00 kn/ 1.990,84 eura,

Pri odmjeravanju navedenog iznosa sud je uzeo u obzir intenzitet i trajanje straha koje je tužitelj pretrpio kao posljedicu štetnog događaja. Primarni strah bio je kratkotrajan, ali visokoga intenziteta, dok je sekundarni strah jakoga stupnja trajao dva dana, srednjega stupnja sedam dana te slaboga stupnja četrdeset i dva dana.

Osim navedenog, sud je imao u vidu i konkretne okolnosti štetnog događaja. Tužitelja su fizički napale dvije odrasle osobe, pri čemu ga je jedna držala i udarala, dok ga je druga udarala nogama. U takvim okolnostima tužitelj objektivno nije imao mogućnosti obrane, čime je bio doveden u stanje potpune bespomoćnosti. Sud ocjenjuje da bi svaka osoba tužiteljeve životne dobi u opisanoj situaciji doživjela intenzivan strah upravo zbog osjećaja nemoći i nemogućnosti zaštite vlastite tjelesne integritete.

Sve navedene okolnosti, razmatrane u svojoj ukupnosti, opravdavaju dosudu pravične novčane naknade za pretrpljeni strah u gore navedenom iznosu.

- s osnove tuđe pomoći iznos od 195,00 eura (39 sati tuđe pomoći, za obračun uzeta prosječna plaća spremačice u kućanstvu u iznosu od 5,00 eur/h).

Slijedom svega navedenog, sud utvrđuje da su tuženici dužni tužitelju naknaditi neimovinsku štetu u ukupnom iznosu od 2.952,42 eura, pri čemu valja napomenuti da navedeni iznos premašuje tužiteljev tužbeni zahtjev koji je postavljen u iznosu od 2.400,00 eura. Na ime imovinske štete, odnosno troškova liječenja te troškova tuđe pomoći i njege, tuženici su dužni tužitelju naknaditi iznos od 535,11 eura, dok je tužitelj po toj osnovi zahtijevao iznos od 486,76 eura. Budući da dosuđeni iznosi po obama osnovama premašuju postavljeni tužbeni zahtjev, sud je vezan granicama tužbenog zahtjeva te se tužitelju dosuđuje ukupni iznos od 2.400 eura na ime neimovinske štete, odnosno iznos od 486,76 eura na ime imovinske štete što odgovara iznosima koje je tužitelj postavio tužbenim zahtjevom.

6.11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka medicinske struke kao vjerodostojan i stručan dokaz. Nalaz je izrađen savjesno i u skladu s pravilima struke, temeljen na cjelokupnoj medicinskoj dokumentaciji te neposrednom pregledu, uz jasno obrazložene zaključke koji proizlaze iz utvrđenih činjenica. Sud napominje da je pri odmjeravanju visine imovinske i neimovinske štete uzeo u obzir nalaz i mišljenje sudskog vještaka Igora Stipančića koje je posljednje priloženo u ovom predmetu. Pritom valja istaknuti da su razlike između pojedinih vještačenja u pogledu utvrđene visine štete zanemarive. Čak i da je sud pri odmjeravanju visine tužbenog zahtjeva u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Darka Čupena, to ne bi dovelo do bitno drugačijeg utvrđenja ukupnog iznosa tužbenog zahtjeva.

6.12. Sud ocjenjuje da su oba sudska vještaka u tijeku postupka valjano otklonila prigovore tuženika, koji su po ocjeni ovoga suda istaknuti paušalno i bez konkretnog utemeljenja, a s ciljem odugovlačenja postupka. Na navedeni zaključak sud upućuje i okolnost da su prigovori tuženika bili sadržajno istovjetni u odnosu na oba nalaza i mišljenja, dok su i odgovori obaju vještaka na postavljene prigovore bili u bitnome podudarni, s tek zanemarivim međusobnim razlikama.

6.13. Također, treba napomenuti da sud nije pristupio usmenom saslušanju vještaka Igora Stipančića, već je dokaz vještačenjem proveden čitanjem njegova pisanog nalaza i mišljenja, i to iz sljedećih razloga.

Kako je već ranije navedeno, prigovori koje je tuženik uputio nalazu i mišljenju vještaka Igora Stipančića sadržajno su istovjetni prigovorima koji su bili upućeni ranijem vještaku Darku Čupenu, a koje je potonji u cijelosti otklonio u tijeku svojeg usmenog saslušanja. Vještak Igor Stipančić već je u samom pisanom nalazu i mišljenju anticipirao navedene prigovore te ih obrazložio i otklonio na istovjetan način, čime je njihova sadržajna osnovanost i u ovom vještačenju valjano razmotrena i otklonjena.

6.14. S obzirom na navedeno, mišljenje je ovog suda da provođenje usmenog saslušanja vještaka Igora Stipančića ne bi donijelo nikakve nove spoznaje relevantne za razrješenje spornih činjeničnih pitanja. Uzimajući u obzir načelo ekonomičnosti postupka propisano Zakonom o parničnom postupku, osobito iznimnu dugotrajnost konkretnoga postupka, sud je ocijenio da je provođenje toga dokaza čitanjem pisanog nalaza i mišljenja u potpunosti dostatno za pravilno i potpuno utvrđenje odlučnih činjenica te je u skladu s time i postupio.

7. Sud nije utvrđivao odlučne činjenice na temelju presude Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj Pp J-274/17-72 od 7. veljače 2018. i presude Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj Pp J- 146/18-94 od 21. svibnja 2018. s obzirom da su predmetne presude ukinute od strane višeg suda.

7.1. Također sud nije utvrđivao odlučne činjenice niti na temelju presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj Pp J-602/2020 od 2. ožujka 2021. i presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj Pp J-659/2020 od 2. ožujka 2021. s obzirom da su optužbe protiv okrivljenika odbijene zbog nastupa zastare.

7.2. Sud nije prihvatio spis K-474/2020 i pravomoćnu presudu Općinskog suda u Bjelovaru od 12. rujna 2022. kao dokaze relevantne za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom postupku, jer se spis i pravomoćna presuda odnose na radnju koja je prethodila štetnom događaju koji je predmet ovog spora. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje da navedeni dokaz nije od značaja za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari.

7.3. Sud nije utvrđivao činjenično stanje na temelju iskaza svjedoka HG i JG, budući da su njihovi iskazi u potpunoj suprotnosti s materijalnim dokazima priloženima spisu, a dodatno i iz razloga što proizlazi njihova osobna zainteresiranost za uspjeh tuženika u ovom postupku. Zbog svega navedenog, prema mišljenju ovog suda iskazi ne predstavljaju pouzdan osnov za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari.

7.4. Osim prethodno navedenih iskaza svjedoka, sud nije ni utvrđivao odlučne činjenice ni na temelju iskaza policijskih službenika ĐG i IG, budući da su prilikom svjedočenja iskazivali da se ne sjećaju predmetnog događaja, Slijedom navedenog, sud ove dokazne prijedloge ocjenjuje kao neprikladne za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom postupku.

7.5. Na temelju iskaza tužitelja, I. tuženika i II. tuženika sud nije utvrđivao odlučne činjenice, budući da su navedene stranke osobno zainteresirane za ishod ovog spora, a osim toga, odlučne činjenice u ovom predmetu mogle su se utvrditi na temelju drugih provedenih dokaza, prvenstveno materijalne dokumentacije, provedenog vještačenja te iskaza saslušanih svjedoka.

8. Sud je sve dostavljene isprave cijenio kao vjerodostojne jer nemaju očitih nedostataka. Iako su tuženici tijekom postupka osporavali vjerodostojnost medicinske dokumentacije, navedeni prigovori nisu potkrijepljeni odgovarajućim dokazima te stoga nisu mogli utjecati na ocjenu suda. Dodatno, sud je u tijeku postupka neposredno izvršio uvid u originale isprava te utvrdio njihovu potpunu istovjetnost s onima priloženima u spisu predmeta.

8.1. Sud napominje da je pri donošenju ove odluke u cijelosti razmotrio prigovore tuženika koji su tijekom postupka isticali kako je medicinska dokumentacija tužitelja krivotvorena te da je tužitelj predmetnu dokumentaciju pribavio na neovlašteni način. Navedene navode tuženici, međutim, ni u jednoj fazi postupka nisu potkrijepili odgovarajućim dokazima, zbog čega ih sud nije mogao uzeti u obzir kao relevantan prigovor u ovom parničnom postupku.

8.2. Sud stoga napominje da, ako tuženici smatraju da je predmetna medicinska dokumentacija krivotvorena ili da je pribavljena na nezakonit način, imaju na raspolaganju odgovarajuće pravne mehanizme, kaznenu prijavu nadležnom državnom odvjetništvu ili pokretanje odgovarajućeg disciplinskog odnosno prekršajnog postupka pred nadležnim tijelima kojima mogu ostvariti zaštitu svojih prava. Pitanje zakonitosti pribavljanja medicinske dokumentacije, međutim, izlazi izvan okvira predmeta ovoga parničnog postupka i nije predmet odlučivanja ovoga suda.

9. Na temelju svih ovako izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9.1. Člankom 1045. st.1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

9.2. Nadalje člankom 1095. st.1. ZOO-a određeno je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

9.3. Članak 1100. st.1. ZOO-a određuje da će sud, u slučaju povrede prava osobnosti, dosuditi pravičnu novčanu naknadu ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

9.4. Dospijeće obveze pravične novčane naknade na ime neimovinske štete uređeno je odredbom članka 1103. Zakona o obveznim odnosima, prema kojoj navedena obveza dospijeva od dana podnošenja pisanog zahtjeva, odnosno od dana podnošenja tužbe. Slijedom navedenog, sud je o zateznim kamatama na dosuđeni iznos neimovinske štete odlučio upravo na temelju te zakonske odredbe.

9.5. Solidarna odgovornost I. tuženika i II. tuženika za naknadu štete tužitelju utemeljena je na odredbi članka 1107. Zakona o obveznim odnosima, kojom je propisano da za štetu koju je više osoba prouzročilo zajednički svi sudionici odgovaraju solidarno. Budući da je ovaj sud utvrdio da su oba tuženika zajednički sudjelovala u predmetnom štetnom događaju, sud je odlučio da su isti dužni tužitelju naknaditi štetu solidarno.

10. Slijedom svega navedenog, budući da je ovaj sud u tijeku postupka utvrdio da su tuženici sudjelovali u predmetnom štetnom događaju te da su tužitelju tim povodom prouzročili imovinsku i neimovinsku štetu u obliku povrede prava osobnosti, kao i da između počinjene štete i štetnog događaja postoji izravna uzročno-posljedična veza, tužbeni zahtjev tužitelja sud u cijelosti ocjenjuje osnovanim i prihvaća ga u dosuđenom iznosu.

11. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a te na Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa).

11.1. S obzirom da je tužitelj u cijelost uspio s tužbenih zahtjevom, sud je odlučio da su tuženici dužni naknaditi tužitelju sve troškove ovog postupka.

11.2. Tužitelju je stoga, sukladno Tarifi i vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja svake radnje, priznat trošak za sljedeće radnje poduzete u tijeku postupka:

- sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. 1., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – dalje OT/ (100 bodova x 2,00 eura= 200,00 eura VPS=2.885,76 eura)

- zastupanje na ročištu 23.01.2019. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- sastav podneska od 29.03.2021. u iznosu od 50,00 eura (Tbr.8.4. s obzirom da se podneskom predlaže nastavak postupka, a ne predstavlja obrazloženi podnesak u smislu Tbr. 8.1.)

- zastupanje na ročištu 29.09.2021. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- zastupanje na ročištu 06.04.2021. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- zastupanje na ročištu 01.09.2021. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- sastava podneska od 28.10.2022. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.1.)

- zastupanje na ročištu 23.01.2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- zastupanje na ročištu 19.02.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- sastava podneska od 28.02.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.1.)

- zastupanje na ročištu 26.09.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- zastupanje na očevidu 30.01.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- sastava podneska od 13.05.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.1.)

- zastupanje na ročištu 14.05.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- sastava podneska od 28.10.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.1.)

- sastava podneska od 23.02.2026. u iznosu od 100,00 eura (Tbr.8.3.)

- sastava podneska od 23.03.2026. u iznosu od 100,00 eura (Tbr.8.3.)

- zastupanje na ročištu 18.05.2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- PDV na gore navedene radnje na ovaj iznos 25% u iznosu od 812,50 eura

- sudska pristojba na tužbu i prvostupanjsku odluku u iznosu od 200,00 eura

- predujam za troškove vještačenja u iznosu od 549,76 eura

- trošak pristupa svjedoka 20,00 eura

odnosno sveukupno 4.832,26 eura.

11.3. Sud nije priznao zatraženi trošak pristupa ročištu 08.11.2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.3.), s obzirom da nitko od stranaka na navedeno ročište nije pristupio.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Križevcima 3. srpnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čolić Bagarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranaka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).