Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-33/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER Pasifaja j.d.o.o., OIB: 29247672803, Zagreb, Šenoina 3 , kojeg zastupa EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u OD Jajaš & Vukelić d.o.o., Rijeka, Trg 128. brigade hrvatske vojske 4, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu te nalaganja nenovčane činidbe – predaje brisovnog očitovanja (vps 250,00 EUR), nakon glavne i javne rasprave zaključene 3. lipnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ I/ Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o namjenskom kreditu bez depozita br. [broj depozita]/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 11. listopada 2006. godine godine koji su sklopili Slavonska banka d.d. Osijek OIB: 23501189286, Osijek, Kapucinska Ulica 29 kao kreditor i MĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (Općina [adresa]), [adresa] kao korisnik kredita ; GĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa] kao založni dužnik

II/ Nalaže se Tuženiku EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107 Zagreb, Horvatova 82 da u roku od osam dana preda Tužitelju JUPITER PASIFAJA j.d.o.o. OIB: 29247672803, Zagreb, Šenoina ulica 3 pisanu ispravu sa ovjerovljenim potpisom kod javnog bilježnika kojim dopušta uknjižbu brisanja založnog prava na nekretninama kat. čestice [katastarska čestica] KUĆA, 3 ZGRADE I DVORIŠTE U DRINI površine 971 m2 upisano u zk ul [broj ZK uloška] Katastarska općina: 308803, ĐAKOVO Općinski sud u Đakovu Zemljišnoknjižni odjel Đakovo pod Z-4577/06 , a nakon proteka toga roka na temelju pravomoćnog otpravka ove presude u zemljišnim knjigama Tužitelj JUPITER PASIFAJA j.d.o.o. OIB: 29247672803, Zagreb, Šenoina ulica 3 je ovlašten ishoditi ukinjižbu brisanja tog založnog prava.

III/ Nalaže se Tuženiku EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107 Zagreb, Horvatova 82 u roku od osam dana platiti Tužitelju JUPITER PASIFAJA j.d.o.o. OIB: 29247672803, Zagreb, Šenoina ulica 3 trošak u iznosu od 99,14 EUR uvećano za zakonske zatezane kamate po stopi uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u bitnom navodi kako je rješenjem Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Z-784/2026 dopuštena uknjižba založnog prava u njegovu korist i to na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno kako su Slavonska banka d.d. i MĆ **.**.2006. sklopili Ugovor o namjenskom kreditu bez depozita br. [broj depozita]/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na temelju kojeg ugovora je sada upisano založno pravo u korist tuženika na prethodno navedenoj nekretnini. Dalje navodi kako iz sadržaja prethodno navedenog Ugovora proizlazi kako je ugovorena promjenjivost kamatne stope, odnosno kako nije razvidna struktura kamatne stope, trenutak kada se vrši usklađivanje, način usklađivanja s ugovorenim promjenjivim parametrom, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima prilikom usklađivanja te referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi , iz kojeg razloga je činidba neodređena i neodrediva te je ugovor ništetan, a promjenjiva kamata je također bila uvjet za sklapanje i odlučujuća pobuda suugovaratelja, osobito Slavonska banka d.d. Osijek. Tužitelj dalje navodi kako je, a s obzirom na činjenicu kako nije određen način kako se određuje promjenjiva kamata, isto suprotno čl. 269. st. 2. i čl. 272. st. 1. Zakona o obveznim odnosima te je činidba neodređena i neodrediva, odnosno Ugovor je ništetan po čl. 270. i 322. ZOO-a jer je promjenjivost kamate koju određuje sam kreditor bila odlučujuća pobuda i uvjet za sklapanje Ugovora na strani Slavonska banka d.d. Osijek.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u bitnom navodi kako tužbeni zahtjev osporava u cijelosti te ističe prigovor mjesne nenadležnosti, prigovor zastare, kao i prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, predmetni Ugovor o kreditu sklopljen je između Slavonska banka d.d. i MĆ kao korisnika kredita te GĆ kao založnog dužnik te je 25. siječnja 2018. Addiko bank d.d. kao cedent sklopilo Ugovor o cesiji sa tuženikom kao cesionarom, odnosno kako su navedenim ugovorom na tuženika prenesena sva prava, potraživanja i koristi prema dužniku MĆ, sa svim sporednim pravima i pripadajućim instrumentima i sredstvima osiguranja tražbine iz Ugovora o kreditu i Anksa br. 1. Ugovora o kreditu. Tuženik ističe kako su Ugovorom o cesiji prenesena potraživanja, a ne ugovorni odnos pa tuženik nije preuzeo ugovornu poziciju banke niti time utjecao na ikakav način na ugovorenu valutnu klauzulu, ugovorenu kamatu, tijek otplate, način knjiženja uplata, način promjene kamatnih stopa, raskid predmetnog ugovora i sl., odnosno kako banka na tuženika nije prenijela ugovor o kreditu pa tuženik nije postao nositelj svih prava i obveza banke i ne može odgovarati za eventualne ništetne odredbe kod sklapanja Ugovora o kreditu s obzirom na činjenicu kako isti nije utjecao na navedeno. Dalje navodi kako je banka u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu, kao i za vrijeme trajanja ugovorne obveze, u potpunosti postupala sukladno važećim kogentnim propisima, a koji se u ovom slučaju primjenjuju kao lex specialis, tj. kako predmetni Ugovor sadržava pretpostavke pod kojim se godišnja kamatna stopa može promijeniti te je ugovorna odredba o kamatnoj stopi jasna, uočljiva i lako razumljiva te je ista pojašnjena korisniku kredita prilikom sklapanja ugovora. Također, tuženik se poziva na čl. 172. st. 2., čl. 173. i čl. 175. st. 2. Zakona o bankama te čl. 308. st. 1. Zakona o kreditnim institucijama. Dalje tuženik navodi kako sve i kada bi se utvrdila ništetnost pojedinih ugovornih odredbi, isto ne dovodi do ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu te kako je korisnica kredita MĆ Općinskom sudu u Đakovu podnijela tužbu protiv Addiko bank d.d. radi utvrđenja ništetnosti ovdje spornog ugovora o kreditu te kako je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

3. Podneskom od 11. ožujka 2026. tuženik je istaknuo prigovor promašene aktivne legitimacije iz razloga što tužitelj nije stranka niti potpisnik predmetnog Ugovora o kreditu.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske (str. 9-10 spisa), Ugovor o namjenskom kreditu bez depozita br. [broj depozita]/2006. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama u korist banke sklopljen između Slavonska banka d.d. Osijek i MĆ, kao korisnika kredita te GĆ kao založnog dužnika od 11. listopada 2006. (str. 11-18 spisa), rješenje Općinskog suda u Đakovu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj: Z-784/2026 od 9. veljače 2026. (str. 19-20 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 21-26 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za Slavonka banka d.d. Osijek (str. 27-113 spisa), presudu Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: P-762/19-13 od 15. travnja 2020. (str. 123-130 spisa), rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3065/2025-2 od 27. kolovoza 2025. (str. 131-135 spisa), rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2958/2025-3 od 2. rujna 2025. (str. 136-142 spisa).

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Nisu sporne činjenice kako je MĆ sa Slavonka banka d.d. Osijek sklopila Ugovor o namjenskom kreditu bez depozita br. [broj depozita]/2006. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama u korist banke od 11. listopada 2006. (str. 11-18 spisa).

7. Nesporno je i kako je na nekretnini MĆ uknjiženo založno pravo u korist ovdje tuženika i u korist ovdje tužitelja (str. 19-22 spisa).

8. Također je nesporno kako je korisnica kredita MĆ podnijela tužbu protiv Addiko bank d.d. radi utvrđenja ništetnosti ovdje spornog ugovora o kreditu te kako je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (str. 123 -130 spisa).

9. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno sporno je je li predmetni Ugovor o kreditu ništetan.

10. Naime, tužitelj je tijekom postupka isticao kako je ugovor ništetan iz razloga što je činidba neodređena i neodrediva, odnosno iz razloga što predmetnim ugovorom nije određen način kako se određuje promjenjiva kamata, tj. struktura kamatne stope, trenutak kada se vrši usklađivanje, način usklađivanja s ugovorenim promjenjivim parametrom, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima prilikom usklađivanja te referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi , a ista je bila uvjet za sklapanje predmetnog ugovora i odlučujuća pobuda na strani Slavonska banka d.d. Osijek.

11. Također, sporno je je li osnovan prigovor mjesne nenadležnosti, prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacija, kao i je li osnovan prigovor zastare.

12. Materijalnu dokumentaciju u spisu sud je prihvatio kao vjerodostojnu.

13. U odnosu na prigovor mjesne nenadležnosti, sud je isti rješenjem poslovni broj P-33/2026-10 od 3. lipnja 2026. odbio kao neosnovan i to u skladu sa čl. 56. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) , odnosno iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o sporu u drugim stvarnim pravima na nekretnini , a koja se nalazi na području ovoga suda.

14. Nadalje, a vezano za prigovor promašene aktivne legitimacije iz razloga što tužitelj nije stranka niti potpisnik ovdje spornog Ugovora, sud je utvrdio kako je isti neosnovan.

15. Naime, čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je kako na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba.

16. Primjenom prethodno navedene zakonske odredbe sud je utvrdio kako je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku i to kao zainteresirana osoba.

17. Tuženik je tijekom postupka istaknuo i prigovor zastare, a za koji je sud utvrdio kako je isti također neosnovan i to iz razloga što je čl. 328. ZOO-a propisano kako se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi.

18. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, sud je utvrdio kako je isti osnovan.

19. Čl. 80. st. 1. ZOO-a propisano je kako vjerovnik može ugovorom sklopljenim sa trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugog, dok je čl. 84. st. 1. ZOO-a propisano kako primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

20. Čl. 2. t. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; u daljnjem tekstu OZ) propisano je kako izraz „tražbina“ označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje i trpljenje.

21. U konkretnom slučaju Addiko bank d.d. je sklopilo Ugovor o cesiji sa tuženikom, što tuženik tijekom postupka nije osporavao, a isto je također razvidno i iz izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (str. 21-26 spisa).

22. Međutim, navedenim ugovorom na tuženika je prešla tražbina, odnosno pravo na davanje, ali ne i ugovorni odnos i to iz razloga što nije došlo do prijenosa ugovora prema čl. 127. st. 1. ZOO-a.

23. Naime, čl. 127. st. 1. ZOO-a propisano je kako svaka ugovorna strana može, ako na to pristane druga strana, prenijeti ugovor na neku treću osobu koja time postaje nositelj svih njezinih prava i obveza iz toga ugovora.

24. Tijekom postupka, odnosno u odgovoru na tužbu, tuženik je naveo kako su ugovorom o cesiji prenesena potraživanja, a što tužitelj u daljnjem tijeku postupka nije osporio niti je sudu dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo suprotno, odnosno kako je došlo do prijenosa ugovora.

25. S obzirom na činjenicu kako je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, sud nije izvodio dokaze u odnosu na daljnje sporne činjenice te je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

26. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za pribavom dokumentacije od Addiko bank d.d. i to svih ugovora o kreditu uz valutnu klauzulu sklopljenih sa fizičkim/pravnim osobama kao korisnicima kredita u razdoblju 2006. i Općih akata Slavonske banke d.d. važećih u vrijeme sklapanja Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita br. [broj depozita]/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 11. listopada 2006., kao i za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka FĆ, ŽĆ, ĐĆ, BĆ, TĆ, EĆN, ŠĆ, RĆ, UĆ i SĆ, iz razloga što je tijekom postupka činjenično stanje dovoljno i jasno utvrđeno kako bi sud mogao donijeti odluku, odnosno iz razloga što je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, a sve u skladu sa čl. 10. st. 1. i čl. 220. ZPP-a.

27. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 3. srpnja 2026.

Sutkinja

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.