Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-1257/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TA, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-4/91670, urbroj: 511-09-27-25-1 od 8.9.2025. nakon ročišta održanog dana 3. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvane okrivljene, istoga dana
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena TA, kći T i V rođ. I, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1963. u mjestu Gratkola, Rusija, državljanka RH, po zanimanju dipl. ekonomist, VSS, udomitelj, prima naknadu za udomiteljstvo u prosjeku od 1.000,00 eura, udana, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
oslobađa se optužbe
da je
dana 20. kolovoza 2025. godine u 11,25 sati u mjestu Grižane-Belgrad općina Vinodolska, ulica Grižane kućni broj 31 vozila osobno prijevozno sredstvo, kao skrbnik dao na upravljanje osobno prijevozno sredstvo (električni romobil) osobi VA (2016) koji nema uvjete za upravljanje navedenim vozilom, osoba mlađa od 14 godina, kojom prilikom je došlo do prometne nesreće s povrijeđenom osobom u mjestu
Grižane-Belgrad, Grižane kod br. 31a,
čime da je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ -a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljena kao skrbnik maloljetnog počinitelja proglašena krivom zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci odluke.
1.1. Po pravodobno podnijetom prigovoru obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
2. Okrivljena je zamolbeno iznijela svoju obranu kada navodi da nije kriva za djelo za koje se tereti. VA rođ. 2016. da je njen udomljenik, tada su bili na moru u jednom malom selu, gdje zapravo nema djece, a nešto dalje od njihove kuće nalazio se čovjek iz Beograda koji je imao sina otprilike Lukasovih godina. Romobil mu je dao taj J, a ne ona kako joj se to stavlja na teret, jer ona to nikada ne bi učinila obzirom da je VA u to vrijeme bio star devet godina. Niti ona niti suprug ne posjeduju električni romobil. Nije točno da je ona kao skrbnik djetetu dala na upravljanje električni romobil. Ona nije vidjela kada je susjed njemu dao romobil inače bih odmah reagirala i ne bi to dozvolila.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljene, odluke Upravnog odjela za obrazovanje i društvene djelatnosti Vukovarsko-srijemske županije od 11.6.2024. te odluku HZZSR Područni ured Vukovar od 3. srpnja 2023. godine, odluka Općinskog suda u Vukovaru predmet R1 Ob-179/2022 od 5. lipnja 2024.
3.1. U odnosu na navode obrane tužitelj u spis dostavlja odluke Upravnog odjela za obrazovanje i društvene djelatnosti Vukovarsko-srijemske županije od 11.6.2024. te odluku HZZSR Područni ured Vukovar od 3. srpnja 2023. godine kojima je tada mlt. IA kao udomiteljem imenovana označena okrivljena TA. U spis ulaže i odluka Općinskog suda u Vukovaru u predmetu R1 Ob-179/2022 od 5. lipnja 2024. kojim je produljena mjera oduzimanjem prava roditeljima mlt. IA na stanovanje sa djetetom te je određena kao udomiteljska obitelj okrivljene.
3.2. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije proizlazi dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljene.
4. Okrivljenoj se kao udomitelju maloljetnog počinitelja stavlja na teret prekršaj iz članka 229. stavka 2. ZSPC koji je kažnjiv po stavku 7. istoga članka Zakona uz primjenu odredbe članka 293. stavka 2. ZSPC obzirom da je u prometnoj nesreći došlo do ozljede osobe.
5. Tako odredba članka 229. stavak 6. ZSPC propisuje novčano kažnjavanje u iznosu od 390,00 do 920,00 eura vlasnika vozila i osobe kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2 istoga članka. Naime, stavak 2. članka 229. ZSPC određuje da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvje tima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
5.1. Obzirom na biće samog djela razvidna je obligacija vlasnika vozila ili osobe kojoj je vozilo povjereno. U odnosu na označenu okrivljenu u činjeničnom opisu nije naznačeno da li je ista vlasnik vozila ili je ista osoba kojoj je vozilo povjereno, zapravo stoji navod optužbe da je okrivljena "vozila osobno prijevozno sredstvo" čime ovo djelo po propisu nije prekršaj za koji se okrivljena optužuje.
5.2. Nadalje, tužitelj se maksimalno fokusirao na odgovornost udomitelja budući da je djelo počinjeno po udomljenom korisniku koji je maloljetni počinitelj. U svezi s tim, za dijete mlađe od 14 godina za počinjeni prekršaj odgovaraju njegovi roditelji ili njegovi skrbnici u svezi s propustom dužnog nadzora. Udomitelj je temeljem dostavljenih odluka preuzeo obvezu svakodnevnog odgoja, čuvanja i nadzora djeteta s tim da u tom trenutku još uvijek roditelj nije potpuno lišen roditeljske skrbi. Ako se dokaže da je šteta nastala jer je udomitelj propustio dužni nadzor nad djetetom udomitelj može odgovarati za eventualnu naknadu štete po principu dokazane krivnje.
5.3. Također, terećena odredba propisuje novčano kažnjavanje za vlasnika vozila i osobe kojoj je vozilo povjereno, pa se ukazuje potrebitim istaći da je člankom 2. točke 28. ZSPC vozilo svako prijevozno sredstvo namijenjeno za kretanje po cesti, osim dječjih prijevoznih sredstava, prijevoznih sredstava na osobni ili motorni pogon za osobe s invaliditetom ili starije osobe, ako se pri tom ne kreću brzinom većom od brzine čovječjeg hoda. Električni romobil po zakonu nije motorno vozilo, već je svrstan u posebnu kategoriju koja se naziva osobno prijevozno sredstvo.
5.4. Nastavno prethodno iznijetom, isčitavajući zakonsku odredbu, intencija zakonodavca iz članku 229. stavka 6. ZSPC-a usmjerena je na motorna vozila, a ne na osobna prijevozna sredstva kako to pogrešno tumači tužitelj, ovo stoga što sam tekst zakona kao npr. "vlasnik vozila ne smije dati vozilo na upravljanje osobi koja nema pravo upravljati vozilom", ili "za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje ili za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ...) i drugo, jasno ukazuje na motorno vozilo definirano člankom 2. točke 33. ZSPC da je motorno vozilo svako vozilo koje se pokreće snagom vlastitog motora, podložno registraciji vozila, stjecanju pravna na upravljanje s mogućnosti izricanja zaštitnih mjera i sl.
5.5. Zaključno, prema ocjeni ovoga suda i definicijama iz ZSPC-a, električni romobil nije motorno vozilo u smislu članka 229. stavka 6. ZSPC, te se odredbe o zabrani davanja vozila na upravljanje osobama bez prava upravljanja motornim vozilom ne primjenjuju na električne romobile pa se okrivljenoj na teret općenito stavlja prekršaj koji to nije po propisu.
6. Slijedom naprijed obrazloženog, okrivljenu kao udomitelja maloljetnog počinitelja valjalo je osloboditi od optužbe temeljem odredbe članka 182. točke 1. PZ - a dok se odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 3. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljena;
