1              Poslovni broj: Gž Ovr-600/2022-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-600/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu ovog suda Mihi Mratoviću,  kao sucu pojedincu, na temelju nacrta prijedloga više sudske savjetnice Mirne Veža, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: ..., za Ministarstvo financija, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici protiv ovršenika A. D., OIB: ... iz T., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: 5 Ovr-456/2022-2 od 9. lipnja 2022., dana 19. siječnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: 5 Ovr-456/2022-2 od 9. lipnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud, na temelju ovršne javnobilježničke isprave donio je pobijano rješenje kojim je odredio ovrhu na nekretninama u vlasništvu ovršenika položenim u z.k.ul. br. 114, k.o. T., a radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine u visini od 1.906.559,18 kuna te ovrhovoditelju odredio trošak u visini od 19.065,59 kuna.

 

2. Protiv rješenja o ovrsi pravodobno se žali ovršenik ne navodeći određeno neki od žalbenih razloga propisan člankom 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP), u svezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. dalje: OZ), niti predlažući  drugostupanjskom sudu određen način postupanja.

 

3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu.

 

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 5. OZ-a na koji pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Ovršne isprave u ovom predmetu su Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini broj K-7/98-2 od 19. lipnja 1998. sklopljen između Ž. B. d.d., Ž. kao vjerovnika i D. A. d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i usluge T. kao dužnik te S. D. i A. D. kao založnih dužnika, solemniziran po javnom bilježniku K. M. iz Ž. poslovni broj OU-443/98 od 26.lipnja 1998., na temelju Ugovora o dugoročnom kreditu broj K7/98 od 19. lipnja 1998.,ovjerenog po istom javnom bilježniku pod poslovni broj Ov-5448/98 od 26.lipnja 1998. Potraživanje vjerovnika Ž. B. d.d., Ž. prešlo je Ugovorom o ustupu potraživanja od 20.lipnja 2002. na Republiku Hrvatsku. koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika B. J. iz Z., poslovni broj OV-7478/22 od 16. svibnja 2022. Iz izvatka poslovnih knjiga P. d.d., Z. od 20. svibnja 2022.proizlazi da je ukupno dugovanje proizašlo iz ovršene isprave 1.906.559,18 kuna.

 

7. Radi osiguranja tražbine zasnovano je založno pravo na nekretninama upisanih u Z.U. 114, k.o. T., a koje su u trenutku uknjižbe založnog prava bile u vlasništvu založnih dužnika, pravnih prednika ovdje naznačenog ovršenika.

 

8 Sukladno odredbi članka 23. toč. 4. OZ-a, ovršna isprava je, između ostalog, i ovršna javnobilježnička isprava, dok je prema odredbi članku 28. stavak 1. OZ-a, javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.

 

9. Prema odredbi  članka 54. stavak 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16, 57/22., u daljnjem tekstu: ZJB) javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi, te ako sadrži izjavu obveznika da se na temelju tog akta može, radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospijeća obveze neposredno provesti prisilna ovrha, dok je odredbom članka 29. stavak 1. OZ-a, propisano da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj označeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća činidbe.

 

11. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu podnio i zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine, čime je udovoljeno uvjetu za određivanje ovrhe na nekretnini propisanom odredbom članka 82. stavak 1. OZ-a.

 

12. Iz priloženog zemljišnoknjižnog uloška je vidljivo da su predmetne nekretnine upisana kao vlasništvo ovršenika.

 

13. Izreka pobijanog rješenja o ovrsi sadrži sve opće (članak 41. stavak 1. OZ-a) i posebne (članak 80. OZ-a) podatke potrebne za provedbu ovrhe.

 

14. Shodno članku 80. OZ-a ovrha na nekretnini se provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

 

15. Ovršenik u žalbi u bitnom ističe žalbeni razlog iz odredbe članka  50. stavak 1. toč. 11. OZ-a, o kojima nije ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud,  već će isti razmatrati prvostupanjski sud primjenom odredbi članka 52. OZ-a, budući da se u parnicu raspravljaju prigovori postojanja duga, odnosno tražbine, pa tako i pitanje zastare.

 

16. S obzirom na to da je iz dokumentacije priložene u spisu razvidno da su pravni prednici ovršenika pristali svojim potpisom na zasnivanje založnog prava i ovršenik je iste stekao u vlasništvo svjestan da su iste opterećene založnim pravom, njegovi prigovori  kojima osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja pa i pozivom na članak 75. stavak 1. i 7. OZ-a, nisu doveli u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

 

17. S tim u svezi ističe se da članak 75. OZ-a propisuje situaciju kada se ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost, a koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Odredba stavka 5. članka 75. ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, dalje u tekstu: OZ/14) izmijenjena je odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 73/17, dalje u tekstu: ZID OZ/17) tako da se smatra se da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je ovršenik u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini. Suglasnost da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na jedinoj nekretnini ovršenika daje se u pisanom obliku i ima učinak ako je potpis ovršenika ovjerio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima. Suglasnost iz ovoga stavka vrijedi ako dođe do promjene vjerovnika ili ako ovršenik stekne novu nekretninu.

 

18. Međutim, valja naglasiti da je iz odredbe članka 44. stavak 3. ZID OZ/17 razvidno da se ta izmjena primjenjuje samo na pravne poslove koji nastanu nakon stupanja na snagu toga Zakona, odnosno 3. kolovoza 2017.

 

19. Nadalje, ovdje je za ukazati ovršeniku kako je odredbom članka 50. stavak 1. toč. 6. OZ, propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrha ograničena.

 

20. Mogućnost ograničenja ovrhe na ovršenikovim nekretninama predviđena je u odredbi članka 91. stavak 1. OZ, kojom je propisano da ne mogu biti predmetom ovrhe poljoprivredno zemljište i gospodarske zgrade poljodjelca u opsegu potrebnom za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

 

21. Slijedom navedenog, da bi neka nekretnina bila izuzeta od ovrhe ovršenik mora dokazati da ima status poljodjelca, ali i da nekretnina na kojoj je određena ovrha predstavlja poljoprivredno zemljište i/ili gospodarske zgrade te da je upravo ta nekretnina nužna ovršeniku za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

 

22. S obzirom na to da predmetne nekretnine prema stanju u spisu, zadovoljavaju uvjete iz članka 91. OZ-a  glede kulture zemljišta, a navedeni prigovor pozivom na članak 75. stavak 5. OZ-a nije primjenjiv u konkretnoj situaciji jer založno pravo proizlazi iz ugovornog odnosa sklopljenog 1998. godine, dok ni ostale okolnosti potrebne za primjenu članka 91. OZ-a u svezi s člankom 50. stavak 1. toč. 6. OZ-a, nisu dokazane, kao što u spisu ne postoji ni dokaz o narušenoj pravičnoj ravnoteži, odredbe OZ-a o ograničenju ovrhe na predmetnim nekretninama konkretno nisu primjenjive.

 

23.  Na temelju članka 14. OZ-a valjana je i odluka o trošku pa je pozivom na članak 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, trebalo u cijelosti potvrditi prvostupanjsku odluku i riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

Split, 19. siječnja 2024.