REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-228/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika FČ, zbog kaznenog djela iz čl. 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 I 84/21, 144/23, 36/24 i 136/25-dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO-a Šibenik broj KO-DO-210/2026 od 10. lipnja 2026., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 2. srpnja 2026. u nazočnosti optuženika FČ sa braniteljicom Suzanom Mandić, odvjetnicom u [adresa], te zastupnice optužbe, zamjenice ZČ, objavljeno 3. srpnja 2026. u nazočnosti optuženika FČ, te njegove braniteljice Suzane Mandić, odvjetnice u Šibeniku,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i majke Z rođene Š, rođen **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar edukacije hrvatskog jezika i književnosti, sa završenom VSS, zaposlen u ACI Marina Skradin, sa primanjima u iznosu od oko 1.600,00 eura mjesečno, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, od imovine posjeduje osobno vozilo, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

pod točkom 1.

što je u vremenskom razdoblju od kraja ožujka 2025. do 8. svibnja 2026., u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj stanuje sa svojom izvanbračnom suprugom ŽČ i djetetom MČ (rođ. **.**.2025.), protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u cilju da svoju izvanbračnu suprugu ustraši, ponizi i omalovaži, učestalo se dovodio u alkoholizirano stanje, pri čemu istu vrijeđao i psovao, psovao joj majku, govorio joj da bude žena jer da je on muškarac, da ga mora slušati i poštivati, da on radi i pridonosi, da je seksualno frustrirani jer ista s njim ne želi imati spolne odnose, tražio da ga spolno zadovolji kako bi otišao na posao ili brinuo o djetetu, prijetio joj da će ubiti nju i dijete, kao i fizički nasrtao na nju, pa je tako:

- dana 5. svibnja 2025., nakon što ga je izvanbračna supruga zamolila da pripazi dijete, s djetetom otišao u kafić, pa kada ga ona pronašla s djetetom u kafiću i vidjela da je u alkoholiziranom stanju te tražila da joj preda dijete, on to odbio, radi čega ona otišla do kuće njegovih roditelja da ih zamoli za pomoć, a on došao za njom, gdje joj je psovao majku, psovao „grob u koji će leći“, vikao da je stoka i da ga je osramotila u kafiću, pritom je pljujući,

- dana 7. svibnja 2025., u večernjim satima, nakon što ga je dva dana ranije izvanbračna supruga zatekla u alkoholiziranom stanju u kafiću s djetetom, istoj vičući rekao ga ne smije tako sramotiti, da je on glavni, a kada mu ona rekla da nije glavni i da je poremećen, uhvatio je rukom za vrat i gurnuo prema vratima,

- dana 12. lipnja 2025., nezadovoljan što izvanbračna supruga ne želi s njime imati spolne odnose, kada mu ona rekla da ju je emotivno i psihički uništio i da nema za to želje ni vremena, počeo masturbirati na kauču pri čemu joj psovao majku, psovao „grob u koji će leći“, a kada mu ona rekla da će ga napustiti, rekao joj da ona i kopile mogu slobodno ići, nakon čega pobacao odjeću po podu, zaključao vrata kuće i uzeo joj mobitel te joj rekao da ako nekoga nazove, da će ubiti nju i dijete i pitao je hoće li da ga izbode, da bi potom urinirao po odjeći koju je prethodno bacio na pod,

- dana 14. lipnja 2025., kada mu izvanbračna supruga rekla da će otići od njega radi njegovog ponašanja, rekao joj da ona ne može otići, da je on gazda, a kada ga upozorila da ne puši u spavaćoj sobi u kojoj boravi dijete, prišao djetetu i puhnuo mu dim cigarete u lice, nakon čega izbacio odjeću iz ormara i rekao joj da to sada pokupi, a potom isključio baby monitor i zatvorio prozor te počeo vikali na izvanbračnu suprugu psujući joj majku i djeda te proklinjao nju i dijete zazivajući na njih „sve bolesti ovoga svijeta“,

- neutvrđenog dana tijekom mjeseca veljače 2026., nakon što ga je izvanbračna supruga nazvala na mobitel i prigovorila mu što je bio nedostupan, a on potom došao kući u alkoholiziranom stanju, počeo vikati na izvanbračnu suprugu govoreći joj da je seksualno frustriran, da je ona kurva, da smrdi ona i njezin spolni organ, da je nezahvalna stoka te je pljunuo u lice i izašao iz kuće, a kojim cjelokupnim ponašanjem je kod izvanbračne supruge ŽČ izazvao osjećaj poniženosti i straha za njezinu sigurnost i sigurnost njihovog djeteta,

što je, dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i sigurnost njemu bliske osobe te ga doveo u ponižavajući položaj,

pod točkom 2.

što je dana 9. svibnja 2026., oko 12,00 sati, u [adresa], kada mu njegova izvanbračna supruga ŽČ rekla da se javi njihovom djetetu MČ (rođ. **.**.2025.), koje sjedilo u kolicima pored njega i ispuštalo zvukove, obratio se djetetu riječima: „Muči, stoko mala“ te ga opsovao, a potom kada izvanbračna supruga uzela njegov punjač za mobitel, počeo vikati na nju da ne dira njegov punjač, pa kada mu ista rekla da ne viče pred djetetom i pitala ga kako će sljedeći dan čuvati dijete kada se tako ponaša, u cilju da je ustraši, rekao joj da će dijete baciti kroz prozor, što je potom još jednom ponovio, a koje njegove riječi su kod ŽČ izazvale strah za život i sigurnost njihovog djeteta te nakon čega je istoga dana odselila s djetetom iz kuće,

što je, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njemu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II pa je time u stjecaju počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11,

zbog čega se optuženiku najprije utvrđuju pojedinačne kaznene sankcije za svako djelo, na način da mu se:

- za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11, pod točkom 1., a uz primjenu čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11, temeljem odredbe čl.179.a KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, pod točkom 2., temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

III te se optuženik i uz primjenu čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI.

IV Na temelju odredbe čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku se gore izrečena jedinstvena kazna zatvora

ZAMJENJUJE RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada za opće dobro.

V Na temelju odredbe čl. 55. st. 7. KZ/11 ako se osuđenik u roku od 8 (osam) dana od kada je pozvan, ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja ako je kazna zatvora zamijenjena s radom za opće dobro, a prvostupanjski sud ako je novčana kazna zamijenjena sa radom za opće dobro.

VI Na temelju odredbe čl. 55. st. 8. KZ/11 ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti, a ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz st. 5. ovog članka.

VII Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u gore izrečenu kaznu zatvora, koja je zamijenjena s radom za opće dobro, uračunava vrijeme koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 12. svibnja 2026. u 13:30 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku Kir-123/2026 od 14. svibnja 2026., pa do 3. srpnja 2026. godine.

VIII Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11 prema optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se provesti na slobodi, a koja sigurnosna mjera može trajati do prestanka razloga zbog kojih se primjenjuje, ali u svakom slučaju do završetka rada za opće dobro.

IX Na temelju odredbe 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik se djelomično oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka, i to na način da se na ime provedenog vještačenja obvezuje platiti iznos od 200,00 eura, te na ime paušala iznos od 50,00 eura, dakle sveukupno iznos od 250,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak povodom optužnice podignute od strane Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-210/2026 od 10. lipnja 2026., protiv optuženog FČ, zbog kaznenog djela iz čl. 179. a, te iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kako je to pobliže opisano u izreci presude.

2. Optuženi ŠČ, posebno upitan na početku rasprave, izjasnio se na način da se osjeća krivim za utužena kaznena djela.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok ŽČ, te su pregledani materijalni dokazi, i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00340002 od 12. svibnja 2026. uz pripadajući zapisnik, DVD sa snimkom zvučnih zapisa i dvije video snimke te preslikom WhatsApp komunikacije ŽČ, zapisnici HZSR, PU Šibenik klasa: 552-05/26-07/26, urbroj: 139-081-03/57-26-3 od 21. svibnja 2026. i 13. svibnja 2026., nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak, uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika.

4. Optuženi ŠČ je u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja naveo da je između njega i supruge bilo obostranog nasilja, da je ona njega nazivala nečovjekom, neradnikom, čovjekom s malim „kurcem“, da su joj bivši imali veće, da nije „jebač“, da se ne zna svađati. Supruga da ga je dva puta pretukla, a on to da nije prijavio niti joj uzvratio. Problem da je počeo kad je ona počela uzimati lijekove jer je nakon poroda dobila autoimunu bolest te da je uz to svakodnevno pušila marihuanu. Od tih lijekova da je postala agresivnija, nestabilnija, a da nije takva prije bila. Zbog toga da je dolazilo do svađa, 50-ak puta da mu je rekla da će mu staviti otrov u hranu, da svaku večer gleda krim-seriju kako bi naučila kako da ga bez dokaza ukloni, da mu je prijetila da će otići s djetetom ako je ne zaruči i ne oženi. Njegova bankovna kartica da je dvije godine kod nje, da je imala njegove kartice, pinove, sve da joj je bilo dostupno, a da se naljutila prije pet-šest dana kad joj je uzeo karticu jer su imali minuse na računima te jer joj je prigovorio da je novac koji dobiva na račun djeteta, troši na kredite za svoje automobile i kupuje cigarete i gluposti. Ona da je otišla s djetetom, to da je bilo iznenada, da je tražio da mu kaže gdje je dijete, zbog toga da joj je slao poruke. Da je rekao da će zvati policiju ako mu ne kaže gdje mu je dijete, ona da je tražila da ne upliću policiju, a onda da je ona zvala policiju i rekla neistine. Tijekom svađa da bi joj opsovao majku, dijete da bi tada uglavnom spavalo, a da se radi o svega sedam dana, dok da je ostalih godinu dana sve bilo dobro između njih. On da supruzi nikada nije prijetio niti da ju je tjelesno napadao, da nije vikao na dijete niti da ga je psovao i on da nema problema s alkoholom. U periodu nakon rođenja djeteta da je njoj pomagala njezina sestra, a on da je tada slavio i pio.

4.1. Nadalje, u obrani prilikom drugog ispitivanja, provedenog po prijedlogu branitelja, isti je naveo da on ima problem s alkoholom, da je osvijestio to u ovom periodu i razmislio o svemu, a što se tiče konkretnih događaja stavljenih mu na teret, da mu je košmar u glavi, da se ne sjeća redoslijeda, ali da se vjerojatno tako ponašao, da je bilo takvih situacija koje je supruga opisala, da je točno da bi joj prijetio, ali da nikada nije imao namjeru ništa učiniti njoj ni djetetu i da je istina da joj je dana 9. svibnja 2026. rekao da će dijete baciti kroz prozor, ali da je to bilo sarkastično, da je to rekao njoj u inat te da nije očekivao da će se ona uplašiti od tih riječi i odnosi između njega i supruge da su bili promjenjivi. Nakon rođenja djeteta, da se nije snašao u novoj ulozi, da je tek dobio novi posao, da je bio pod pritiskom svih, da je tada počeo piti, da bi pio periodično, po deset dana uzastopno, pa onda neko vrijeme da ne bi pio, ponekad da bi zapalio i marihuanu, da želi biti roditelj svome sinu, dok da je spreman ne kontaktirati suprugu ako izađe iz zatvora, da joj se želi ispričati zbog svega, da je svjestan da njegovo ponašanje nije bilo u redu i da mu je žao.

4.2. Dajući svoju obranu pred sudom na raspravi, optuženik je priznao počinjenje utuženih kaznenih djela, na način kako je to opisano u optužnici, te naveo da ostaje u cijelosti pri obrani koju je dao pred ODO-m [adresa] prilikom prvog ispitivanja, dodajući da prihvaća da mu se izrekne sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti. Izrazio je svoje žaljenje zbog svega što je učinio, pojašnjavajući da mu ne pada na pamet takvo nešto više ponoviti, te istaknuo da se ispričava oštećenoj. Suviše, dao je obećanje da će se popraviti, da više neće ni na koji način kontaktirati oštećenu, još jednom izrazio veliko kajanje za svoje postupke, te zamolio da mu se ublaži kazna jer da je na početku života i ne bi volio da ovo sve negativno utječe na njegovo dijete.

5. Cijeneći u postupku obranu optuženika, kako onu danu prilikom prvog ispitivanja, tako i na raspravi, u kojoj isti priznaje počinjenje utuženih kaznenih djela, te sve izvedene dokaze i na njima utvrđene činjenice, ovaj sud je sa potpunom sigurnošću zaključio da je optuženik počinio kaznena djela pod točkom 1. i točkom 2. presude, koja mu se stavljaju na teret.

6. Najprije je potrebno istaknuti da u ovom postupku nije bilo prijepornih činjenica obzirom je optuženik u cijelosti priznao sve okolnosti počinjenja utuženih kaznenih djela, pa je sud takvu njegovu obranu cijenio kao istinitu i vjerodostojnu.

7. Naime, priznanje optuženika je u suglasnosti sa svim ostalim materijalnim, gore navedenim dokazima, provedenim u ovom postupku, a koje je dokaze sud u cijelosti prihvatio.

8. Također, kako je optuženik u cijelosti priznao učin utuženih kaznenih djela, a njegovo priznanje u skladu sa svim drugim u postupku provedenim dokazima, to obrazloženje presude sadrži samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08.

9. Dakle, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, po mišljenju suda, nema nikakve dvojbe da je optuženik svojim postupanjem utužene prigode ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz 139. st. 3.u svezi st. 2. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11, zbog čega ga je sud oglasio krivim za ova kaznena djela.

10. Sud je optuženiku za kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11 ublažio kaznu, te mu izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te je istoga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedanaest mjeseci, koja je zamijenjena sa radom za opće dobro.

11. Prilikom odlučivanja o kazni, sud je kao olakotne okolnosti na strani optuženika uzeo u obzir dosadašnju kaznenu i prekršajnu nekažnjavanost, njegovo iskreno priznanje, kajanje i žaljenje na raspravi, kojim je znatno pridonio utvrđenju činjeničnog stanja i ekonomičnosti kaznenog postupka, zatim činjenicu da je utužene prigode bio smanjeno sposoban shvatiti značenje vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom - ali ne bitno, kao i da je otac jednog malodobnog djeteta, da se na raspravi ispričao i dao obećanje da se ovo više nikada neće ponoviti, dok je od otegotnih okolnosti na strani optuženika valjalo cijeniti značaj i težinu počinjenih djela, te stupanj krivnje optuženika, slijedom čega svega je optuženiku za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 primjenjujući odredbe čl. 49. st.1. toč. 4. KZ/11 ublažio kaznu zatvora, na način da mu je za isto djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, dakle ublažio kaznu za dva mjeseca, dok mu je za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st.2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te istome izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedanaest mjeseci, koju je zamijenio s radom za opće dobro.

12. Naime, obzirom na sve gore već istaknute okolnosti, koje su po mišljenju suda odlučne za izbor vrste i mjere kazne, ocjena je suda u ovom slučaju da za svrhu kažnjavanja nije potrebno izvršenje kazne zatvora, ali da za ostvarenje opće svrhe kaznenopravne sankcije nije dovoljno ni primjeniti mjeru upozorenja, te je zbog toga istu kaznu zatvora zamijenio sa radom za opće dobro na slobodi, na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada, s time da je optuženik upoznat sa činjenicom da ukoliko se u roku od osam dana od kada je pozvan, ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, a ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu, sve u uvjerenju da ovakva ili slična djela više neće ponoviti, odnosno smatrajući da ova kazna odgovara težini učinjenih kaznenih djela, kao i stupnju kaznene odgovornosti optuženika, te da će se upravo ovako izrečenom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a tako i na druge, da ne čini ovakva i slična djela, dakle da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

13. Nadalje, optuženiku se na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u gore izrečenu kaznu zatvora, zamijenjenu sa radom za opće dobro, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, i to u vremenskom periodu od 12. svibnja 2026. pa do 03. srpnja 2026. godine.

14. Isto tako, sud je optuženiku uz primjenu odredbe čl. 69. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih se primjenjuje, ali u svakom slučaju do izvršenja rada za opće dobro, a koju je ovakvu odluku sud temeljio na pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka psihijatra, dr. Vlatke Novak, iz kojega proizlazi da je optuženik ovisnik o opijatima, te kojem je nalazu i mišljenju ovaj sud u cijelosti poklonio punu vjeru, cijeneći ga izrađenim objektivno i u skladu s pravilima struke.

15. Konačno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženika djelomično oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka, za koje je optuženik obvezan platiti sveukupno 250,00 eura, a koji se trošak sastoji od djelomičnog troška provedenog vještačenja u iznosu od 200,00 eura, te paušala u iznosu od 50,00 eura, a sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, te imovinske prilike optuženika, smatrajući da bi plaćanjem cjelokupnog troška postupka bila dovedena u pitanje egzistencija optuženika.

Šibenik, 3. srpnja 2026.

S U D A C:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optuženik ŠČ;

3. braniteljica Suzana Mandić, odvjetnica iz Šibenika;

4. oštećena ŽČ (po pravomoćnosti).