Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29
21000 Split
Poslovni broj: Gž-542/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Mirjani Rubić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Jelene Krajina, u parničnom postupku tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženica LOB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-438/2024-9 od 27. lipnja 2025. godine, dana 3. srpnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
I. Preinačava se točka II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-438/2024-9 od 27. lipnja 2025. i to baš u dijelu kojim tužitelju nije dosuđen daljnji parnični trošak u iznosu od 187,50 EUR, na način da se nalaže tuženicima LOB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 (pored već dosuđenog troška u iznosu od 75,78 EUR sa pripadajućim kamatama) solidarno naknade daljnje troškove parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. lipnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnog postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade trošak žalbenog postupka u iznosu od 81,64 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu zbog ogluhe kojom je u točci I. izreke naložio tuženicima da tužitelju isplate dospjeli dug u iznosu od 43,85 EUR zajedno sa zateznom kamatom, dok je u točci II. naložio tuženicima da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37,OIB: 43965974818, solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 75,78 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 27. lipnja 2025. do isplate.
2. Protiv točke II. citirane odluke u dijelu kojim tužitelju nije odmjeren daljnji parnični trošak, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj zbog apsolutno bitnih povreda odredbi parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava predlažući preinaku odluke dosudom troškova na koje je ukazano na žalbi, i trošak žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijanu odluku u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) te je utvrdio kako nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke može ispitati.
6. Predmet odlučivanja u ovom žalbenom postupku je točka II. prvostupanjske odluke u dijelu kojom je tužitelj odbijen s daljnjim troškom u iznosu od 187,50 EUR koji je popisom troška zahtijevao.
7. Tužitelj u žalbi osporava pravilnost primjene materijalnog prava, odnosno, pravilnost primjene Tbr. 7. t. 9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/2023, dalje: Tarifa) jer da je prvostupanjski sud tužitelju priznao trošak za sastav tužbe u iznosu od 62,50 EUR, a da je trebao priznati 125,00 EUR, prema jednokratnoj nagradi te da tužitelju nije priznao trošak uvida u katastar i pribave zk izvatka jer tužitelj nije dokazao da je imao te troškove. Navodi da je radi utvrđenja tko je u konkretnom slučaju vlasnik predmetne nekretnine na koju se odnose utuženi računi morao izvršiti uvid u katastar kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice te kako bi onda na temelju tog podatka mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak.
8. U obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud navodi kako je pri odlučivanju o naknadi parničnog troška primijenio čl. 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP-a, dok je visinu troška utvrdio primjenom Tarife i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ 37/23). Tužitelju nije priznao trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zk izvatka za predmetne nekretnine tuženica niti trošak pribave zk izvatka za predmetnu nekretninu budući da je spisa vidljivo da je tužitelj uz tužbu dostavio neslužbenu kopiju povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige, a o uvidu u katastar nije dostavljen nikakav dokaz u spis.
9. Ovaj postupak je pokrenut tužbom za isplatu iznosa od 43,85 eura pa se radi o sporu u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura slijedom čega tužitelju zastupanom po odvjetniku prema Tbr.7. točke 9. Tarife za zastupanje u ovom postupku pripada pravo na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova prema vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. te uvećano za PDV.
10. S obzirom na navedeno osnovano tužitelj žalbom upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava u dijelu kojim tužitelju nije priznato pravo na naknadu troška do zahtijevanog iznosa od 125,00 eura (50 bodova + PDV) jer tužitelj protivno zaključku prvostupanjskog suda u konkretnom slučaju ima pravo na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 125,00 eura.
11. Na sastanku predstavnika Vrhovnog suda Republike Hrvatske i predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova zauzet je stav da tužitelj ima pravo izvida u zemljišne knjige ili katastar primjenom Tbr. 36. st. 1. Tarife kada je uvid javno dostupan i omogućen on line putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, a o opravdanosti tog troška odlučit će primjenom odredbe članka 155. stavak 1. ZPP- a.
12. Primjenjujući navedeni stav na konkretan slučaj po nalaženju ovog suda, a s obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj zaista morao pribaviti katastarski i zk izvadak radi utvrđivanja činjenica vlasništva nad nekretninom, a na koju se odnose utuženi računi. Prvenstveno je morao izvršiti uvid u katastar kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice te kako bi onda na temelju tog podatka mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak, sukladno čl. 155. ZPP- a. To tim više što sami tuženici nisu prijavili promjenu korisnika. Nadalje, u Tbr. 36. Tarife nigdje nije propisano da punomoćnik stranke mora dostaviti dokaze da je te radnje doista osobno i obavio, a činjenica da su podaci javno dostupni ne isključuje primjenu ovog Tarifnog broja jer je i za uvid putem informacijskog sustava punomoćnik tužitelja trebao utrošiti određeno vrijeme. Stoga ovaj sud smatra da se punomoćniku tužitelju ima priznati trošak pribave zk izvatka, a također i trošak katastarskog izvatka jer je punomoćniku tužitelja ti podaci bili potrebni kako bi utvrdio tko je u konkretnom slučaju vlasnik predmetne nekretnine.
13. Slijedom iznijetog po ocjeni ovog suda, navedenom jednokratnom nagradom nije obuhvaćeno i poduzimanje radnji u pripremi tužbe (pribava katastarskog i zk izvatka) zbog čega bi tužitelj imao pravo i na daljnji trošak sukladno Tbr. 36. točki 1. Tarife prema kojem odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za svaki započeti sat, dakle, tužitelju treba za pribavu katastarskog i zk izvatka priznati trošak u iznosu od 100,00 eura što uvećano za PDV iznosi 125,00 eura.
14. Obzirom je tužitelj sa žalbom uspio u cijelosti, valjalo mu je primjenom odredbe iz članka 155. i 166. ZPP-a odmjeriti trošak u visini nagrade za sastav žalbe u iznosu od 60,00 EUR, prema Tbr. 10. toč. 3. Tarife uz uvećanje za iznos PDV-a u iznosu od 15,00 EUR čemu je dodati 6,64 EUR s naslova pristojbe žalbe koliko je tužitelj i platio pristojbu, slijedom čega mu se dosuđuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 81,64 EUR.
15. Slijedom iznijetog na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.
U Splitu, 3. srpnja 2026.
SUTKINJA
Mirjana Rubić
